Решение по делу № 33-14499/2023 от 07.12.2023

Судья Новикова О.Б. дело № 33-14499/2023

УИД 34RS0008-01-2023-001433-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Федоренко И.В.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2292/2023 по иску Строганова Е. С. к ООО «АВ-Техно», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «АВ-Техно» по доверенности Гребенниковой Е. А.,

по апелляционной жалобе представителя Степанова Д. В. по доверенности Буланцева Д. П.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Строганова Е. С. к ООО «АВ-Техно», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВ-Техно» в пользу Строганова Е. С. убытки в сумме 177000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3030 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Строганову Е. С. отказать.

Взыскать с ООО «АВ-Техно» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в сумме 1710 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Степанова Д.В. и его представителя Буланцева Д.П., а также объяснения представителя ООО «АВ-Техно» - Гребенниковой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Строганова Е.С. – Плеханова В.В., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Строганов Е.С. обратился в суд с иском к ООО «АВ-Техно», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что Строганов Е.С. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

9 июля 2022 г. Строганов Е.С., управляя принадлежащим ему автомобилем «<.......>», двигался по автомобильной трассе ФАД Р-22 в сторону г. Волгограда.

В это время на встречной полосе движения находился принадлежащий ООО «АВ-Техно» трактор «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Степанова Д.В., работавшего в ООО «АВ-Техно» в должности машиниста погрузчика, и выполнявшего на автомобильной трассе работы по покосу травы с помощью установленного на тракторе оборудования – косилки.

В момент сближения автомобиля «<.......>» с трактором «Беларус-82.1», последний начал выполнение маневра объезда находящейся на трассе световой опоры, в результате чего из под установленной на тракторе косилки вылетел камень, попавший в лобовое стекло автомобиля «<.......>», причинив механические повреждения.

Поскольку на момент причинения ущерба ответственность владельцев обоих транспортных средство по договорам ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», 21 июля 2022 г. Строганов Е.С. обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого письмом от 2 августа 2022 г. было отказано, поскольку произошедшее событие не признано страховым случаем.

Решением финансового уполномоченного от 11 января 2023 г. № У-22-150423/5010-003 также отказано в удовлетворении требований Строганова Е.С. о взыскании страхового возмещения, с указанием на то, что вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении, не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Строганов Е.С. обратился к эксперту-технику ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> 34, составила без учета износа – 177000 рублей, с учетом износа – 94500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, Строганов Е.С. просил взыскать с ООО «АВ-Техно» и АО «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 177000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3030 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель ООО «АВ-Техно» по доверенности Гребенникова Е.А., а также представитель Степанова Д.В. по доверенности Буланцев Д.П. просят решение отменить, в обоснование доводов жалоб ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств вины Степанова Д.В. в причиненном ущербе, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями Степанова Д.В., управлявшего трактором «Беларус-82.1», и причиненным вредом автомобилю «<.......>».

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции явились Степанова Д.В. и его представитель Буланцев Д.П., представитель ООО «АВ-Техно» - Гребенникова Е.А., представитель Строганова Е.С. – Плеханов В.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети «Интернет», участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Строганов Е.С. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

9 июля 2022 г. Строганов Е.С., управляя принадлежащим ему автомобилем «<.......>», двигался по автомобильной трассе ФАД Р-22 в сторону <адрес>.

В момент сближения автомобиля «Land Rover» с трактором «Беларус-82.1», последний начал выполнение маневра объезда находящейся на трассе световой опоры.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Строганов Е.С. утверждал, что при объезде трактором «Беларус-82.1» находящейся на трассе световой опоры, из под установленной на тракторе косилки вылетел камень, попавший в лобовое стекло автомобиля «<.......>», причинив механические повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС, составившие схему происшествия, подписанную водителями обоих транспортных средств.

При этом определением инспектора ДПС от 9 июля 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степанова Д.В., управлявшего трактором «Беларус-82.1», было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Строганов Е.С. обратился к эксперту-технику ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составила без учета износа – 177000 рублей, с учетом износа – 94500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта-техника ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО «АВ-Техно», возражавшего относительно вины в причиненном ущербе водителя Степанова Д.В., управлявшего трактором «Беларус-82.1», по делу назначено проведение судебной экспертизы, порученной экспертам ООО «Валькирия», на предмет соответствия полученных автомобилем «<.......>» повреждений описанным в материалах дела обстоятельствам. В определении также указано на обязательный осмотр автомобиля истца и принадлежащего ответчику ООО «АВ-Техно» трактора «Беларус-82.1».

На осмотр эксперту был представлен трактор «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак № <...>, который имеет существенные механические повреждения, косилка трактора отсутствует.

Согласно заключению эксперта ООО «Валькирия», в отсутствии возможности проведения эксперимента ввиду неремонтопригодного трактора, категорично дать ответ о соответствии повреждений лобового стекла автомобиля механизму, описанному в материалах дела, не представляется возможным.

При этом, как пояснила представитель ООО «АВ-Техно» по доверенности Гребенникова Е.А., у общества аналогичный иной трактор отсутствует и не может быть представлен.

Судом в качестве свидетеля был допрошен Дергач Д.В., пояснивший, что он является племянником Строганова Е.С. и в момент попадания камня в лобовое стекло автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, находился на переднем пассажирском сиденье указанного транспортного средства, при этом в момент попадания камня других транспортных средств как на полосе движения автомобиля «<.......>», так и на полосе движения трактора, кроме самого трактора, не имелось.

Из приобщенных к материалам дела фотографий трактора «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак № <...>, сделанных при вызове на место происшествия сотрудников ДПС, следует, что косилка трактора оборудована защитным резиновым пыльником, препятствующим вылету камней только в заднюю в сторону, тогда как в сторону по направлению движения трактора защитный резиновый пыльник отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что причиной повреждения лобового стекла у принадлежащего истцу автомобиля «<.......>» явился вылет камня из под установленной на тракторе «Беларус-82.1» косилки, в результате чего, установив, что трактором управлял Степанов Д.В., являющийся работником ООО «АВ-Техно», пришел к выводу о взыскании с данного ответчика причиненного истцу ущерба, рассчитанного без учета износа в сумме 177000 рублей, также взыска с ООО «АВ-Техно» понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины в действиях Степанова Д.В., а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Степанова Д.В. и причиненным истцу ущербом, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абз. 2 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку применительно к рассматриваемому случаю вылет камня произошел из установленной на трактор косилки, являющейся по смыслу
ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности, непосредственно не связанным с участием транспортного средства в дорожном движении, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами пунктов 1,2 ст. 1079 ГК РФ. В отсутствии в рассматриваемом случае взаимодействия источников повышенной опасности, общие основания возмещения вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, к возникшим правоотношениям не применяются.

Принимая во внимание, что обязанность возместить вред наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности, за исключением возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, именно на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность представить доказательства, освобождающие от причинения вреда, в том числе доказательства отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «АВ-Техно» подобных доказательств в материалы дела не было представлено.

Материалами дела подтверждается, что косилка трактора «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак № <...>, оборудована защитным резиновым пыльником, препятствующим вылету камней только в заднюю в сторону, тогда как в сторону по направлению движения трактора защитный резиновый пыльник отсутствует.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений Строганова Е.С., данных сотрудникам ДПС, следует, что истец изначально утверждал, что камень в лобовое стекло его автомобиля отлетел именно с оборудованной на тракторе косилки, при сближении транспортных средств, то есть с той части косилки, которая не оборудована защитным кожухом.

Факт того, что камень вылетел непосредственно с места расположения косилки трактора подтвердил и допрошенный судом свидетель Дергач Д.В., находящийся на пассажирском сиденье автомобиля истца в момент попадания камня и пояснивший, что других транспортных средств как на полосе движения автомобиля «<.......>», так и на полосе движения трактора, не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля Дергача Д.В. обоснованно приняты судом как достоверные доказательства по делу, тогда как сам по себе факт того, что свидетель является родственником Строганова Е.С., основанием ставить под сомнение объективность данных свидетелем показаний не является. Из протокола допроса свидетеля следует, что последний детально пояснил, каким образом он оказался в автомобиле истца, а также каким образом он данный автомобиль покинул после того, как Строганов Е.С. принял меры к остановке трактора с целью уведомить водителя последнего о причиненном ущербе.

Ссылка заявителей жалоб о том, что схема происшествия составлена со слов водителей, а транспортные средства на момент составления схемы не располагались на месте заявленного истцом происшествия, основанием к отмене оспариваемого решения не является, поскольку схема, как следует из ее содержания, подписана обоими водителями без замечаний.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае вред был причинен не в результате недостатков в содержании дорожной сети, а в результате действия, связанных с повышенной опасностью для окружающих, в отсутствии доказательств того, что вред причинен истцу в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств и подтверждающих их доказательств, обосновывающих несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, либо неправильное применение норм права, доводы апелляционных жалоб не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АВ-Техно» по доверенности Гребенниковой Е. А., апелляционную жалобу представителя Степанова Д. В. по доверенности Буланцева Д. П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи