Решение по делу № 2-258/2022 от 04.02.2022

УИД 04RS0010-01-2022-000200-32                                                             №2-258/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Иволгинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Редикальцевой Н.Н., единолично,

    при секретаре Шаглановой З.Б.,

    с участием помощника судьи Чернышевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапашникова К.А. к Намсараевой Б.Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шапошников К.А. обратился в суд с иском к Намсараевой Б.Б. о взыскании материального ущерба в размере 2 055 800 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб. за проведение автотехнической экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 479 руб., а также расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 129 км.+600 м. Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> следовавшего со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и автомобиля марки Петербилт 387, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты> принадлежащие истцу на праве собственности, следовавшего во встречном направлении. На момент ДТП <данные изъяты>. управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО. Водитель <данные изъяты> от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Транспортное средство Петербилт 387 с полуприцепом <данные изъяты> опрокинулось с дорожного полотна в кювет и получило значительные технические повреждения. В ходе проведения предварительного следствия по факту ДТП органами следствия установлено, что в действиях <данные изъяты> усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку им нарушены п. 10.1, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что кроме <данные изъяты> управлявшего автомобилем, никто не пострадал. Истец обратился в АНО "Иркутское экспертное бюро", согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность ремонта автомобиля марки Петербилт 387, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отсутствует. Рыночная стоимость автомобиля марки Петербилт 387, государственный регистрационный знак № составляет 1 554 000 руб., рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 501 800 руб. Экономическая целесообразность ремонта автомобиля и полуприцепа отсутствует. На основании ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 15 ГК просит взыскать с ответчика как с собственника источника повышенной опасности материальный ущерб, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Шапошников К.А. и его представитель не явились, представив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, на заочное решение согласен.

Ответчик Намсараева Б.Б. в судебное заседание не явилась. Извещалась о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по месту жительства; не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, либо отложить судебное заседание. Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 129 км.+600 м. Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> принадлежащего Намсараевой Б.Б., следовавшего со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и автомобиля марки Петербилт 387, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя <данные изъяты> принадлежащих истцу на праве собственности, следовавшего во встречном направлении.

В результате ДТП <данные изъяты>. погиб.

Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Слюдянскому району Кучерук Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <данные изъяты>. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку им нарушены п. 10.1, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, но в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что кроме <данные изъяты> управлявшего автомобилем, никто не пострадал.

Автогражданская ответственность автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № виновника ДТП, Намсараевой Б.Б. на момент ДТП не была застрахована. Как следует из полиса ОСАГО №РРР 5046629453, выданного СПАО Ингосстрах, по договору страхования, заключенного между СПАО Ингосстрах и Намсараевой Б.Б. на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, срок действия полиса с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю с прицепом, истец обратился к независимому эксперту.

Как следует из заключения специалиста АНО "Иркутское экспертное бюро" № от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность ремонта автомобиля марки Петербилт 387, государственный регистрационный знак № отсутствует. Рыночная стоимость автомобиля марки Петербилт 387, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляла 1 554 000 руб., рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляла 501 800 руб. Экономическая целесообразность ремонта полуприцепа отсутствует.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 1079 ГК РФ, регламентируют, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае, из материала доследственной проверки, в частности из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что виновником дорожно-транспортного происшествия является <данные изъяты> нарушивший п. 10.1, п. 9.1. ПДД. Данное постановление обжаловано не было. Таким образом, суд считает, что вина ответчика в причинении вреда истцу установлена.

Согласно ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости ущерба согласно результатам проведенной экспертизы АНО "Иркутское экспертное бюро", поскольку данная экспертиза соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 18 479 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, при этом суд учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, признает данный размер разумным.

Таким образом, исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шапашникова К.А. удовлетворить.

Взыскать с Намсараевой Б.Б. в пользу Шапашникова К.А. материальный ущерб в размере 2 055 800 руб., расходы на экспертизу в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 479 руб., всего взыскать 2 109 279 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                                                             Редикальцева Н.Н.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ