Решение от 30.12.2020 по делу № 2-4100/2020 от 25.06.2020

Дело 2-4100/2020

39RS0002-01-2020-003873-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Козловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожина В.В. к Администрации городского округа «Город Калининград», Бударину А.П., действующему в интересах несовершеннолетнего Бударина А.А., Клименко Е.В., Клименко В.С., 3-им лицам Жукову С.И., Жуковой Н.В. о признании права собственности на часть площади, относящейся к общему имуществу дома,

У С Т А Н О В И Л:

Рогожин В.В. обратился в суд, указывая, что является собственником < адрес > двухквартирного < адрес > в г. Калининграде. Ранее собственником < адрес > доме являлся Гришунов А.С. Собственниками квартир № Рогожин В.В. и № Гришуновым А.С. в доме были проведены реконструкции квартир, по решению Центрального районного суда г. Калининграда за каждым признано право собственности на квартиры в реконструированном виде. При проведении реконструкции бывшим собственником < адрес > Гришуновым А.С. он дал свое согласие на проведение им реконструкции в доме с учетом того, что коридор, расположенный на 1-м этаже, площадью 1 кв.м., дома будет присоединен к его квартире, лестница, которая находится в указанном коридоре, не эксплуатируется, упирается в потолок, у ответчика есть свой отдельный вход и лестничный марш на второй этаж. После смены собственника < адрес > – новый собственник жилого помещения Бударин А.П. также давал письменное согласие ему о том, что указанная часть общего имущества будет присоединена в его квартире, однако потом от своего согласия отказался, провел в указанном помещении трубы на второй этаж. Просит признать право собственности на место общего пользования в 1 кв.м. путем исключения её из общей площади места общего пользования и присоединения её < адрес > в г. Калининграде.

Истец Рогожин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивает на рассмотрении исковых требований к ответчику Бударин А.П., Клименко Е.В., Клименко В.С.

Представитель истца по устному ходатайству Некрасов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что апелляционным определением Калининградского областного суда от 25 сентября 2019 года (дело №) решение Центрального районного суда города Калининграда от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Рогожин В.В. к администрации городского округа «Город Калининград», Правительству Калининградской области, Бударин А.П., действующему в интересах несовершеннолетнего Бударин А.А., Клименко Е.В., Клименко В.С. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности, согласовании демонтажа лестницы – исковые требования удовлетворены частично: < адрес > г. Калининграда сохранена в реконструированном виде, признано право собственности Рогожин В.В. на < адрес > в г. Калининграде общей площадью всех частей квартиры - 58,0

кв.м., общей площадью - 42,7 кв.м., жилой площадью - 27,1 кв.м. В остальной части, а именно в отношении требования о согласовании демонтажа лестницы отказано в удовлетворении. Отказывая в данной части исковых требованиях, коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в апелляционном определении указала, что «из пояснений стороны истца в суде апелляционной инстанции следует, что Рогожин В.В. имеет намерение выполнить демонтаж существующей лестницы, подъём на которую осуществляется из помещения, площадью 1,0 кв.м., соединённого дверным проёмом с квартирой №, с последующим присоединением указанного помещения к своей квартире и закладкой дверного проёма между квартирой № и квартирой №, против чего возражают собственники < адрес >». Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства во второй инстанции, суд, опрашивая сторону ответчика задал вопрос, почему ответчик не исполняет договорённость между собственниками < адрес > №, которая была достигнута под условием, что первые дают согласие вторым на проведение реконструкции < адрес > в г. Калининграде, со строительством пристройки к дому на земельном участке по вышеуказанному адресу, а также на ввод реконструированной квартиры с пристройкой в эксплуатацию, при условии исключения из площади помещения площадь в 1 (один) кв.м., являющуюся местом общего пользования, и присоединения указанной площади 1 кв.м к площади < адрес >. Соответственно отказывая в части демонтажа лестницы и присоединении указанного квадратного метра, суд в апелляционном определении указал, что с данным требованием истец при разрешении спора по делу № не обращался, в связи с чем суд второй инстанции в данной части апелляционную жалобу оставил без рассмотрения. Просит признать право собственности на место общего пользования площадью в один кв.м. путём исключения её из общей площади места общего пользования и присоединения её к < адрес > г. Калининграда.

Представитель ответчика Администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Клименко Е.В., Клименко В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Ответчик Бударин А.П., действующий в интересах несовершеннолетнего Бударин А.А., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приобрел < адрес > после проведения реконструкции прежним собственником Гришуновым А.С., своего согласия на присоединение части общей площади к < адрес > он не давал, в указанном коридоре находится лестница, ведущая на второй этаж, в его квартиру, проведены трубы отопления, выхода из коридора в квартиру истца не имеется. Не согласен на присоединение данного коридора к < адрес >. Кроме того, 18.11.2020 заключил договор купли-продажи указанной квартиры и сейчас там не проживает.

3-и лица Жукову С.И., Жуковой Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ранее с 19.01.1993 собственником < адрес > доме, расположенном по адресу: г. Калининград, < адрес >, до 24.12.2014 являлся Гришунов А.С.. В период 2003-2006 гг. им была произведена реконструкция, переустройство и перепланировка < адрес >.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.04.2013 за Гришуновым А.С. признано право собственности в реконструированном виде на < адрес > в г. Калининграда, общей площадью с холодными помещениями 74,2 кв.м., общая площадью 74,2 кв.м., жилая площадь 50,2 кв.м, жилых комнат - 4. При проведении реконструкции собственник < адрес > Рогожин В.В. давал свое нотариальное согласие Гришунову А.С. на проведение реконструкции, в дальнейшем он свое согласие отозвал, обратился со встречным иском о признании реконструкции незаконной, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12.08.2013 решение Центрального суда от 11.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рогожин В.В. – без удовлетворения.

Рогожин В.В. является собственником < адрес > двухквартирного < адрес > в г. Калининграде, право собственности зарегистрировано 09.06.2010 согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.05.2019 исковые требования Рогожин В.В. к Администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворены частично, суд сохранил < адрес > г.Калининграда в реконструированном виде по состоянию на 19.04.2019, признал право собственности Рогожин В.В. на < адрес > реконструированном виде < адрес > в г. Калининграде общей площадью всех частей квартиры - 58,0 кв.м., общей площадью – 42,7 кв.м., жилой площадью – 27,1 кв.м. В остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 25.09.2019 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рогожин В.В. – без удовлетворения.

С 24.12.2014 по 18.11.2020 сособственниками в праве общей долевой собственности на < адрес > г.Калининграда являлись Клименко Е.В. (7/15 доли в праве собственности), Клименко В.С. (1/3 доля в праве собственности) и несовершеннолетний Бударин А.А., 05.01.2011 года рождения, ( 20/100 доли в праве собственности) отцом которого является Бударин А.П.

С 18.11.2020 собственниками < адрес > в г.Калининграде являются Жукову С.И. и Жуковой Н.В., которые определением суда привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд исходит из того, что согласие собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции квартиры с присоединением к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома не получено, доказательств того, что реконструкция квартиры Рогожин В.В. была невозможна без присоединения к квартире указанной части общего имущества, не имеется, им проведена реконструкция его квартиры и признано право собственности на неё без присоединения к ней указанной части общего имущества, указанным коридором Рогожин В.В. не пользуется. В настоящее время в общем коридоре проведены трубы отопления, ведущие на второй этаж в < адрес >, расположена общая лестница, в её демонтаже решением суда, вступившим в законную силу, отказано.

Доводы истца и его представителя о том, что Бударин А.П. было дано письменное согласие на проведение реконструкции с присоединением к реконструированному помещению части общего имущества, суд отклоняет, поскольку письменное согласие Бударин А.П. было дано 28.08.2011, а собственником несовершеннолетний Бударин А.А., интересы которого представляет Бударин А.П., стал 24.12.2014, кроме того, остальные собственники < адрес > - Клименко Е.В., Клименко В.С. своего согласия на проведение такой реконструкции не давали.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░