Решение по делу № 33-7216/2019 от 30.08.2019

судья Старшинова Н.В.                                                               дело № 33-7216/2019

дело № 2-284/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года                                                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения администрация города Пыть-Яха к Мамедову Анвару Ибрагимовичу, Мамедовой Альфие Рашитовне, Мамедовой Сабине Анваровне, Мамедову Анвару Анваровичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчиков Мамедова Анвара Ибрагимовича, Мамедовой Альфии Рашитовны, Мамедовой Сабины Анваровны, Мамедова Амаля Анваровича на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования МКУ администрации города Пыть-Яха к Мамедову Анвару Ибрагимовичу, Мамедовой Альфие Рашитовне, Мамедовой Сабине Анваровне, Мамедову Анвару Анваровичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Обязать Мамедова Анвара Ибрагимовича, Мамедову Альфию Рашитовну, Мамедову Сабину Анваровну, Мамедова Анвара Анваровича, в лице законных представителей Мамедова Анвара Ибрагимовича, Мамедовой Альфии Рашитовны в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении Муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, расположенный по адресу: (адрес), ориентировочной площадью 98.м. от размещенного на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания и металлического ограждения.

В случае если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов

Взыскать с Мамедова Анвара Ибрагимовича, Мамедовой Альфии Рашитовны, Мамедовой Сабины Анваровны, Мамедова Анвара Анваровича, в лице законных представителей Мамедова Анвара Ибрагимовича, Мамедовой Альфии Рашитовны в доход муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в равных долях».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

        муниципальное казенное учреждение администрация г. Пыть-Яха обратилось в суд с иском к Мамедову А.И., Мамедовой А.Р., Мамедовой С.А., Мамедову А.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что ответчики проживают во временном строении (балке), на земельном участке муниципального образования по адресу: (адрес), без правоустанавливающих документов на данный земельный участок.

        Просит обязать ответчиков освободить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу земельный участок ориентировочной площадью 98 кв. м., расположенный по адресу: ХМАО (адрес), от размещенного на нём временного строения, приспособленного для проживания и металлического ограждения. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием понесенных расходов.

        В судебном заседании представитель истца МКУ администрации г. Пыть-Яха Савосина А.В. исковые требования поддержала.

        Ответчики Мамедов А.И., Мамедова А.Р., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мамедова А.А., в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что на момент приобретения балка данное строение являлось для их семьи единственным доступным жильем, они используют балок для проживания семьи, производят оплату коммунальных услуг, каких-либо документов на земельный участок у них не имеется. Просят предоставить им время для освобождения земельного участка.

        Ответчик Мамедова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Пыть-Яхским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Мамедова С.А., Мамедов А.И., Мамедова А.Р., действующая также в интересах несовершеннолетнего Мамедова А.А., просят решение суда отменить, дать отсрочку на 3 месяца для вывоза балка, ссылаясь на доводы аналогичные доводам возражений.

Указывают, что купили балок в 2012 году, который для многодетной семьи был доступным жильем, не успели пройти инвентаризацию. На имя Мамедовой А.Р. был открыт лицевой счет на оплату коммунальных услуг, на оплату электроснабжения, договор на вывоз мусора, своевременно все оплачивается.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п.3).

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный поселок «Песчаный» расположен в черте г. Пыть-Яха, администрация г. Пыть-Яха, как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться землями, находящимися в границах временного поселка «Песчаный» г. Пыть-Яха.

Администрацией г. Пыть-Яха осуществлена проверка использования земельного участка, ориентировочной площадью 98 кв. м., по адресу: (адрес), в результате которой установлено, что на данном участке находится временное одноэтажное строение (балок), приспособленное для проживания. Земельный участок огорожен металлическим ограждением.

Решение о предоставлении указанного земельного участка муниципалитетом не принималось, земельный участок каким-либо физическим или юридическим лицам под размещенное на нем временное строение не предоставлялся. В данном строении проживает семья ответчиков, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что документы, свидетельствующие о законности занятия земельного участка и размещения на нем временного строения (балка), приспособленного для проживания, ответчиками не представлены, факт самовольного занятия земельного участка нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приспособленное строение является единственным жилым помещением для семьи ответчиков, ответчики оплачивают коммунальные услуги, электроэнергию, не ведут к отмене правильного по существу решения суда, поскольку это не означает, что земельный участок занят ответчиками на законных основаниях.

Относительно просьбы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 3 месяца судебная коллегия указывает, что ответчики в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд, принявший решение, с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки, изложив все обстоятельства, которые препятствуют его исполнению и представив соответствующие доказательства в обоснование данного заявления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Анвара Ибрагимовича, Мамедовой Альфии Рашитовны, Мамедовой Сабины Анваровны, Мамедова Амаля Анваровича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 Блиновская Е.О.

Судьи:                                                                                  Ахметзянова Л.Р.

                                                                                              Башкова Ю.А.