Решение по делу № 33-2074/2024 от 18.10.2024

УИД 13RS0025-01-2023-002765-63

Судья Курышева И.Н. № 2-120/2024

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-2074/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Смелковой Г.Ф.,

судей Елховиковой М.С., Селезневой О.В.,

при секретаре Бурлаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Лавринской Габриэллы Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт видеокарт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца Лавринской Габриэллы Андреевны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Лавринская Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл»), указав в обоснование заявленных требований, что 19 октября 2021 г. и 2 декабря 2021 г. Артемовым А.А. по ее поручению в ООО «ДНС Ритейл» для ее личных нужд приобретены видеокарты <№> на общую сумму 128 998 рублей. Гарантийный срок приобретенного товара составляет 36 месяцев.

В процессе использования видеокарт ею обнаружены недостатки. Так, в видеокарте с серийным номером <№> не крутятся кулеры, присутствует шум, в видеокарте с серийным номером <№> не вращаются оба вентилятора. Данные недостатки считает существенными, поскольку не происходит охлаждение приборов во время работы, что приводит к нестабильности процессов всего компьютера, в связи с чем видеокарты не могут использоваться по прямому назначению и Артемовым А.А., у которого находились документы на приобретенные видеокарты, по ее просьбе сданы на гарантийный ремонт.

15 августа 2023 г. и 11 сентября 2023 г. Артемов А.А. обратился в сервисный центр ответчика по адресу: <адрес>, с заявлением о гарантийном ремонте видеокарт с серийными номерами <№>, в проведении которого на основании технических заключений № СкС-002804 от 16 августа 2023 г. и № СкС-003423 от 3 октября 2023 г. отказано ввиду того, что скрип и шум в работе являются результатом отсутствия своевременного профилактического обслуживания, использования в запыленных помещениях, также в условиях, нехарактерных для данного оборудования, и в коммерческих целях

На основании изложенного, просила суд возложить на ООО «ДНС Ритейл» обязанность произвести гарантийный ремонт видеокарт <№> в срок до десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» неустойку за неисполнение законных требований потребителя по гарантийному ремонту видеокарты с серийным номером <№> в размере 40 869 руб. 33 коп., с серийным номером <№> в размере 27 199 руб. 60 коп.; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2024 г. исковые требования Лавринской Г.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Лавринская Г.А. выражает несогласие с решением суда, приводя доводы о том, что в обжалуемом решении суд пришел к неверному выводу о том, что обязанность профилактического обслуживания видеокарт (очищение от загрязнения при наличии) лежит на истце и зависит от условий их эксплуатации, обосновывая данный вывод информацией о гарантийном обслуживании, указанной в предложениях № Е-41260655 от 19 января 2021 г., № Е-47752946 от 2 декабря 2021 г. При этом судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в указанных предложениях, а также в каких-либо иных документах отсутствовала информация о периодичности, способе, механизме очистки видеокарт, о применяемых при очистке средствах, а также о возможности проведения очистки технически сложного товара самим потребителем, а не соответствующим специалистом. В этой связи, судом должны были быть применены положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). При этом данный вывод суда противоречит обстоятельствам, установленным ответчиком при отказе в гарантийном ремонте спорных видеокарт.

Считает, что принятое судом в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия» № 02-02/2024 от 29 февраля 2024 г. не отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку при определении эксплуатационного характера недостатков спорных видеокарт экспертом не указано, на основании чего он пришел к такому выводу. Кроме того, принимая указанное заключение, судом первой инстанции отклонен довод стороны истца о неиспользовании экспертом требований ГОСТ Р 59521-2021. «Национальный стандарт Российской Федерации. Экспертиза качества технически сложных электробытовых товаров. Общие требования», являющихся обязательными при проведении экспертизы технически сложного товара. Также суд первой инстанции не установил наличие правил и (или) условий эксплуатации спорных видеокарт и условия, которые были нарушены истцом.

Полагает, что выявленные дефекты видеокарт являются производственными, поскольку потребитель не был надлежащим образом извещен о правилах эксплуатации технически сложного товара, а наличие определенных правил эксплуатации и допущенных нарушений не установлено. При этом суд первой инстанции необоснованно возложил ответственность за выявленные недостатки на потребителя, приняв доводы стороны ответчика о невыполнении в отношении спорных видеокарт каких-либо ремонтных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ДНС Ритейл» Крайнова О.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Лавринская Г.А., представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Артемов А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить судебное разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Лавринской Г.А. – Сацука С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Артемовым А.А., действующим в интересах Лавринской Г.А., для ее личного пользования на основании предложений № Е-41260655 от 19 октября <№> стоимостью 67 999 рублей.

Из указанных предложений следует, что срок гарантии составляет 36 месяцев. Условиями гарантийного обслуживания является следующее: чистка изделий от загрязнений не входит в гарантийное сервисное обслуживание и выполняется на платной основе согласно прейскуранту платных сервисных услуг; товар получен надлежащего качества, то есть соответствует форме, габаритам, расцветке, размерам, комплектации, техническим характеристикам, а так же целям его приобретения; внешние повреждения отсутствуют; работоспособность товара проверена в присутствии покупателя. Информация о соответствии товара законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, правила и условия эксплуатации, информация об энергетической эффективности, сроке службы, иные сведения, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», статьей 10 Закона о защите прав потребителей, надлежащим образом предоставлены (т.д. 1, л.д. 6, 7).

Для приобретения указанных видеокарт Лавринской Г.А. 19 октября 2021 г. Артемову А.А. передано 60 999 рублей, 2 декабря 2021 г. – 67 999 рублей, что подтверждается соответствующими расписками (т.д. 1, л.д.16,15).

Оплата указанного товара подтверждается товарными чеками от 9 ноября 2021 г. на сумму 60 999 рублей, от 14 декабря 2021 г. на общую сумму 815 988 рублей (т.д. 1, л.д. 9, 8).

В документах, приложенных к видеокартам, имеются сведения о правилах установки оборудования и программного обеспечения на русском языке (т.д. 1, л.д. 12-14).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании обозрены упаковочные коробки спорных видеокарт, которые не содержат какой-либо разъяснительной информации для потребителя.

Кроме того, 6 декабря 2021 г. между Лавринской Г.А. (доверителем) и Артемовым А.А. (поверенным) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от своего имени в интересах доверителя действия, перечисленные пунктом 2.1 настоящего договора.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что поверенный обязан в случае обращения доверителя к поверенному по вопросам, связанным с возникшими в пределах установленного гарантийного срока неисправностям в работе оборудования, приобретенного ранее доверителем у поверенного, а именно, видеокарт <№>, совершать все необходимые действия для обеспечения гарантийного ремонта и/или замены указанного оборудования, а именно: в течение 3 дней с момента получения уведомления от доверителя забрать у него неисправное оборудование, доставить оборудование в сервисный центр, уполномоченный осуществлять гарантийный ремонт, оформить от своего имени все необходимые документы для выполнения ремонта сервисным центром, доставить доверителю отремонтированное/замененное оборудование, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, нести ответственность за сохранность оборудования, полученного у доверителя (т.д. 1, л.д. 39).

В связи с обнаруженными неисправностями видеокарты <№> в виде шума при работе, периодического отключения системы охлаждения на основании заключенного договора поручения Артемов А.А. 20 февраля 2023 г. обратился в ООО «ДНС Ритейл» (т.д. 1, л.д. 156).

Из акта выполненных работ следует, что в видеокарте <№> произведена замена системы охлаждения (кулер – 2 штуки), профилактика. 22 марта 2023 г. товар возвращен Артемову А.А. (т.д. 1, л.д. 157).

Согласно техническому заключению № СкС-002804 от 16 августа 2023 г., выполненному ООО «ДНС Ритейл», Артемов А.А. 15 августа 2023 г. обратился в ООО «ДНС Ритейл» с видеокартой <№>, заявленная неисправность – не крутятся кулеры, шумит. 16 августа 2023 г. отказано в проведении ремонта (не гарантия).

При этом в ходе диагностики выполнены следующие действия: функциональная проверка, в результате чего было выявлено следующее: дефект кулеров, сильное загрязнение и запыленность. В качестве причин отказа от ремонта указаны: отказ в работе вентиляторов, скрип и шум в работе, которые является результатом отсутствия своевременного профилактического обслуживания, использования в запыленных помещениях, также в условиях, не характерных для данного оборудования, и в коммерческих целях. В связи с нарушением правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы после передачи товара от продавца к потребителю на основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей проведение гарантийного ремонта невозможно (т.д. 1, л.д. 10, 32).

Из технического заключения № СкС-003423 от 3 октября 2023 г., подготовленного ООО «ДНС Ритейл», следует, что 11 сентября 2023 г. Артемов А.А. обратился в ООО «ДНС Ритейл» с видеокартой PCI<№>, заявленная неисправность – не вращаются оба вентилятора. В тот же день в проведении ремонта отказано (не гарантия). В ходе диагностики выполнена функциональная проверка, в результате которой был выявлен дефект кулеров. Причиной отказа в проведении ремонта послужило то обстоятельство, что отказ в работе вентиляторов, скрип и шум в работе являются результатом отсутствия своевременного профилактического обслуживания, использования в запыленных помещениях, также в условиях, не характерных для данного оборудования, и в коммерческих целях (т.д. 1, л.д. 11, 31).

Судом первой инстанции установлено, что выявленные дефекты видеокарт образовались в период гарантийного срока.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2023 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия» № 02-02/2024 от 29 февраля 2024 г. выявлены следующие воздействия:

- загрязнение (с элементами волосяного ворса), коррозия металла, на внутренних поверхностях кулера № 2 видеокарты <№>, препятствующее его вращению. Причина – эксплуатация в сильно запыленных местах, в условиях повышенной влажности, в совокупности продолжительной работой под высокой нагрузкой, характер дефекта – эксплуатационный.

- внешнее механическое воздействие на крыльчатку кулера № 1 видеокарты с серийным номером <№>, приведшее к повреждению двигателя. Причина – воздействие стороннего предмета на механизм двигателя, характер дефекта – эксплуатационный.

Дефекты являются устранимыми, необходима замена неисправных кулеров.

В каждой из представленных на исследование видеокарт <№> производилась замена одного из кулеров.

Один из кулеров, установленный в видеокарте <№>, не является составной частью данной видеокарты (имеет неверное направление вращения).

В видеокартах <№> признаков использования изделий не по назначению не выявлено (т.д.1, л.д.116-145).

При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что в ходе проведения исследования видеокарты <№> выявлены следующие факты: кулеры № 1 и № 2 (поз. 1 фото 13-17) на тыловой стороне лопасти имеют различные следы эксплуатации. Лопасти вентилятора № 1 имеют следы чистки. Подобные следы остаются в результате механического продува воздухом (компрессором либо пылесосом). Лопасти вентилятора № 2 не имеют следов чистки. Лопасти покрыты равномерным слоем пылевых отложений. Кулеры № 1 и № 2 (поз. 1 фото 18-25) имеют различные следы эксплуатации, вызванные износом двигателя. Полированная железная ось двигателя кулера № 1 (поз. 1) не имеет следов загрязнений, на стопорном кольце имеется смазочный материал. Полированная железная ось двигателя кулера № 2 (поз. 3) имеет следы загрязнений (с элементами волосяного ворса) и коррозии, на стопорном кольце смазочный материал отсутствует. Бронзовая втулка (поз. 4) также имеет следы загрязнений и не имеет смазочного материала. Выявленные следы загрязнения, коррозии, отсутствие смазочного материала на внутренних вращающихся частях двигателя кулера № 2 свидетельствуют о его продолжительном сроке эксплуатации, возможном использовании в условиях повышенной влажности и запыленности. Принимая факты, изложенные выше, эксперт имеет все основания утверждать, что кулеры № 1 и № 2 не работали одновременно в видеокарте PCI<№>. Один из кулеров не является заводской комплектацией данной видеокарты.

В ходе проведения исследования видеокарты <№> выявлены следующие факты: кулеры № 1 и № 2 (поз. 1 фото 26-29) на тыловой стороне лопасти имеют различные следы эксплуатации. Лопасти вентилятора № 1 имеют следы механической чистки. Пять из 11 лопастей (поз. а) являются абсолютно чистыми, не имеют следов пылевых отложений. Так как лопасти находятся на одной оси, то степень их запыленности должна быть абсолютно идентична. Лопасти вентиляторов кулеров №1 и № 2 имеют следы чистки. Подобные следы остаются в результате механического продува воздухом (компрессором либо пылесосом).

Кулеры № 1 и № 2 (поз. 1, 2 фото 30-37) не имеют визуальных следов износа вращающихся элементов двигателя. Однако ось ротора двигателя кулера № 1 имеет значительный люфт в радиальной плоскости. Причиной данного износа не может быть продолжительная эксплуатация данного кулера, так как смазочный материал в достаточном количестве имеется на вращающихся частях двигателя. В ходе микроскопического осмотра на внутреннем магнитном цилиндре статора двигателя выявлены следы механических повреждений (фото 38-41), возникших в результате перекоса вала ротора двигателя. Наиболее вероятной причиной подобного перекоса и, как следствие, образования люфта в пластиковом отверстии (втулке) является внешнее механическое воздействие на лопасти вентилятора.

Посредством визуального сопоставления устройств предоставленных видеокарт было также выявлено, что в видеокарте <№> один из кулеров (фото 42-43 поз. 2 правый на фото) установлен неверно, нарушен принцип альтернативного вращения вентиляторов, заложенный производителем (между вращающимися в одну сторону вентиляторами образуется зона столкновения двух воздушных потоков). Правильная установка кулеров приведена на фото 42 поз. 1, то есть на видеокарте <№>.

Принимая факты, изложенные выше, эксперт утверждает, что кулеры № 1 и № 2 не работали одновременно в видеокарте PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1660 Ti OC/OC 1.0A 6144MB 192bit GDDR6 (GV-N166TOC-6GD) HDMI DP SN214741017137. Один из кулеров не является заводской комплектацией данной видеокарты.

Выявленные в видеокартах <№> повреждения являются дефектами и возникли в ходе эксплуатации. Повреждение двигателя кулера в видеокарте <№> является следствием механического загрязнения, повреждение двигателя в видеокарте <№> является следствием внешнего механического воздействия, препятствующего вращению ротора двигателя и приведшего к его смещению относительно центра. Для устранения данных дефектов необходима замена поврежденных кулеров (т.д. 1, л.д. 116-145).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен эксперт Родин Е.В., который поддержал выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что производственные дефекты возникают при изготовлении или при проведении ремонта, в остальных случаях дефекты являются эксплуатационными. Положения ГОСТ Р 59521-2021. «Национальный стандарт Российской Федерации. Экспертиза качества технически сложных электробытовых товаров. Общие требования» возможно использовались, но в экспертном заключении не указаны, поскольку являются вспомогательными. Демонтировать и монтировать кулер сможет любой человек, кулер снимается без нарушения целостности видеокарт, минуя снятие радиатора, четыре винта, расположенных сверху, откручиваются. Спорные видеокарты были сильно загрязнены, вся поверхность видеокарт была покрыта волосяным слоем. При этом до сервисного центра или в сервисном центре они были подвержены продуванию либо пылесосом, либо компрессором (то есть на вдув, либо на выдув), но были плохо очищены, так как пломбы не нарушены и радиатор не снимался. По крайней мере, с одной видеокарты в труднодоступных местах было трудно вычистить загрязнения и в ней остались большие скопления волосяного ворса. Ремонт видеокарт экономически не выгоден. В данном случае производилась разборка отделения лопастей ротора (подвижная часть двигателя) от статора (неподвижная часть двигателя), то есть имело место воздействие острым механическим инструментом. Исследованные видеокарты имеют признаки износа, характерного после 7-10 лет нормальной эксплуатации. В случае интенсивной эксплуатации такой износ может появиться через 1-1,5 года. Дефект, проявляющийся в виде препятствий к вращению, вибраций и акустического шума, однозначно, в обеих видеокартах является следствием загрязнения, особенно волосами, поскольку смазка вступает с ними в связь и утрачивает свои свойства. В одном из кулеров смазка свежая, в другом кулере она сопоставима со смазкой, используемой в течение 20 лет.

Согласно сообщению ООО «ДНС Ритейл» от 24 апреля 2024 г. в комплект поставки видеокарты <№> входит документация, которая была передана покупателю при получении, в том числе, правила эксплуатации, гарантийные талоны видеокарт. Согласно пункту 7 гарантийных талонов гарантия не распространяется на товары, которые вышли из строя либо получили дефекты по причине: внесения изменений в конструкцию изделий (товара), не предусмотренных заводом-изготовителем, нарушение теплового режима процессоров (микросхем) вследствие запыленности систем охлаждения, препятствующая прохождению воздуха, эксплуатации в среде, нарушающей требования к температуре, влажности, прямого или косвенного действия механических сил, химического, термического или физического воздействия, любых иных факторов искусственного или естественного происхождения (т.д. 1, л.д. 222-223).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 469, статей 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 13, 18 Закона о защите прав потребителей, пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что приобретенные Лавринской Г.А. видеокарты являются технически сложным товаром, при передаче продавцом потребителю товары не имели недостатков, исходил из того, что недостатки спорных видеокарт образовались после их передачи Лавринской Г.А. и носят эксплуатационный характер, вызванный небрежной эксплуатацией видеокарт, при этом производственных дефектов в видеокартах обнаружено не было.

При этом судом в качестве надлежащего доказательства по делу принято заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия» № 02-02/2024 от 29 февраля 2024 г., поскольку оно соответствует признакам относимости, допустимости и достоверности.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих о несоответствии установленных экспертом обстоятельств его выводам, о неполноте проведенного исследования, о допущенных нарушениях при производстве исследования суду не предоставлялось.

Установив отсутствие нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статей 15, 23 Закона о защите прав потребителей, не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, так как причины возникновения неисправностей в приобретенном у ответчика товаре в период гарантийного срока возникли вследствие его ненадлежащей эксплуатации и после передачи товара покупателю в результате его действий, обоснованно прияв во внимание то обстоятельство, что периодичность очистки зависит от конкретных условий использования видеокарт истцом.

Доводы апелляционной жалобы истца Лавринской Г.А. о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность профилактического обслуживания видеокарт (очищения от загрязнения при наличии) лежит на ней и зависит от условий эксплуатации, а также об отсутствии правил и условий эксплуатации, доведенных до потребителя, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку направленны на переоценку исследованных судом доказательств, связанны с иным толкованием норм законодательства, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора с учетом установленных фактических обстоятельств, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При этом при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции верно принял во внимание информацию, указанную в предложениях № Е-41260655 от 19 января 2021 г., № Е-47752946 от 2 декабря 2021 г., поскольку данные сведения содержали условия гарантийного обслуживания спорных видеокарт, в которое не входит профилактическая чистка от загрязнений, информацию о качестве товара и его комплектации, с которой Артемов А.А., действующий от имени Лавринской Г.А., был ознакомлен до приобретения товара, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, до потребителя в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе, и об условиях его эксплуатации.

Также вопреки доводам истца, исходя из оснований заявленного иска, не имеют правового значения возражения истца относительно того, что до нее не была донесена информация о способе надлежащего ухода за спорными видеокартами, так как эксплуатационные дефекты были обусловлены не только наличием грязи, но и эксплуатацией карты при повышенной нагрузке, в сильно запыленных местах, в условиях повышенной влажности, а также в связи с внешним механическим воздействием.

Не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда и доводы апелляционной жалобы истца Лавринской Г.А. о том, что принятое судом заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия» № 02-02/2024 от 29 февраля 2024 г. не отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперт обладает достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода и имеет требуемый стаж, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит, неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком

Несогласие апеллянта с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений относительно выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Судом дана оценка заключению эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, а также с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Родин Е.В., признано, что выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы не имеется и у судебной коллегии, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Лавринской Г.А., неуказание в тексте экспертного заключения на применение при ее производство положений ГОСТ Р 59521-2021. «Национальный стандарт Российской Федерации. Экспертиза качества технически сложных электробытовых товаров. Общие требования» не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, поскольку допрошенный судом первой инстанции эксперт Родин Е.В. указал, что положения указанного ГОСТ возможно использовались, но в экспертном заключении не указаны, поскольку являются вспомогательными.

Доводы апелляционной жалобы истца Лавринской Г.А. о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о невыполнении ответчиком в отношении спорных видеокарт каких-либо ремонтных работ, возложив ответственность за выявленные недостатки на потребителя, отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что каждая видеокарта имеет по 2 кулера.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия» № 02-02/2024 от 29 февраля 2024 г. в видеокартах была произведена замена одного из кулеров, который не является заводской комплектацией данной видеокарты, установленные в видеокартах кулеры не работали одновременно.

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что видеокарта <№> действительно сдавалась на ремонт 22 марта 2023 г., в ходе которого была заменена система охлаждения (кулер – 2 штуки).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Мариниченко А.А. пояснял, что кулеры поставляются в комплекте из двух штук и их замена производится одновременно.

С 22 марта 2023 г. и до 11 сентября 2023 г. указанная видеокарта находилась в пользовании Лавринской Г.А., при этом каких-либо недостатков в ее работе не возникало. В ходе проведенной 3 октября 2023 г. диагностики указанной видеокарты была проведена лишь функциональная проверка и каких-либо ремонтных работ не производилось.

Между тем, экспертом было установлено, что в данной видеокарте кулеры не работали одновременно, одни из кулеров не является заводской комплектацией, в видеокарте установлено внешнее механическое воздействие на крыльчатку кулера № 1, приведшее к повреждению двигателя.

Из технического заключения от 16 августа 2023 г. следует, что в отношении видеокарты <№> была проведена лишь функциональная проверка, каких-либо ремонтных работ не производилось.

После проведенного ООО «ДНС Ритейл» осмотра видеокарты были возращены истцу, при этом фактов механического воздействия выявлено не было.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что причиной неисправности могли быть действия сотрудников сервисного центра ООО «ДНС Ритейл».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется доказательств, подтверждающих наличие производственного недостатка (дефекта) товара, в связи с чем в иске обоснованно отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ обстоятельств, являлись предметом рассмотрения дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением положений части четвертой статьи 198 ГПК РФ, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лавринской Габриэллы Андреевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий Г.Ф. Смелкова

Судьи М.С. Елховикова

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 ноября 2024 г.

Судья О.В. Селезнева