Решение по делу № 33-2574/2021 от 25.08.2021

Судья Бирюлина О.А. Дело № 2-306/2021

№ 33-2574/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 октября 2021 года гражданское дело по иску Киреева Олега Владимировича к Киреевой Оксане Витальевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.М.Ю., К.Д.Ю. о взыскании расходов на ремонт жилого дома,

по апелляционной жалобе Киреева Олега Владимировича на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения истца Киреева О.В. и его представителя Микуровой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреев О.В. обратился в суд с иском к Киреевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.М.Ю., К.Д.Ю., о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт дома. В обоснование исковых требований указывал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли дома и земельного участка являлся его брат К.Ю.В., после смерти которого его супруга Киреева О.В. и два сына - К.М.Ю. и К.Д.Ю. являются наследниками указанного выше имущества.

По состоянию на август 2020 года права на указанные объекты недвижимого имущества, возникшие в порядке наследования, наследниками Киреевой О.В., К.М.Ю., К.Д.Ю. не оформлены, право собственности в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Курганской области не зарегистрировано. В спорном жилом доме ответчик Киреева О.В. и ее несовершеннолетние дети никогда не проживали и не состояли на регистрационном учете по указанному адресу.

По состоянию на май 2020 года кадастровая стоимость жилого дома составила 570 953 руб. 59 коп,, кадастровая стоимость земельного участка - 336 586 руб. 56 коп., соответственно кадастровая стоимость 1/2 доли жилого дома составляет 285 476 руб. 79 коп., кадастровая стоимость 1/2 доли земельного участка - 168 293 руб. 28 коп.

Указывал, что жилой дом находился в неудовлетворительном состоянии, непригодном для проживания, требовал проведения капитального ремонта. Земельный участок и придомовая территория требовали усовершенствования, надворные постройки находились в ветхом, непригодном для дальнейшего использования состоянии. Он с согласия брата К.Ю.В. в конце 2017 года начал ремонт спорного жилого дома и земельного участка. Ответчик Киреева О.В. против капитального ремонта спорного жилого дома и благоустройства земельного участка также не возражала и не препятствовала. В ноябре 2017 года от варианта получения денежной компенсации за 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в размере 400 000 руб. К.Ю.В. и ответчик Киреева О.В. отказались, финансовой помощи в проведении ремонта и благоустройства придомовой территории и земельной участка не оказывали.

В результате проведенного им ремонта и благоустройства жилой дом и земельный участок претерпели существенные изменения: демонтирована и заменена старая крыша, установлена новая крыша, отремонтирован, укреплен и утеплен фундамент дома, отремонтирована и оборудована кухня, оборудован теплый санузел с выведением септика на улицу, установлена новая сантехника, вместо печного отопления проведен газ, присоединено новое газовое оборудование и установлена газовая плита, жилой дом оснащен новым тепло- и электрооборудованием, установлены новые приборы учета газа, полностью заменено и установлено новое электрооборудование, демонтирована и заменена на новую электропроводка, установлен новый электросчетчик-автомат, новые включатели и розетки, перестроены и обшиты гипсокартоном ветхие стены, заменены старые окна и установлены стеклопакеты, печное отопление заменено на чугунные батареи, отремонтированы старые потолки, заменены на натяжные, отремонтированы старые полы, во всех комнатах и коридорах настелен линолеум, установлены межкомнатные двери, новые дверные ручки, во всех комнатах наклеены дорогостоящие обои. Считает, что в доме произведены неотделимые улучшения.

Кроме того облагорожен и усовершенствован земельный участок: обихожен и улучшен плодородный слой земли, высажены новые кусты и плодовые деревья, значительно увеличены насаждения ягод, демонтирована старая и установлена новая стационарная теплица, демонтированы старые ветхие хозпостройки, усовершенствован полив насаждений по всему периметру земельного участка, отремонтирована баня.

В связи с проведенным ремонтом объекты недвижимости имеют более высокие потребительские свойства и качества, в значительной мере увеличилась стоимость дома и земли. Согласно произведенному им расчету общая стоимость неотделимых улучшений жилого дома и земли составила 925 465 руб. 13 коп., из которых: 475 465 руб. 12 коп. - стоимость строительных материалов и услуг, 450 000 руб. - стоимость работ. Полагал, что Киреева О.В., которая заявила о своих правах в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, должна возместить ему половину от стоимости всех затрат на производство капитального ремонта (неотделимых улучшений) в размере 462732 руб. 56 коп.

Просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 462732 руб. 56 коп., возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании представитель истца Киреева О.В. - Угренинова С.В. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Киреева О.В. действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних К.М.Ю., К.Д.Ю., ее представитель Мельникова М.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали.

Третье лицо Плотникова Н.П. в судебное заседание не явилась, находилась на стационарном лечении, ходатайств об отложении рассмотрения дела через доверенных лиц не заявляла.

Курганским городским судом Курганской области 20 мая 2021 года постановлено решение, которым исковые требования Киреева О.В. удовлетворены частично. С Киреевой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.М.Ю., К.Д.Ю., в пользу Киреева О.В. взыскано 118 729 руб. в счет расходов по проведению ремонта жилого дома, 18074 руб. 52 коп. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований Кирееву О.В. отказано.

С таким решением не согласился истец Киреев О.В., в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неверно установил размер расходов на выполнение ремонтных работ, ошибочно приняв в качестве основного доказательства по делу заключение экспертов, а также неверно установил процент физического износа жилого дома по состоянию на ноябрь 2017 года. Указывает, что фактически на ремонт жилого дома он израсходовал в четыре раза больше, чем взыскал суд. Считает, что фактически его требования в части взыскания расходов на неотделимые улучшения спорного жилого дома судом не рассмотрены вообще, что является нарушением процессуального закона – части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим полагает, что имеются основания для вынесения дополнительного решения.

Считает, что экспертное заключение является неполным и недостаточно ясным, содержит целый ряд противоречий, в том числе тем доказательствам, которые представлены в материалы дела. По данным основаниям у него возникают сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Обращает внимание на то, что исследование документов по его затратам проведено по копиям. Ссылается на следующие усмотренные им противоречия в экспертном заключении.

В заключении экспертами указано на обнаружение несоответствия данных, указанных в поэтажном плане за 2005 год и Отчете об определении рыночной стоимости за 2017 год представленным в Отчете фотоматериалам за 2017 год. Эксперт указывает, что на дату осмотра объекта оценки в ноябре 2017 года уже были выполнены работы по демонтажу печи в помещении № 4 кухни, кладка новой печи в помещении, вновь образованном из помещений № 4 кухни и помещения № 3 комнаты, на том месте, где в настоящее время располагается помещение санузла; заделка одного оконного проема в помещении № 3 комнаты. Однако, фактически, указанные виды работ были проведены Киреевым О.В. не на дату осмотра объекта оценки в ноябре 2017 года, а значительно позже в 2018 году, т.е. уже в ходе проведения капитального ремонта спорного дома. Кроме того, все иные, указанные в данных документах качественные и количественные характеристики жилого дома (этажность и др.) полностью совпадают и соответствуют представленным в Отчете фотоматериалам.

Экспертами неверно указан процент физического износа жилого дома по состоянию на ноябрь 2017 года, т.е. без реального учета данных, имеющихся в техническом паспорте на дом, отчете об определении рыночной стоимости дома. Экспертом указан предположительный вывод о том, что физический износ дома не должен превышать 30%, при этом экспертом указано, что оценить, насколько достоверно в отчете об определении рыночной стоимости указан фактический износ остальных конструктивных элементов жилого дома, не представляется возможным. Полагает, что не имея реальной возможности оценить состояние жилого дома на дату оценки в 2017 году, эксперты пришли к выводу о том, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома по состоянию на ноябрь 2017 года могли быть в работоспособном состоянии. Данный вывод противоречит основному выводу в ответе на вопрос № 1.

Поставив под сомнение Отчет об определении рыночной стоимости № 75217 за 2017 год и сославшись на некомпетентность оценщика К.В.Г. эксперты не учли тот факт, что у оценщика в ноябре 2017 года и у них стояли совершенно разные задачи - определить рыночную стоимость объекта недвижимости и технические параметры и физический износ объекта оценки на конкретную дату, определить объем выполненных работ, объем и стоимость строительных материалов, работ и услуг, необходимых для проведения капремонта жилого дома за период с 2017 года по 2020 год.

Экспертами оставлены без внимания договор подряда от 1 мая 2018 года, в котором подробно указан объем выполненных строительных работ и их стоимость, а также показания свидетелей, которые пояснили, когда и какие виды строительных работ на спорном объекте они произвели, какие строительные материалы были израсходованы, когда, кем и в каком объеме приобретались, кем и в каком размере была оплачена их работа, обусловленная договором подряда. Указывает, что ему не понятен принцип ценообразования, которым руководствовались эксперты. Нет разграничения по расчету стоимости строительных материалов и по стоимости работ; непонятен критерий оценки видов работ и оценки строительных материалов, взятый за основу локального сметного расчета. Непонятно, почему смета составлена в прогнозных ценах на 1 квартал 2020 года, если большая часть работ проведена в 2018 – 2019 годах, непонятно, почему экспертами не исследованы и не проанализированы представленные в материалы дела платежные документы, чеки, счета-фактуры, квитанции, договоры о проведении работ и оказании услуг. Считает, что все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о неполноте экспертного заключения, его недостаточной ясности, необоснованности и недостоверности сделанных выводов, следовательно, экспертное заключение является недопустимым доказательством. Оспаривая выводы суда, указывает, что против капитального ремонта спорного жилого дома и благоустройства земельного участка К.Ю.В. и Киреева О.В. никогда не возражали, все неотделимые улучшения произведены с их согласия, о необходимости таких улучшений им было известно. В фактическом использовании своей доли в общем имуществе К.Ю.В. и Киреева О.В. заинтересованы не были, желая получить лишь компенсацию за свою долю, от совместного ремонта дома и благоустройства придомовой территории и земельного участка отказались.

Вновь ссылается на то, что капитальный ремонт дома произвел за свой собственный счет и за счет денежных средств супруги Плотниковой Н.П. Данные обстоятельства, подтвержденные показаниями свидетелей, оставлены судом без внимания. Полагает расходы по отправлению письма-предложения Киреевой О.В. в размере 109 руб. должны быть включены судом в судебные издержки и взысканы с ответчицы в его пользу. Указывает, что данное письмо было направлено ей в целях мирного урегулирования спора, на что она не отреагировала. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд.

Ссылается на то, что в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в большей степени мотивировочная часть оспариваемого решения суда полностью сводиться к простому перечислению выводов экспертов, без аргументированной и надлежащей правовой оценки других юридически значимых для дела обстоятельств и доказательств. При этом уточняет, что Киреева О.В. в лице своего представителя, большую часть доводов иска не оспаривала, фактически их признала.

Считает, что суд также не учел, что фактически он понес убытки, размер которых для него и его супруги является существенным, поскольку он является инвалидом, перенес два инфаркта, жена после ознакомления с результатами судебной экспертизы перенесла обширный инсульт, иных доходов кроме пенсии не имеют.

Выражает несогласие с решением суда в части значительного уменьшения размера понесенных им судебных издержек до 25,66%. Полагает при вынесении решения судом не учтены услуги представителя по проведению устных консультаций истца (не менее 25 консультаций по делу), подготовка истца к каждому судебному заседанию, подготовка фототаблицы и других письменных доказательств для приобщения в материалы дела по количеству сторон, составление письменных возражений на экспертизу, составление ходатайства о взыскании судебных издержек, присутствие при осмотре жилого дома на стадии проведения экспертизы в течение 2-х часов, подготовку судебных прений, получение судебного решения, подготовку апелляционной жалобы на решение, услуги по оплате государственных пошлин.

В нарушение статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца в части взыскания расходов на доверенность 1 600 руб. судом не разрешено в судебном решении. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд трижды необоснованно отказал в ходатайстве о допросе свидетеля Мулинцева Евгения (соседа), который был вызван в судебное заседание по повестке и специально неоднократно приезжал в суд для дачи пояснений, желал лично засвидетельствовать суду сведения по обстоятельствам дела и доводам иска, явка которого в судебное заседание была своевременно обеспечена стороной истца.

Кроме того, считает, что суд незаконно вынес решение в отсутствие третьего лица Плотниковой Н.П., которая о датах судебных заседаний после возобновления производства по делу после проведения судебной экспертизы надлежащим образом судом не извещалась, не смогла принести свои возражения на заключение экспертов, не смогла выразить свою позицию в судебных прениях, не заявляла о рассмотрении дела без ее участия, не смогла присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, так как находилась в стационаре после операции в связи с перенесенным обширным инсультом, не смогла ознакомиться с принятым по делу решением и подготовить собственную апелляционную жалобу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 14 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским дела Курганского областного суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица Плотниковой Н.П. о дате, месте и времени рассмотрения спора (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец Киреев О.В. и его представитель Микурова А.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представили измененное исковое заявление о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 462732 руб. 56 коп. и судебных расходов. Обоснование иска оставили прежнее.

Ответчики Киреева О.В., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних К.Д.Ю., К.М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Плотникова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

С учетом мнения истца и его представителя, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, в частности выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 44,6 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности К.Ю.В. и Кирееву О.В., по 1/2 доле каждому. Право общей долевой собственности возникло в порядке наследования по закону.

Киреев О.В. проживает в спорном жилом доме с 2011 года, К.Ю.В. в дом не вселялся, фактически им не пользовался, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

К.Ю.В. умер <...>.

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти К.Ю.В., к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе в виде спорного жилого дома и земельного участка, обратились его наследники по закону – супруга Киреева О.В., и их несовершеннолетние дети К.М.Ю., К.Д.Ю.

Свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли дома и земельного участка <адрес> ответчиками Киреевыми получено не было, что не влияет на принадлежность наследникам имущества, которое переходит к ним в собственность с момента открытия наследства.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм законодательства о возникновении права собственности, в настоящее время собственниками спорного жилого дома и земельного участка являются Киреев О.В. -1/2 доли; Киреева О.В.-1/6 доли, К.М.Ю.- 1/6 доли, К.Д.Ю.- 1/6 доли.

В период с ноября 2017 года по июль 2020 года истцом за счет личных средств и средств его супруги Плотниковой Н.П. был произведен капитальный ремонт жилого дома и благоустройство земельного участка. Стоимость неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка составили 925465 руб. 13 коп., из которых 475465 руб. 12 коп. – стоимость строительных материалов и услуг, 450000 руб. – стоимость работ.

Обращаясь в суд с иском, с учетом его уточнения в суде апелляционной инстанции, Киреев О.В. просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде половины стоимости неотделимых улучшений принадлежащего ему и ответчикам общего имущества, а именно понесенных им расходов по проведению ремонта жилого дома и улучшению благоустройства земельного участка.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 Гражданского кодека Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из содержания пунктов 1, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм права следует, что основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование с ним проводимых ремонтных работ, либо необходимость их проведения для сохранения имущества

Вопреки доводам искового заявления и апелляционной жалобы, материалы дела не содержат надлежащих, достоверных и достаточных доказательств получения истцом согласия К.Ю.В., а затем Киреевой О.В., как сособственника и законного представителя несовершеннолетних сособственников К.М.Ю. и К.Д.Ю. на проведение ремонта жилого дома и благоустройство земельного участка в указанных истцом объемах. Письменное соглашение о проведении ремонта между сторонами не заключалось, наличие устной договоренности ответчик Киреева О.В. оспаривает. Доказательств направления соответствующего уведомления о ремонте, как в адрес К.Ю.В., так и в адрес Киреевой О.В., материалы дела не содержат.

Из пояснений допрошенных судом первой инстанции свидетелей П.Л.П., К.В.И. следует, что в их присутствии между Киреевым О.В. и К.Ю.В. состоялся разговор о необходимости проведения ремонта, при этом К.Ю.В. отказался как от участия в ремонте, так и от продажи своей доли дома Кирееву О.В., и от продажи дома в целом. Таким образом, пояснения указанных свидетелей с достоверностью не подтверждают наличие согласия Киреева Ю.В. на проведение Киреевым О.В. спорных работ их вида и объема.

Направление истцом в адрес ответчика Киреевой О.В. 7 июля 2020 года, то есть по окончании работ, письма-предложения о передаче ему в собственность 1/2 доли дома и земельного участка, по мнению судебной коллегий, не является надлежащим доказательством извещения сособственника о проводимых ремонтных работах и истребования согласия на их проведение. Отсутствие возражений со стороны Киреевой Ю.В. на проведение ремонтных работ, по мнению судебной коллегии, не может быть расценено как её согласие на выполнение истцом всех указанных в иске работ.

Для разрешения доводов истца о необходимости проведения ремонтных работ для поддержания дома и земельного участка в надлежащем состоянии, именно в указанных им объемах, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца Угрениновой С.В. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № от 18 марта 2021 года оснований считать жилой дом <адрес>, непригодным для проживания, с учетом его фактического состояния и износа, по состоянию на ноябрь 2017 года, экспертами не установлено.

Жилой дом по состоянию на ноябрь 2017 года нуждался в проведении работ по поддержанию исправного состояния элементов здания и заданных параметров строительных конструкций. Определить состав работ, необходимый для поддержания жилого дома в исправном состоянии, не представилось возможным.

С ноября 2017 года по июль 2020 года в жилом доме <адрес> и на земельном участке были произведены работы, обеспечивающие пригодность дома для проживания, сохранность жилого помещения, его работоспособность, а также работы, направленные на повышение уровня благоустройства жилого помещения и качестве жизни в нем.

К работам, обеспечивающим пригодность дома для проживания, его сохранность и работоспособность, экспертами отнесены: в помещении № 4 (комнате) - ремонт наружных стен с частичной заменой бревен; замена деревянных оконных блоков на пластиковые; замена дверного блока; перестилка дощатого пола с заменой досок на 90%; в помещении № 3 (комнате) - замена деревянного оконного блока на пластиковый; замена дверного блока; перестилка дощатого пола с заменой досок на 90%; в помещении № 1 (кухне) - замена деревянных оконных блоков на пластиковые; перестилка дощатого пола с заменой досок на 90%.

По фасаду, кровле и на участке - частичный демонтаж асбестоцементных листов для проведения работ по замене бревен стен (под окнами); замена отдельными местами кирпича в забирке; замена по одной стене покрытия забирки стальным листом; полная замена конструкций кровли; ремонт участка забора длиной 2 м.

Остальные выполненные Киреевым О.В. работы, по заключению экспертов, направлены на повышение уровня благоустройства жилого дома и качества жизни в нем.

К таковым в помещении № 4 (комнате) отнесены - заделка одного оконного проема; изменение размеров оконных проемов с облицовкой откосов пластиковыми панелями, с установкой подоконных досок; обшивка стен листами ГКЛ по металлическому каркасу; изменение размеров дверного проема; устройство покрытия пола из линолеума; установка пластиковых плинтусов по периметру; монтаж электропроводки, розеток выключателей; монтаж натяжного потолка; монтаж точечных светильников в натяжном потолке; оклеивание стен обоями улучшенными. В помещении № 3 (комнате) - заделка одного оконного проема; облицовка откосов пластиковыми панелями с установкой подоконных досок; обшивка стен листами ГКЛ по металлическому каркасу; изменение размеров дверного проема; устройство покрытия пола из линолеума по листам ДВП; установка пластиковых плинтусов по периметру; монтаж электропроводки, розеток выключателей; монтаж натяжного потолка; монтаж точечных светильников в натяжном потолке; оклеивание стен обоями улучшенными; в помещении № 1 (кухне) - демонтаж печи; возведение перегородок под помещение санузла; облицовка откосов пластиковыми панелями, с установкой подоконных досок; обшивка стен листами ГКЛ по металлическому каркасу; опускание уровня пола; устройство покрытия пола из линолеума по листам ДВП; установка пластиковых плинтусов по периметру; монтаж электропроводки, розеток выключателей; оклеивание стен обоями улучшенными; прокладка водопроводных труб от скважины с разводкой по помещению; подведение газа к жилому дому, устройство ввода газопровода, внутренняя разводка газопроводных труб; установка газового оборудования; обустройство системы холодного и горячего водоснабжения; установка двух регистров отопления, выполненных из трубы Ф90 мм в три нитки; прокладка трубопроводов отопления по помещению кухни, соединение с ранее выполненной в помещениях № 1 и № 2 системой трубопроводов отопления; прокладка трубопроводов канализации, с выводом в септик. В помещении № 2 санузле - устройство бетонного основания; установка дверного блока; устройство покрытия пола из линолеума; облицовка стен и потолка пластиковыми панелями; установка сантехнических приборов; обустройство систем водоснабжения (холодного и горячего) и канализации; монтаж электропроводки, розеток выключателей; монтаж светильника на потолке; по фасаду, кровле и на участке - работы по подведению централизованного газоснабжения к жилому дому; установка газового счетчика СТД-04; обустройство септика из двух ж/б колец с днищем и крышкой; прокладка трубопровода водопровода от скважины до жилого дома; прокладка канализационной трубы от септика до жилого дома; демонтаж двух сараев; замена старой теплицы на новую; замена деревянной дорожки на кирпичную с заливкой раствором.

Стоимость затраченных материалов и ремонтных работ, относящихся к проведению ремонта жилого дома с целью обеспечения сохранности жилого помещения, его работоспособности, пригодности для проживания, составляет 237458 руб.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» Д.А.В. и П.И.В. выводы экспертного заключения поддержали.

Причины, по которым экспертами не приняты во внимание данные о проценте износа дома, содержащиеся в техническом плане дома, составленного по состоянию на 2005 год (52%), а также не принят процент износа дома, установленный в отчете ООО «Виолла» (67%), подробно изложены в исследовательской части экспертного заключения. Так, определяя процент износа дома на 2017 год, то есть период начала выполнения Киреевым О.В. ремонтных работ, в размере 30%, экспертами в заключении приведены подробные расчеты и проведен анализ сведений, характеризующих техническое состояние дома, содержащихся в отчете об определении рыночной стоимости №, составленном ООО «Виолла». В частности, указано на то, что расчет износа, определенный в Отчете, не соответствует фактическому описанию технического состояния дома, содержащемуся в самом Отчете, в котором указано на то, что при осмотре дома его состояние удовлетворительное; состояние внешней отделки дома, внешний вид фасада дома, состояние внутренней отделки дома - удовлетворительные; следы протечек на потолке отсутствуют.

По мнению экспертов описание дома по состоянию на ноябрь 2017 года соответствует категории технического состояния «удовлетворительное», что согласно Справочнику оценщика недвижимости. Жилые дома-2019 под редакцией Лейфера Л.А. соответствует степени износа дома от 21% до 40%.

Для степени физического износа стен 70% (как указано в отчета ООО «Виола»), характерно полное нарушение жесткости сруба, образование трещин, поражение гнилью при повреждении на площади до 40%, а в примерный состав работ, необходимых для устранения данного физического износа входит - полная замена стен (ВСН 53-86(р). Однако, в отчете ООО «Виолла» состояние дома указано как удовлетворительное. Фактически после ноября 2017 года истцом были выполнены работы по замене местами отдельных венцов под оконными проемами, ремонт обшивки наружных стен, что соответствует степени физического износа в размере 30%.

Оснований для принятия во внимание при проведении экспертизы сведений, содержащихся в техническом паспорте от 2005 года, согласно которым степень износа жилого дома составляет 52%, эксперты не усмотрели, поскольку давность составления документа не позволяла считать его актуальным на момент начала строительных работ в доме (на 2017 год). Прошло 12 лет со дня составления паспорта и за указанный период дом мог подвергаться как влиянию, приводящему как к ухудшению его состояния, так и к улучшению его технических характеристик.

Кроме того, как отмечено экспертами в заключении, при исследовании фотоматериалов, приложенных к отчету об оценке ООО «Виолла» №, ими обнаружено несоответствие поэтажного плана жилого дома в соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на 21 марта 2005 года, параметров количественных и качественных характеристик жилого дома (в части количества комнат и площадей - общей, жилой и кухни), приведенных в п. 2 отчета об определении рыночной стоимости №, по состоянию на дату осмотра объекта оценки 10 ноября 2017 года. Установлено, что по состоянию на дату осмотра объекта оценки 10 ноября 2017 года, уже были выполнены следующие работы: произведен демонтаж перегородки между помещением № 4 кухни и помещением № 3 комнаты (нумерация помещений приведена в соответствии с поэтажным планом, приведенным в выписке из технического паспорта по состоянию на 21 марта 2005 года); осуществлен демонтаж печи в помещении № 2 комнаты; демонтаж печи в помещении № 4 кухни; кладка новой печи в помещении, вновь образованном из помещений № 4 кухни и помещения № 3 комнаты, на том месте, где в настоящее время располагается помещение санузла; установлены оребренные регистры отопления в одну нитку по периметру наружных стен помещений комнат № 1 и № 2; осуществлена заделка одного оконного проема в помещении № 3 комнаты. Вследствие выполнения вышеуказанных работ изменилась общая и жилая площадь дома, площадь кухни, изменилось количество комнат.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, выводы экспертов подробные, ясные, мотивированные, последовательные и логичны, основаны, в том числе, на результатах осмотра объекта экспертизы и частично данных о состоянии дома, содержащихся в отчете об определении рыночной стоимости №, составленного по заказу Киреева О.В. ООО «Виолла». Заключение содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Судебные эксперты его подготовившие имеют специальные познания, опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может служить основанием для удовлетворения его иска в полном объеме. Надлежащие доказательства опровергающие выводы экспертов истцом в материалы дела не предоставлены. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанции Киреевым О.В. не заявлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Киреева Ю.В., как сособственник спорного жилого дома, а также законный представитель несовершеннолетних сособственников К.М.Ю. и К.Д.Ю., обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии. Исполнение указанной обязанности не ставиться законом в зависимость от наличия согласия сособственника жилого помещения на проведение соответствующих ремонтных работ.

Установленный в заключении ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» перечень работ, обеспечивающих пригодность дома для проживания, сохранность жилого помещения, его работоспособность, стоимость таких работ 237458 руб., как и факт их выполнения за счет средств истца, ответчиком Киреевой О.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка были произведены Киреевым О.В. без соблюдения установленного законом для собственников порядка его использования, в отсутствие согласия второго сособственника, возмещению ему подлежат только те расходы, несение которых было необходимо для поддержания дома и земельного участка в надлежащем состоянии, сохранении его работоспособности и пригодности для проживания.

Таким образом, с Киреевой О.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних К.М.Ю., К.Д.Ю. в пользу истца Киреева О.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1/2 части от определенного заключением ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» размера необходимых работ, в сумме 118729 руб. (237458 руб./2).

Оснований для возложения на ответчика Кирееву О.В. обязанности по возмещению истцу стоимости работ, направленных на повышение уровня благоустройства жилого дома и качества жизни в нем, судебная коллегия не усматривает. Недоказанность необходимости проведения указанных работ в жилом помещении вследствие невозможности его использования по назначению, в отсутствие сведений, что не проведение данных работ приведет к разрушению дома, а также недостижение сособственниками согласия на проведение работ за счет общих денежных средств не влечет возникновение для ответчика обязанности по возмещению половины стоимости вложений.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно квитанциям от 25 июня 2020 года, от 19 мая 2021 года Киреевым О.В. оплачены услуги представителя Угрениновой С.В. в общей сумме 40 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что представителем истца в ходе рассмотрения дела выполнены следующие виды работ: подготовка искового заявления в суд, измененных исковых заявлений, представление интересов истца на стадии подготовки дела к слушанию, в 6 судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайства о вызове экспертов в суд, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, подготовка и подача апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, с учетом объема защищаемого права, а также объема и характера предоставленных услуг, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. является обоснованной.

Расходы Киреева О.В. по оплате судебной экспертизы составили 17500 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 12 от 6 марта 2021 года, кассовый чек л.д. 16 том 3); по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском составили 7827 руб. 33 коп. (л.д. 4 том 1); почтовые расходы по отправке копии иска ответчику составили 75 руб. 28 коп. (л.д.137 том 1).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 25,66% (118 729 руб. х 100 /462 732 руб. 56 коп.), что составляет 10 264 руб. – расходы на оплату услуг представителя (40 000 руб. х 25,66% / 100%), 4490 руб. 50 коп. – расходы на оплату судебной экспертизы (17 500 руб. х 25,66% / 100%), 2008 руб. 49 коп. – расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд (7827 руб. 33 коп. х 25,66% / 100%); 19 руб. 31 коп. - почтовые расходы по отправке иска ответчику (75 руб. 28 коп. х 25,66% /100%).

Поскольку оформление актуального на дату рассмотрения дела в суде технического паспорта на жилой дом производилось истом с целью обоснования своей позиции при подаче иска, данные расходы судебная коллегия признает судебными и полагает к возмещению истцу сумму в размере 1292 руб. 22 коп. (5035 руб.93 коп. х 25,66% /100%).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № от 14 июля 2020 года выдана Киреевым О.В. на имя Угрениновой С.В. не только для участия при рассмотрении данного спора, представитель по доверенности имеет широкий круг полномочий, в том числе в течении трех лет представлять интересы Киреева О.В. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу данных расходов судебная коллегия не находит.

По спорам данной категории не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим расходы Киреева О.В. по направлению Киреевой О.В. письма-предложения не могут быть отнесены к судебным расходам по делу и возмещению истцу не подлежат, при этом у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек по направлению письма Киреевой О.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2021 года отменить, исковые требования Киреева Олега Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Киреевой Оксаны Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.М.Ю., К.Д.Ю., в пользу Киреева Олега Владимировича расходы по проведению ремонта жилого дома в размере 118 729 руб., судебные расходы в размере 18 074 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кирееву Олегу Владимировичу отказать.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2021 года.