Решение по делу № 2-5964/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-5964/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» августа 2017 года     город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Филатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Г. П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец Савина Г.П. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 28 марта 2017 года истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с целью открытия банковского счета для получения на него излишне уплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей. 13 апреля 2017 года истцу стало известно от сотрудника ПАО «Сбербанк России» о том, что начальником межрайонного отдела службы судебных приставов незаконно наложен арест на указанный счет, тем самым нарушив ее права.

Просит суд возложить на начальника межрайонного отдела службы судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району В.А. Шмаргалову обязанность предоставить истцу документы, на основании которых ей стало известно об открытии счета в ПАО «Сбербанк России»; предоставить документ от 08.02.2017г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов, представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области возражала против удовлетворения иска, в обоснование возражений пояснила, что требования о взыскании компенсации морального вреда предъявляются к РФ. Доказательств причинения какого-либо вреда истцом не представлено. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ограничений на пенсию истца, поскольку для этого были основания – наличие штрафа о котором истец знала. Просила в иске отказать.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без своего участия.

С учетом мнения представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов, представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов, представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

Лицо, право которого нарушено, согласно ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 20.01.2003 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ», должно доказать: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица). Наличие общности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу. Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Так, судом установлено, следует из материалов дела, что 06.02.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области на основании постановления № 01-10/032 от 06.10.2015 г. по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, было возбуждено исполнительное производство № 56128/17/28002-ИП о взыскании с Савиной Г.П. в пользу Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области штраф в размере 500 рублей.

Указанное постановление направлено в адрес Савиной Г.П., 13.02.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Из материалов исполнительного производства следует, что в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 21 февраля 2017 года по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в пользу взыскателя Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области и расходов по совершению исполнительских действий.

Однако, 21 февраля 2017 года Савина Г.П. на прием не явилась.

Судом установлено, следует из материалов исполнительного производства, что требования исполнительного документа, должником по которому является истец, в срок, установленный должнику для добровольного исполнения, не исполнен.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем, в целях установления местонахождения должника, его имущественного положения судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись соответствующие запросы в государственные и иные регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

В адрес банка судебным приставом-исполнителем направлено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

28.02.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Как следует из искового заявления, истец оспаривает факт наложения ареста на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» 28 марта 2017 года, между тем, по состоянию на момент вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства должника, счет № *** открыт не был, и соответственно, аресту не подлежал.

Следовательно, каких-либо незаконных действий, нарушающих прав истца как должника по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем совершено не было.

Истец, в обоснование требований и доводов иска, не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями, доказательств того, что именно в результате незаконных действий истцу причинен вред. Истцом не приведены доказательства, подтверждающие наличие вреда, вины, противоправности поведения и причинно-следственной связи этих элементов.

Истец ссылается на причиненный ей моральный вред, нарушивший ее права как потребителя, между тем, указанный закон не распространяет свое действие на отношения, возникающие между гражданами и должностными лицами службы судебных приставов, в связи с чем, его положения не могут быть приняты в качестве обоснования заявленных требований истца.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые в силу закона могли явиться основанием для удовлетворения иска Савиной Г.П., не установлено, достаточной совокупности доказательств причинения истцу морального вреда в результате виновных, противоправных действий (бездействий) должностных лиц и причинно-следственной связи этих элементов, не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По мнению суда, заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не представил доказательств вины ответчика. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих причинение морального вреда Савиной Г.П. виновными действиями (бездействием) должностных лиц МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области. Истец не обосновала размер взыскиваемого морального вреда, не привела документальных доказательств причинения ей морального вреда, размера и характера понесенных нравственных и физических страданий.

В силу ч. 1 ст. 50 того же Закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Требования истца о не предоставлении ей каких-либо документов сотрудниками отдела судебных приставов, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования Савиной Г.П. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савиной Г. П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 08 августа 2017 года.

Председательствующий Г.В. Фандеева