Решение по делу № 11-10/2024 от 01.03.2024

Судья Ефременко Л.Б. по делу № 11-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 26.04.2024

Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи-председательствующего Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

с участием представителя истца Сурдина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4547/2023 по иску Розенко ГВ к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Розенко ГВ

на решение мирового судьи судебного участка №64 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по данному делу,

установил:

Розенко Г.В. обратилась в суд с иском к АО СК «РСХБ-Страхование», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 870 223 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 43 172 руб. 94 коп., в том числе за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 28 805 руб. 42 коп. и за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 14 367 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований Розенко Г.В. указала, что вступившим в законную силу апелляционным определением иск Розенко Г.В. к АО СК «РСХБ-Страхование» удовлетворен: страховую организацию обязали произвести выплату исходя из ссудной задолженности по кредитному договору № от **/**/**** в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 5 459 786 руб. 98 коп., с ответчика в пользу истца взыскали убытки в размере 336 608 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 866 руб. 09 коп.

Вступившим в законную силу решением суда удовлетворен иск Розенко Г.В. к АО СК «РСХБ-Страхование»: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 280 660 руб. 61 коп.

По мнению истца, в связи с нарушением страховой организацией прав истца как потребителя страховая организация должна выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик АО СК «РСХБ-Страхование» против удовлетворения иска возражало.

Решением мирового судьи судебного участка №64 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** исковые требования Розенко Г.В. к АО СК «РСХБ-Страхование», удовлетворены частично: в ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 172 руб. 94 коп., во взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с решением от **/**/**** в части отказа во взыскании штрафа, Розенко Г.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указала, что суд нарушил при вынесении решения нормы материального права, необоснованно не применил к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО СК «РСХБ-Страхование» указало, что требования о взыскании штрафа не могут быть отдельным предметом иска и должны были рассматриваться в рамках дел о взыскании страхового возмещения и убытков.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд пришел к следующему.

Решение мирового судьи оспаривается только в части отказа во взыскании штрафа, в связи с чем законность и обоснованность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, материалами дела подтверждается, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска Розенко Г.В. к АО СК «РСХБ-Страхование» об обязании произвести выплату исходя из ссудной задолженности по кредитному договору, взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Иркутского областного суда от **/**/**** по указанному делу решение суда от **/**/**** по делу № отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме: на АО СК «РСХБ-Страхование» возложена обязанность произвести страховую выплату, исходя из ссудной задолженности по кредитному договору № от 14.08.20217, в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 5 459 786 руб. 98 коп., с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Розенко Г.В. взысканы убытки в размере 336 608 руб. 80 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 866 руб. 09 коп.

Данное апелляционное определение исполнено АО СК «РСХБ-Страхование» в полном объеме платежными поручениями № от **/**/**** на сумму 5 459 786 руб. 98 коп. и № от **/**/**** на сумму 343 474 руб. 89 коп.

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области **/**/**** по гражданскому делу № удовлетворен иск Розенко Г.В. к АО СК «РСХБ-Страхование»: со страховой организации в пользу истца взысканы убытки в размере 280 660 руб. 61 коп.

Данное решение исполнено АО СК «РСХБ-Страхование» в полном объеме платежными поручениями № от **/**/**** на сумму 280 660 руб. 61 коп. и № от **/**/**** на сумму 6 006 руб. 60 коп.

Разрешая возникший спор, мировой судья руководствовался статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы выбора способа защиты нарушенных прав и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к выводу, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не может рассматриваться как самостоятельное исковое требование, отдельно от требований, направленных на восстановление нарушенного права; по настоящему делу правоотношения сторон возникли из вступивших в законную силу решений суда, в связи с чем к ним не применимы нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) указано, что к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, а следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В указанных выше вступивших в законную силу апелляционном определении Иркутского областного суда от **/**/**** по гражданскому делу №, решении Иркутского районного суда Иркутской области **/**/**** по гражданскому делу № суд пришел к выводу о применении к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»; суды при удовлетворении исков исходили из доказанности факта нарушения прав Розенко Г.В. как потребителя услуг по добровольному страхованию действиями АО СК «РСХБ-Страхование».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно данным в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020) разъяснениям в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Учитывая указанные разъяснения, требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены до заявления или без заявления требования о присуждении потребителю денежных сумм; штраф может быть взыскан только после определения судом размера присужденных потребителю денежных сумм. Запрета на заявление потребителем самостоятельного требования о взыскание штрафа после определения судом размера присужденных потребителю денежных сумм разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не содержат. Штраф является мерой ответственности и может быть как неустойка и проценты заявлены после основного требования.

Из содержания апелляционного определения Иркутского областного суда от **/**/**** по гражданскому делу № и решения Иркутского районного суда Иркутской области **/**/**** по гражданскому делу № следует, что требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истцом при рассмотрении указанных дел не заявлялось, однако, право на взыскание штрафа у потребителя возникло (судами установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, определен размер присужденных потребителю денежных сумм), судами во взыскании штрафа истцу не отказано, вопрос о взыскании штрафа судами вообще не рассматривался и не разрешался в рамках указанных дел.

Суд полагает, что заблуждение истца о том, что правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и не исполнение судами обязанности по взысканию штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», без предъявления потребителем такого требования не является основанием для лишения потребителя права на взыскание такого штрафа.

Учитывая изложенное, суд полагает, что мировым судьей необоснованно отказано во взыскании штрафа за несоблюдение страховой организацией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 2 870 223 руб. 30 коп., исходя из расчета 50% от 5 740 447 руб. 59 коп. – суммы, взысканной апелляционным определением Иркутского областного суда от **/**/**** по гражданскому делу № в размере 5 459 786 руб. 98 коп. и решением Иркутского районного суда Иркутской области **/**/**** по гражданскому делу № в размере 280 660 руб. 61 коп.

Проверив данный расчет, суд полагает, что размер штрафа составил 2 870 223 руб. 80 коп. (50% от 5 740 447 руб. 59 коп.). Вместе с тем, истце вправе добровольно снизить размер штрафа на 50 коп.

Поскольку требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от **/**/**** № «О защите прав потребителей», не включается в цену иска, является имущественным требованием, не подлежащим оценке, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.118 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Иркутского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №64 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в отмененной части принять по делу новое решение, изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.

Исковые требования Розенко ГВ к акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ОГРН 1023301463503) в пользу Розенко ГВ штраф в размере 2 870 223 руб. 30 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ОГРН 1023301463503) в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 22 766 руб. 98 коп.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные постановления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий А.Н. Говорова

Апелляционное определением в окончательной форме принято 07.05.2024.