Решение по делу № 22-1617/2019 от 07.05.2019

Председательствующий: Алипова Е.В.     Дело № 22–1617/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

при секретаре Белан Т.Н.

с участием прокурора Логинова Е.А.

адвокатов Киневой Е.В., Стариковой Т.В.

осужденных Долганова С.Н., Кабанова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Киневой Е.В. в интересах осужденного Кабанова А.В. осужденного Долганова С.Н., адвоката Стариковой Т.В. в интересах осужденного Долганова С.Н., осужденного Кабанова А.В. на приговор Ленинского районного суда от 21 марта 2019 года, которым

Кабанов А. В., <...> года рождения, <...>, ранее судимый:

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г.Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...> неотбытое наказание заменено на <...> часов обязательных работ. Наказание отбыто <...>;

<...> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Наказание отбыто <...>;

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание отбыто <...>,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <...> к 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <...>.) – к 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <...> к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кабанову А.В. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Долганов С. Н. <...> года рождения, <...>, ранее судимый:

<...> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г.Омске мировым судьей судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г.Омске по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на 2 года,

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г.Омске по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 2 года. На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединено дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г.Омске от <...>, всего определено к отбытию 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 3 года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <...> к 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <...> к 6 месяцам лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Долганову С.Н. наказание 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г.Омске в отношении Долганова С.Н. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г.Омске от <...>, и окончательно определено к отбытию 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения Кабанову А.В. и Долганову С.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу Кабанова А.В. и Долганова С.Н. в зале суда с содержанием их в СИЗО г. Омска.

Срок наказания исчисляется с <...>, с зачетом в срок лишения свободы время содержания Кабанова А.В. и Долганова С.Н. под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на сновании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> № 186-ФЗ).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав осужденных Кабанова А.В. и Долганова С.Н., их защитников – адвокатов Киневу Е.В. и Старикову Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Логинова Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора суда, Кабанов А.В. и Долганов С.Н. совершили две кражи, т.е. два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Кабанов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в 29 и <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Кабанов А.В. и Долганов С.Н. вину в совершении преступлений признали полностью, поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

    В апелляционной жалобе адвокат Кинева Е.В. в интересах осужденного Кабанова В.А., не оспаривая квалификацию его действий и доказательства вины, выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что, начиная с первого допроса, Кабанов В.А. в качестве подозреваемого добровольно сообщил о происшедших событиях. Считает, что, несмотря на то, что суд в приговоре указал смягчающие наказание обстоятельства, но фактически не учел совокупность данных обстоятельств и не обосновал причину невозможности назначения наказания с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Кабанову А.В. более мягкое наказание.

    В апелляционной жалобе осужденный Кабанов А.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что вину в совершении преступления он признал, раскаялся, исковые требования возместил в полном объеме. Отмечает, что на иждивении у него имеется малолетний ребенок, он официально трудоустроен, имеет удовлетворительные характеристики, а также юридически не судим. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

    В апелляционной жалобе адвокат Старикова Т.В. в интересах осужденного Долганова С.Н. считает, что суд при назначении наказания не только не учел все смягчающие вину обстоятельства, но и не принял во внимание его чистосердечное раскаяние, полное признание вины, возмещение материального ущерба и мнение потерпевших, которые просили не лишать его свободы. С учетом изложенного, просит приговор изменить, снизить назначенное Долганову наказание.

    В апелляционной жалобе осужденный Долганов С.Н. находит приговор суда необоснованным, немотивированным и незаконным. Указывает, что в приговоре не отражены показания потерпевшего <...>, согласно которым, последний просил не лишать его свободы. Считает, что суд, при назначении наказания не мотивировал свои выводы относительно неприменения положений ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что ему надлежит находиться на свободе, готовиться к семейной жизни, т.к. его жена беременна и нуждается в его помощи. Находясь на свободе, он прекратил заниматься преступной деятельностью, официально трудоустроен, ни один из потерпевших не имеет к нему претензий, вину он признал полностью, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Обращает внимание, что в приговоре отсутствуют доказательства, как то: показания потерпевших, характеристики с места работы и жительства, показания потерпевшего <...> о том, что он не имеет к нему претензий, а также показания потерпевшего <...> о том, что большую часть ущерба последнему возместил именно он. Просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Долганову С.Н. и Кабанову А.В. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом 1-й инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что Долганов С.Н. и Кабанов А.В. в ходе производства по делу свою вину в совершении преступлений признали полностью, заявили ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденные поддержали, в том числе и в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласились осужденные, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами следствия и представленными суду.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Долганова С.Н. и Кабанова А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), а также действия осужденного Кабанова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

    При определении вида и размера наказания обоим осужденным судом в силу положений ст. 6,43,60, ч.1, 5 ст. 62УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные а личности осужденных, а именно то, что Кабанов А.В. на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, Долганов С.Н. на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, а также обстоятельства, смягчающие наказания, и влияние назначенного наказания на исправления осужденных и на условия жизни их семьи.

Судом 1-й инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Долганову С.Н. и Кабанову А.В., а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянных преступлениях, активное способствование расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшим <...> Наличие на иждивении у Долганова С.Н. гражданской супруги, ее состояние здоровья (беременности), а также состояние здоровья Кабанова А.В., и Долганова С.Н., их близких и близких родственников. Наличие на иждивении у Кабанова А.В. малолетнего ребенка, 2017 года рождения, возмещение ущерба потерпевшему <...> явку с повинной по факту хищения имущества <...>

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное Долганову С.Н. и Кабанову А.В. наказание, в апелляционных жалобах осужденных и их защитников не содержится.

Доводы осужденного Долганова С.Н. о том, что судом не отражены в приговоре показания потерпевших, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре, вынесенным в порядке ст. 316 УПК РФ, не отражаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Долганова С.Н. характеризующие его сведения с места работы и жительства не только отражены судом в приговоре, но и учтены при назначении ему наказания.

Назначение Долганову С.Н. и Кабанову А.В. реального лишения свободы и неприменение в отношении них положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом надлежащим образом мотивировано в приговоре.

С учетом того, Долганов С.Н. настоящие преступления совершил в период его условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...>, суд обоснованно отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным Долганову С.Н. и Кабанову А.В. определен верно, согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 21 марта 2019 года в отношении Кабанова А. В. и Долганова С. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Киневой Е.В. в интересах осужденного Кабанова А.В., осужденного Долганова С.Н., адвоката Стариковой Т.В. в интересах осужденного Долганова С.Н., осужденного Кабанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: