Решение по делу № 8Г-2511/2023 [88-3403/2023] от 09.03.2023

88-3403/2023

27RS0001-01-2021-007322-86

2-342/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2023 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2022 года по делу по иску Гурченко Владимира Алексеевича к Акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б.,

у с т а н о в и л а:

    Гурченко В.А. обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа, указав, что сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. В ходе эксплуатации жилого помещения в гарантийный период истцом выявлены недостатки объекта, допущенные ответчиком при строительстве, а именно несоответствие откосов проемов и пола у наружных стен, наружных ограждающих конструкций здания действующей нормативно-технической документации. Согласно коммерческому предложению ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения указанных недостатков составляет 1 474 200 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в течение 10 дней, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа. Просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 651 626 рублей 94 копейки; неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости исполнения обязательства, в размере 1 952 613 рублей 60 копеек, за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф; расходы, произведенные при проведении экспертизы в размере 12 500 рублей.

     Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2022 года требования удовлетворены частично. С АО «Желдорипотека» в пользу Гурченко В.А. взыскана неустойка за период с 7 октября 2019 года по 28 марта 2022 года в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, штраф 100000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2022 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2022 оставлено без изменения, из резолютивной части решения суда исключено указание на период взыскания неустойки.

       Не соглашаясь с постановленным по делу судебными актами, представитель ответчика в кассационной жалобе просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым в целом согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7, 13 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 6, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из обоснованности требования истца о безвозмездном устранении недостатков, выявленных в жилом помещении в течение гарантийного срока, поскольку требования потребителя не были удовлетворены добровольно, пришел к выводу о взыскании неустойки, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами судебных инстанций соглашается судебная коллегия кассационного суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обстоятельства наличия дефектов объекта долевого участия в строительстве, обнаруженных в течение гарантийного срока, установлены вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2020 года, от 16 апреля 2021 года, от 9 июня 2021 года, которыми также были частично удовлетворены исковые требования Гурченко В.А. к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за иные недостатки жилого помещения и иные периоды.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гурченко В.А., сослался на недостатки наружных ограждающих конструкций, представил коммерческое предложение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости материалов и работ по устранению недостатков в размере 1 474 200 руб.

Из заключения проведенной по настоящему делу экспертизы ООО «<данные изъяты>» следует наличие в <адрес> по адресу <адрес> в <адрес> строительно-технического дефекта ограждающих конструкций наружной стены, а именно: между несущей конструкцией монолитной железобетонной стеной и облицовочным керамическим кирпичом уложен утеплитель теплоизоляционный из минеральной ваты без влаговетрозащитной паропроницаемой пленки толщиной 200 мм, вместо предусмотренного утеплителя из плит пенополистирольных марки П35 по ГОСТ 15588-86 толщиной 200 мм из-за этого тепловая защита уменьшилась, а тепловые потери увеличились.

Фактическое исполнение не соответствует рабочему проекту альбом чертежей «Жилой дом по <адрес>. Вторая очередь. Рабочая документация. Архитектурно-строительные решения выше 0,000. Шифр 2004.057.1500.1501-АС1.1» см. лист 92.

В результате исследования ограждающих конструкций пола <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу <адрес> в <адрес> и представленных документов строительно-технических дефектов не выявлено.

В результате исследования ограждающих конструкций наружной стены <адрес> по адресу <адрес> в <адрес> и представленных на исследование документов установлены дефекты ограждающих конструкций наружной стены, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков ограждающих конструкций наружной стены квартиры составила 1 952 613 рублей 60 копеек.

Доводы кассационной жалобы, в частности, об отсутствии в течение гарантийного срока претензий по поводу качества ограждающих конструкций, о недопустимости заключения экспертов ООО «Дальпроектлегконструкция», отказе в проведении повторной экспертизы, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы по делу не установлено, оно последовательно согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, в частности, наличие строительных дефектов стен и фасадов жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 5 июля 2022 года (дело №), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2022 года, которым с АО «Желдорипотека» в пользу ТСЖ «Седьмое небо» взыскана стоимость устранения строительно-технических недостатков в общедомовом имуществе в размере 71 206 896 руб. 40 коп.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции правильно не установлено оснований, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении периода взыскания неустойки по существу повторяют доводы апелляционной жалобы в указанной части, явились основанием для исключения из решения суда первой инстанции указания на период взыскания неустойки. Между тем, поскольку судом первой инстанции были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, то взысканная сумма в размере 250 000 руб. не превышает размер неустойки, рассчитанной как из стоимости 1 952 613 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 952 613 руб. 60 коп. х 1% х 520 дней = 10 153 590 руб. 72 коп.), так и из стоимости устранения недостатков наружных стен в размере 952 376 руб., на которой настаивает ответчик (952 376 руб. х 1% х 520 дней = 4 952 355 руб. 20 коп.).

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные доказательства оценили по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного общества "Желдорипотека" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи