Решение по делу № 33-10687/2022 от 30.09.2022

Судья – Гилёва О.М.

Дело № 33 – 10687/2022

Суд первой инстанции дело № 2-326/2022

УИД 59RS0032-01-2022-000424-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26.10.2022 дело по апелляционной жалобе Петрова Владимира Анатольевича на решение Очёрского районного суда Пермского края от 01.08.2022 по иску Петрова Владимира Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Очерский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истца Петрова В.А., представителей ответчиков МО МВД России «Очерский» Чернышевой С.А., Минфина РФ и УФК по Пермскому краю Евдокимовой И.Е., представителя ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю Голенковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Владимир Анатольевич (далее - истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, МО МВД «Очерский» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 02.07.2020 истец был осужден Очёрским районным судом по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам колонии особого режима и в этот же день взят под стражу. 27.01.2021 был этапирован из ФКУ СИЗО-** в ИВС МО МВД РФ «Очерский» для следственных действий. 29.01.2021 в дневное время находился в камере № ** ИВС с сокамерниками М. и Г. Примерно в обеденное время дверь камеры открылась и в камеру забежали люди в масках, амуниции, бронежилетах, без опознавательных знаков, ударили истца, в связи с чем тот упал, потерял сознание. 29.01.2021 истец был отправлен в СИЗО-**, после чего на него был составлен протокол по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ якобы в связи с тем, что истцом оказано неповиновение сотрудникам полиции. 26.02.2021 Очерским районным судом истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 28.07.2021 постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 26.02.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Должностные лица МО МВД РФ «Очерский», составляя протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не могли не знать, что находящийся под стражей не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка ИВС. Доказательствами вины истца были указаны только слова заинтересованных лиц, чтобы скрыть избиение истца. Поскольку привлечение истца к административной ответственности было незаконным, истцу действиями должностных лиц причинен моральный вред и нравственные страдания. Истец указывает, что после привлечения к административной ответственности у него испортилось настроение, он перестал доверять сотрудникам полиции, верить в справедливость и честность, порядочность государственных служащих, у него был нервный срыв, не мог спать и пропал аппетит. Привлечение к административной ответственности стало для него существенным психотравмирующим фактором, в течение месяца у него были постоянные головные боли, не было аппетита, было чувство ущемлённости, пока судом кассационной инстанции не было вынесено решение о невиновности истца по ст. 19.3 КоАП РФ. Причиненный ему вред истец оценил в 3000000 руб., просил взыскать его с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Протокольным определением судьи Очёрского районного суда Пермского края от 20.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

Решением Очёрского районного суда Пермского края от 01.08.2022 в удовлетворении исковых требований Петрова Владимира Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Очерский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, в размере 3 000 000 рублей отказано.

С постановленным решением истец не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что фактически данным судебным актом оправданы незаконные действия должностных лиц МО МВД РФ «Очерский», которые составили незаконный протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, а также действия судьи Константиновой О.Г., признавшей его виновным по данной статье. Поскольку причиненный истцу моральный вред обоснован и незаконность действий должностных лиц доказана, требования о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными, подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, просил отменить постановленное решение и принять новое решение об удовлетворении иска.

От ответчика МО МВД России «Очерский» поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на отсутствие оснований для её удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Петров В.А. поддержал доводы своей жалобы.

Представитель ответчика МО МВД России «Очерский» Чернышева С.А. полагала исковые требования необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, довод Петрова о том, что ему причинен вред, подтверждения не находит. Незаконность действий должностного лица не доказана, само по себе привлечение к ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ не признано незаконным, решение о привлечении к административной ответственности принимает суд.

Представитель ответчика Минфина Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Евдокимова И.Е. полагала, что решение законно, обоснованно, а Министерство Финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Пермскому краю являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю Голенкова С.А. пояснила, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

Третье лицо Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, причины неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений к ней в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела и административного дела № **/2021, 05.02.2021 в отношении Петрова В.А. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Очерский» Р. составлен административный протокол № ** по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому Петров В.А., находясь в помещении камеры №** изолятора временного содержания (далее – ИВС) Межмуниципального отдела МВД России «Очерский», расположенного по адресу: ****, отказался встать лицом к стене камеры при выходе и перейти из камеры №** в камеру №**, чем нарушил пункт 4 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 (ред. от 18.10.2012) и пункта 1 Приложения к названным Правилам. Указанными действиями Петров В.А. оказал неповиновение законному требованию дежурного ИВС С., сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением Очерского районного суда Пермского края от 26.02.2021 Петров В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021 постановление Очерского районного суда Пермского края от 26.02.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, и полагал, что сам факт прекращения дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, не является следствием виновности должностных лиц. Поскольку истцом незаконность действий должностного лица МО МВД России, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Петрова В.А., не доказана, суд первой инстанции посчитал, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, а возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, которые в качестве незаконного применения мер к Петрову В.А. при производстве дела об административном правонарушении не применялись. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда и для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оценены судом первой инстанции с нарушением правил ст. 67 ГПК РФ и не основаны на законе.

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в сфере правоотношений, связанных с публичной, в том числе административной, ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 11.05.2005 № 5-П и от 27.05.2008 № 8-П).

Названные критерии - в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П ).

Действующие нормы закона в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом частями 1 и 2 статьи 6 указанного Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Таким образом, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова», согласно ст.ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 КоАП РФ - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности – мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является признание незаконными действий должностных лиц, которые привели к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении.

Между тем, как следует из оспариваемого судебного акта, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам истца, имеющим существенное значение для определения наличия или отсутствия факта причинения Петрову В.А. морального вреда в результате действий должностных лиц.

О неправомерности составления протокола об административном правонарушении в отношении истца свидетельствует постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021 по делу № **/2021, которым установлено, что в действиях Петрова В.А. отсутствовал состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения и т.д.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в отношении Петрова В.А. сотрудником УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Очерский» Романчук А.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Вместе с тем фактически Петрову В.А. согласно протоколу об административном правонарушении вменено нарушение требований Правил внутреннего распорядка, что выразилось в неповиновении законным требованиям сотрудника ИВС – дежурного ИВС, за что предусмотрены иные меры ответственности.

Таким образом, оснований для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Петрова В.А. не имелось, то есть сотрудник полиции Романчук А.Р. составила в отношении истца протокол об административном правонарушении, который составлять была не вправе.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие оснований для привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда.

В данном случае бремя доказывания отсутствия вины должностного лица МО МВД РФ «Очерский» лежит на ответчике МВД России, однако данных доказательств не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ действиями должностных лиц ему был причинен моральный вред и нравственные страдания: у него испортилось настроение, он перестал доверять сотрудникам полиции, верить в справедливость и честность, порядочность государственных служащих, которые должны были знать, что, находясь под стражей, он не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка ИВС. Истец пояснил, что в связи с незаконным привлечением по данной статье у него был нервный срыв, пропал аппетит, он плохо спал, в течение месяца его мучали постоянные головные боли.

Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, характер и объем причиненных Петрову В.А. нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что в отношении Петрова В.А. Очерским районным судом Пермского края 26.02.2021 вынесено неправомерное постановление о признании его виновным во вменяемом правонарушении с назначением штрафа в размере 1 000 руб., необходимость оспаривания указанного постановления в судебном порядке, но в тоже время отсутствие в материалах дела иных доказательств причинения нравственных страданий истцу, полагает, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда необходимо определить в сумме 5 000 руб., при этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., как просил истец, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, доводы апелляционной жалобы также не дают оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином, более высоком размере.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

На основании п.п. 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МВД России, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, соответственно сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств бюджета, за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД РФ «Очерский», Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю следует отказать ввиду того, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Очёрского районного суда Пермского края от 01.08.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петрова Владимира Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи