Решение по делу № 2-1051/2017 (2-6584/2016;) от 09.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 марта 2017 года    

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамова АА к Албул ЕП о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов А.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Албул Е.П. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 10 700 руб. и оплате
услуг представителя – 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Албул ЕП и Абрамовым (до перемены имени Дурандиным) АА, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 13,7 кв.м. В соответствии с условиями договора, продавец продал, а покупатель купил квартиру по цене, которая составляет 750000 руб. Абрамов А.А. передал Албул Е.П. 750 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, чем выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Указанными денежными средствами Албул Е.П. распорядилась по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю было принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, т.к. распоряжением администрации Ленинского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № за несовершеннолетним Петровым ДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена опека и за ним закреплено право пользования проданным жилым помещением. Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Абрамова А.А. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об отказе в государственной регистрации перехода прав собственности, было отказано в полном объеме. Таким образом, ни подписание договора купли-продажи, ни фактическая передача денежных средств, при отсутствии государственной регистрации договора купли-продажи, не свидетельствуют о заключении между сторонами указанного договора и наличии правовых оснований у продавца для получения денежных средств, так как закон связывает момент заключения договора купли-продажи недвижимости с моментом их государственной регистрации.

Истец Абрамов А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Лях А.Г. (полномочия проверены), которая исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Албул Е.П. в судебное заседание не явилась, содержится в ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из материалов дела и установлено решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Албул Е.П. продала Дурандину А.А. (Абрамову А.А.) за 750 000 руб. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Денежные средства в указанной в договоре сумме, получены Албул Е.П. полностью, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На момент продажи квартиры в ней зарегистрированы Петров Д.А. и Албул Е.П. Продавец взяла обязательство сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 5 договора).

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Албул Е.П. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228-1, ч.2 ст.228 УК РФ к 9 годам лишения свободы.Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.А. передан на попечение органов опеки и попечительства администрации Ленинского района г.Красноярска до решения вопроса об определении опекуна несовершеннолетнему.

ДД.ММ.ГГГГ Албул Е.П. и Абрамову А.А., Управлением Росреестра по <адрес> было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации. В качестве мотива невозможности регистрации перехода права собственности на квартиру, указано распоряжение администрации Ленинского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении за несовершеннолетним Петровым Д.А. права пользования квартирой № по <адрес>. Заключенный договор между сторонами не предусматривает сохранение за несовершеннолетним право пользование квартирой. Кроме этого отсутствует согласие органов опеки и попечительства на отчуждение квартиры (л.д. 19-20)

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Абрамова А.А. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об отказе в государственной регистрации перехода прав собственности, было отказано (л.д. 16-18)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Абрамов А.А. ссылается на то, что ни подписание договора купли-продажи, ни фактическая передача денежных средств, при отсутствии государственной регистрации договора купли-продажи, не свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи и наличии правовых оснований у продавца для получения денежных средств, в связи с чем, ответчик Албул Е.П. неосновательно обогатилась за счет денежных средств истца.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Разрешая спор сторон по данному гражданскому и удовлетворяя иск, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку факт получения Албул Е.П. от истца Абрамова А.А. денежных средств в размере 750 000 руб. без установленных законом оснований, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

При этом, ответчиком в нарушение ст., ст. 12, 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, по которым ответчик мог бы быть освобожден от исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных ей в качестве неосновательного обогащения от истца Абрамова А.А.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату полученных от истца Абрамова А.А. денежных средств, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд исходит из того, что расходы в сумме 25 000 руб., являются обоснованными, их оплата подтверждена соглашением на представление интересов в суде от 05.12.2016г., заключенным между Абрамовым А.А. и Лях А.Г., а также распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, суд полагает определить в размере 25 000 руб., что, по мнению суда, соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является заниженным, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в общем размере: (25 000 + 10 700) = 35 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамова АА - удовлетворить полностью.

Взыскать с Албул ЕП в пользу Абрамова АА сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, судебные расходы в размере 35 700 рублей, а всего 785 700 (семьсот восемьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                              О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.