Решение по делу № 2-584/2024 (2-4373/2023;) от 09.11.2023

дело №2-584/2024

УИД: 23RS0003-01-2023-003844-70

стр. 2.211

          РЕШЕНИЕ

                                                    именем Российской Федерации

город Анапа                                                                  "20" мая 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи                Аулова А.А.

при секретаре        Засеевой О.В.

с участием: истца Матвеевой М.В., участвующей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Подольского городского суда Московской области,

представителя истца Матвеевой М.В. - Восковой Т.Н., действующей на основании доверенности от 15 февраля 2024 года,

представителя ответчика - ООО "Юг-Центр" Литвинова Д.С., действующего на основании доверенности от 27 декабря 2023 года,

представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Крячко Л.Е. - Нечман О.А., действующей на основании доверенности 23АВ 3927986 от 03 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Центр", индивидуальному предпринимателю Крячко Л. Е. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, штрафа и компенсации морального вреда,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Матвеева М.В. обратилась в суд с иском с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО "Юг-Центр", индивидуальному предпринимателю Крячко Л.Е. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, штрафа и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 23 января 2023 года между ней и индивидуальным предпринимателем Крячко Л.Е. был заключен договор бронирования нежилого помещения №, в соответствии с п.1.1 которого индивидуальный предприниматель Крячко Л.Е., выступающая в качестве "исполнителя", обязалась забронировать нежилое помещение в течение срока действия настоящего договора в ЖК "Горгиппия Морская", расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, подъезд №, помещение №, площадью 19,51 кв.м., стоимостью 1 050 000 рублей. В соответствии с п.1.2 договора стоимость бронирования составляет 100 000 рублей, которые входят в стоимость квартиры. Согласно п.п.5.1,5.2 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 25 апреля 2023 года, по истечении срока действия настоящего договора договор будет автоматически продлен до выполнения исполнителем обязательств согласно настоящего договора на тех условиях, при условии, что задержка исполнения обязательств была со стороны исполнителя. Между тем, к моменту сдачи объекта с нарушением срока в июле 2023 года ей сообщили о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с тем, что собственник помещения снял указанное помещение с продажи и договор бронирования № от 23 января 2023 года подлежит расторжению, в связи с чем 03 августа 2023 года между ней и индивидуальным предпринимателем Крячко Л.Е. было заключено соглашение о расторжении договора бронирования нежилого помещения № от 23 января 2023 года и ей была возвращена стоимость бронирования в размере 100 000 рублей. Таким образом, договор бронирования был расторгнут индивидуальным предпринимателем Крячко Л.Е. в одностороннем порядке, соглашение о расторжении было подписано с целью возврата суммы аванса. 23 августа 2023 года в адрес индивидуального предпринимателя Крячко Л.Е. была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано. Между тем, договор бронирования по существу является предварительным договором, в связи с чем к договору применяются нормы, связанные с последствиями отказа от заключения основного договора, поскольку в договоре бронирования согласованы все необходимые условия для признания его предварительным. Таким образом, она имеет право на возмещение понесенных ею убытков, как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды. Так, с целью дальнейшего выкупа указанного помещения ею был заключен кредитный договор и получен кредит на сумму 1 276 000 рублей под 21,7% годовых, под залог жилого помещения, по условиям которого ею за 2023 год выплачены проценты в размере 306 460 рублей 24 копеек. Кроме того, при заключении кредитного договора ею были понесены расходы по регистрации обременения в размере 26 500 рублей, по оформлению страхования в размере 5 000 рублей, оплаты опции снижения процентной ставки в размере 19 012 рублей 40 копеек, в качестве взноса по договору коллективного страхования в размере 18 375 рублей, всего на общую сумму 68 887 рублей. Также в настоящий момент стоимость нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет 1 970 000 рублей, в связи с чем размер упущенной выгоды составляет 920 000 рублей. Кроме того, в связи с тем, что при заключении договора бронирования ею был уплачен аванс в размере 100 000 рублей, который хранился у индивидуального предпринимателя Крячко Л.Е. вплоть до расторжения договора, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 24 января 2023 года по 03 августа 2023 года в размере 3 975 рублей 34 копеек. Также в результате действий ответчиков ей был причинен моральный вред, поскольку она имела намерение приобрести нежилое помещение, проявляя должный интерес, заключила кредитный договор, однако была лишена возможности приобретения нежилого помещения, в настоящее время стоимость объектов недвижимости повысилась, размер которого она оценивает в сумме 50 000 рублей. В связи с чем истец Матвеева М.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчиков: индивидуального предпринимателя Крячко Л.Е. и ООО "Юг-Центр" в солидарном порядке в ее пользу убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 306 460 рублей 24 копеек, убытки в размере 68 887 рублей 40 копеек, убытки в виде разницы стоимости объекта в размере 920 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 3 975 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Матвеева М.В. и ее представитель Воскова Т.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Крячко Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства дела в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу её регистрации по месту жительства, которое впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства дела была доведена до сведения, в том числе и ответчика - индивидуального предпринимателя Крячко Л.Е. путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-584/2024 на бумажном носителе.

Поскольку ответчик - индивидуальный предприниматель Крячко Л.Е. зарегистрировалась по месту жительства по адресу: <адрес> обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несёт риск всех негативных для неё правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ею корреспонденции по месту регистрации.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика - индивидуального предпринимателя Крячко Л.Е.

Представитель ответчика - индивидуального предпринимателя Крячко Л.Е. - Нечман О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись на то, что 23 января 2023 года между Матвеевой М.В. и индивидуальным предпринимателем Крячко Л.Е. был заключен договор бронирования № в соответствии с условиями которого за Матвеевой М.В. было осуществлено резервирование нежилого коммерческого помещения в ЖК "Горгиппия Морская" в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, подъезд №, помещение №. При этом полномочия по представлению интересов застройщика предусмотрены договором возмездного оказания услуг от 22 июля 2021 года и дополнительным соглашением от 26 июля 2021 года, в соответствии с условиями которых индивидуальному предпринимателю Крячко Л.Е. предоставлено право быть официальным представителем застройщика при взаимодействии с потенциальными покупателями, привлекая покупателя, для чего обязан от своего имени подписать с покупателем договор бронирования объекта, при этом сумма бронирования входит в общую стоимость объекта, при заключении основного договора стоимость объекта уменьшается на сумму бронирования. Так, срок бронирования был определен до 25 апреля 2023 года, при этом пролонгация срока действия договора была предусмотрена на период задержки реализации объекта в связи с неготовностью разрешительной документации. 26 июня 2023 года объект был введен в эксплуатацию, Матвеева М.В. была уведомлена о том, что объект введен в эксплуатацию и основания для пролонгации бронирования отсутствуют. Матвеева М.В. была приглашена для заключения договора по приобретению объекта недвижимости 20 июля 2023 года, однако Матвеева М.В. для заключения договора не явилась. 02 августа 2023 года застройщик – ООО "Юг-Центр" направило индивидуальному предпринимателю Крячко Л.Е. перечень объектов, в отношении которых необходимо оказать услуги по привлечению клиентов, при этом в указанном перечне нежилое помещение № по адресу: <адрес>, подъезд № отсутствовало, в связи с чем отсутствовали основания для продления либо перезаключения договора бронирования указанного объекта, в связи с чем 03 августа 2023 года договор бронирования от 23 января 2023 года был расторгнут, при этом в соответствии с п.2 соглашения о расторжении договора бронирования индивидуальный предприниматель Крячко Л.Е. обязана возвратить денежные средства, принятые в качестве аванса, в течение трех дней с момента подписания соглашения. Согласно платежного поручения от 04 августа 2023 года Матвеевой М.В. возвращены денежные средства в размере 100 000 рублей. Таким образом, требования Матвеевой М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в период с 23 января 2023 года по 03 августа 2023 года находились у индивидуального предпринимателя Крячко Л.Е. на основании договора бронирования, каких-либо претензий о возврате денежных средств в указанный период Матвеева М.В. не предъявляла, обязательства по возврату денежных средств были исполнены в установленный соглашением срок. Также необоснованными являются требования истца Матвеевой М.В. о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору ввиду отсутствия причинно-следственной связи между правоотношениями по договору бронирования и уплатой истцом процентов по кредитному договору, поскольку кредитный договор был заключен истцом Матвеевой М.В. за месяц до заключения договора бронирования. Также несостоятельными являются требования истца Матвеевой М.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения аналогичного помещения по цене выше, чем указана в договоре бронирования, при том, что уровень цен на цокольные помещения в период с июля по август 2023 года не изменялся. Договор бронирования от 23 января 2023 года не может считаться предварительном договором купли-продажи, поскольку индивидуальный предприниматель Крячко Л.Е. не является собственником нежилого помещения, а собственником объекта недвижимости не представлено полномочий на заключение предварительного или основного договора купли-продажи, в связи с чем в случае заключения предварительного договора купли-продажи он являлся бы ничтожным. Также на правоотношения по договору бронирования не распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку договор о бронировании не содержит условий об оплате исполнителя, услуги оказывались на безвозмездной основе, денежные средства в размере 100 000 рублей были переданы Матвеевой М.В. в счет стоимости нежилого помещения, кроме того, характер забронированного нежилого цокольного помещения не предполагал его использование в личных, бытовых нуждах, не связанных с осуществлением коммерческой деятельности, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ООО "Юг-Центр" Литвинов Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на то, что договор бронирования был заключен Матвеевой М.В. с индивидуальным предпринимателем Крячко Л.Е., между тем, нежилое помещение № по адресу: <адрес>, подъезд № не вошло в перечень объектов для реализации, предоставленных индивидуальному предпринимателю Крячко Л.Е., подтверждение бронирования в отношении указанного нежилого помещения застройщиком в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 22 июня 2021 года с дополнительным соглашением от 26 июля 2021 года не подписывалось. Таким образом, указанное нежилое помещение не предоставлялось индивидуальному предпринимателю Крячко Л.Е. в целях оказания услуг по привлечению покупателей и его бронирования. При этом договор бронирования был заключен Матвеевой М.В. с индивидуальным предпринимателем Крячко Л.Е., денежные средства также были оплачены Матвеевой М.В. индивидуальному предпринимателю Крячко Л.Е., которой впоследствии на основании соглашения о расторжении договора о бронировании денежные средства были возвращены. Матвеева М.В. к ООО "Юг-Центр" по вопросу приобретения указанного нежилого помещения не обращалась, претензией не предъявляла. Истцом Матвеевой М.В. не доказан факт причинения ей убытков действиями ООО "Юг-Центр". Так, кредитный договор был заключен Матвеевой М.В. до подписания договора бронирования, сроком на два месяца, кредит является нецелевым, факт и условия его заключения основаны на собственном волеизъявлении Матвеевой М.В., то есть отсутствует причинно-следственная связь с возможным приобретением истцом нежилого помещения. Кроме того, пользование кредитными денежными средствами истцом Матвеевой М.В. до настоящего времени также подтверждает то обстоятельство, что кредитный договор был заключен не в целях приобретения нежилого помещения. Таким образом, истец Матвеева М.В. не доказала необходимую совокупность условий для взыскания убытков. Также необоснованными являются требования истца Матвеевой М.В. о взыскании убытков в виде разницы стоимости нежилого помещения, поскольку убытки возмещаются в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора. Договор бронирования от 23 января 2023 года был расторгнут на основании соглашения от 03 августа 2023 года, то есть текущей ценой является стоимость аналогичного помещения на 03 августа 2023 года, однако повешения цен на такие объекты в августе 2023 года не имелось. Таким образом, требования истца Матвеевой М.В. основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчиков, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Юг-Центр" зарегистрировано в качестве юридического лица 02 ноября 2006 года с основным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-24-3324451 от 12 января 2024 года.

Согласно сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Крячко Л.Е. зарегистрирована 28 ноября 2022 года в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно заключенного 22 июля 2021 года между ООО "Юг-Центр", выступающим в качестве "заказчика", и индивидуальным предпринимателем Крячко Л.Е., выступающей в качестве "исполнителя", договора возмездного оказания услуг и дополнительного соглашения № к договору возмездного оказания услуг от 22 июля 2021 года индивидуальный предприниматель Крячко Л.Е. обязалась оказать ООО "Юг-Центр" услуги по привлечению покупателей в целях реализации объектов недвижимости, строящихся заказчиком в г. Анапа, на основании предоставленного заказчиком перечня объектов. В рамках исполнения обязанностей исполнитель осуществляет проведение переговоров, согласование по сделке со всеми участниками, бронирование объекта, в том числе заключение с потенциальным покупателем договора о бронировании объекта недвижимости, выбранного потенциальным покупателем, фиксирование цены на объект, подготовку всей необходимой документации для подготовки и подписания основной сделки по приобретению квартиры между заказчиком и потенциальным покупателем.

23 января 2023 года между Матвеевой М.В., выступающей в качестве "заказчика", и индивидуальным предпринимателем Крячко Л.Е., выступающей в качестве "исполнителя", заключен договор бронирования нежилого помещения №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался забронировать нежилое помещение в течение срока действия настоящего договора в ЖК "Горгиппия Морская", расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, подъезд №, помещение №, площадью 19,51 кв.м., цена – 1 050 000 рублей (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. договора стоимость бронирования составляет 100 000 рублей, которые входят в стоимость квартиры, оплата производится путем передачи исполнителю наличных денежных средств в момент подписания настоящего договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность исполнителя забронировать за заказчиком квартиру, указанную в пункте 1.1. на период действия данного договора по п.5.1.

В соответствии с пунктом 5.1. договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 25 апреля 2023 года. По истечении срока действия настоящего договора договор будет автоматически продлен до выполнения исполнителем обязательств согласно настоящего договора на тех же условиях, при условии, что задержка исполнения обязательств была со стороны исполнителя (пункт 5.2.).

Согласно пункта 4.1. стоимость бронирования составляет 100 000 рублей. Оплачивается авансом путем перечисления безналичных денежных средств заказчиком исполнителю в момент заключения договора.

Пунктом 6.3. предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств и гарантий, принятых на себя по договору исполнителем, последний обязан в трехдневный срок вернуть заказчику полученные денежные средства.

Такая разновидность гражданско-правового договора, как договор бронирования законодательством прямо не предусмотрена, при этом данная форма договора допустима в силу принципа свободы договора, предусмотренного ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Стороной ответчика - индивидуального предпринимателя Крячко Л.Е. в материалы дела представлена заявка на бронирование в ЖК "Горгиппия в отношении клиента Матвеевой М.В., цокольное помещение №, стоимостью 1 050 000 рублей, между тем, доказательств передачи либо направления данной заявки в адрес застройщика - ООО "Юг-Центр" стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из перечня объектов недвижимого имущества (нежилые помещения) от 02 августа 2023 года, адресованного ООО "Юг-Центр" индивидуальному предпринимателю Крячко Л.Е., последняя проинформирована о составе недвижимого имущества, в отношении которого согласно договора возмездного оказания услуг от 22 июля 2021 года, необходимо осуществлять привлечение покупателей: нежилые помещения №, №, №, №, №, расположенные в ЖК "Горгиппия Морская" в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, то есть помещение №, являющееся предметом по вышеуказанному договору бронирования, не предоставлялось ООО "Юг-Центр" индивидуальному предпринимателю Крячко Л.Е. в целях оказания услуг по привлечению покупателей и его бронирования.

03 августа 2023 года между Матвеевой М.В. и индивидуальным предпринимателем Крячко Л.Е. заключено соглашение о расторжении договора бронирования нежилого помещения № от 23 января 2023 года, в соответствии с которым стороны расторгли в одностороннем порядке договор бронирования нежилого помещения № от 23 января 2023 года в связи со снятием собственником объекта недвижимости с продажи.

В соответствии с пунктом 3. соглашения индивидуальный предприниматель Крячко Л.Е. обязалась в течение трех дней произвести возврат ранее полученных от Матвеевой М.В. денежных средств в размере 100 000 рублей.

Согласно платежного поручения №107 от 04 августа 2023 года индивидуальным предпринимателем Крячко Л.Е. на счет, открытый на имя Матвеевой М.В., перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей на основании соглашения о расторжении договора бронирования помещения № от 03 августа 2023 года.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз.1 ч.1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз.2 ч.1).

Представитель ответчика - ООО "Юг-Центр" Литвинов Д.С. в судебном заседании пояснил, что письменная заявка на бронирование в ЖК "Горгиппия в отношении клиента Матвеевой М.В., цокольное помещение №, стоимостью 1 050 000 рублей, в адрес ООО "Юг-Центр" от индивидуального предпринимателя Крячко Л.Е. не поступала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.Э.В. суду показал, что с сентября 2021 года он работает в должности менеджера у индивидуального предпринимателя Крячко Л.Е. и в его обязанности входит поиск клиентов по реализации объектов недвижимости ООО "Юг-Центр". 16 января 2023 года к ним обратилась Матвеева М.В. с целью подбора и последующего приобретения нежилого помещения в цокольном этаже и 23 января 2023 года с ней был заключен договор бронирования. При этом заявка о бронировании объекта подлежала направлению в адрес застройщика после постановки объекта на государственный кадастровый учет. Заявка о бронировании помещения в отношении клиента Матвеевой М.В. им в адрес застройщика не передавалась.

23 августа 2023 года истцом Матвеевой М.В. в адрес ответчика - индивидуального предпринимателя Крячко Л.Е. посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием в десятидневный срок со дня получения претензии возместить причиненные убытки, в связи с неисполнением обязательств по договору бронирования нежилого помещения № от 23 января 2023 года в размере 476 866 рублей 76 копеек, и компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, что подтверждается претензией от 23 августа 2023 года, кассовым чеком АО "Почта России" и описью вложения в ценное письмо с оттиском календарного почтового штемпеля отделения связи АО "Почта России".

Моментом исполнения обязательства по предоставлению забронированного нежилого помещения считается дата подписания акта об исполнении обязательств или заключения соответствующего договора (купли-продажи, предварительного договора купли-продажи, долевого участия в строительстве и т.д.) либо, когда заказчик сам отказался от заключения основной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон и показания свидетеля, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, суд, принимая во внимание установленные по делу выше обозначенные обстоятельства, приходит к выводу, что в судебном заседании нашло своё подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком - индивидуальным предпринимателем Крячко Л.Е. обязательств по договору оказания услуг по бронированию объекта недвижимости с фиксацией стоимости, поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств направления либо вручения письменной заявки на бронирование нежилого помещения в адрес правообладателя объекта недвижимости - ООО "Юг-Центр".

При этом суд находит безосновательными и подлежащими отклонению доводы истцовой стороны том, что соглашение о бронировании является предварительным договором купли-продажи поскольку, в соответствии с п.1 ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, при этом предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3 ст.429 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем, из соглашения о бронировании следует, что оно не содержит в себе положений, обязывающих стороны заключить основной договор в определенный промежуток времени, также соглашение не содержит характеристики бронируемого объекта, кадастровый номер, а лишь определяет его проектируемую площадь и местоположение. Заключенный сторонами договор бронирования по своему содержанию не является предварительным договором, из его толкования не следует волеизъявление сторон совершить в дальнейшем сделку, направленную на приобретение истцом конкретного помещения в собственность.

Рассматривая требования истца Матвеевой М.В. о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере разницы в стоимости нежилого помещения, указанной в договоре бронирования, и аналогичного нежилого помещения в настоящее время в размере 920 000 рублей, суд исходит из следующего.

     В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237).

    Вместе с тем, истец Матвеева М.В., заявляя требования о взыскании упущенной выгоды в размере разницы в стоимости помещения, указанной в договоре о бронировании, и стоимости аналогичного помещения в настоящее время, со своей стороны в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представила доказательств приобретения иного нежилого помещения или заключения договора участия в долевом строительстве в отношении иного объекта.

Таким образом, истцом Матвеевой М.В. не подтверждено наличие необходимой совокупности условий для возмещения убытков в виде упущенной выгоды, поскольку со стороны истца не совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с неисполнением ответчиком - индивидуальным предпринимателем Крячко Л.Е. обязательств по договору бронирования нежилого помещения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Матвеевой М.В. исковых требований в указанной части суд не усматривает.

    Разрешая требования истца Матвеевой М.В. о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов, понесенных истцом в связи с заключением 02 декабря 2022 года с АО "Банк Жилищного Финансирования" кредитного договора № в размере 68 887 рублей 40 копеек и процентов, выплаченных по указанному кредитному договору, в размере 306 460 рублей 24 копеек, суд исходит из следующего.

    Так, указанный кредитный договор, исходя из его условий, устанавливая самостоятельные отношения между кредитно-финансовой организацией и Матвеевой М.В., касающиеся предоставления кредита (нецелевой потребительский кредит) и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору бронирования нежилого помещения от 23 января 2023 года.

    В связи с этим обязанность истца нести расходы по его заключению и оплачивать проценты АО "Банк Жилищного Финансирования" являлась ее обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями ст.ст.309 и 819 Гражданского кодекса РФ и не зависело от действий третьих лиц.

    Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

    Стороной указанного кредитного договора ответчики не являются, а гражданское законодательство не предусматривает обязанности для лиц, не участвующих в обязательстве в качестве сторон, по возмещению заемщику уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

    Действующее законодательство в статье 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с неисполнением ответчиком - индивидуальным предпринимателем Крячко Л.Е. обязательств по договору бронирования нежилого помещения.

Учитывая, что выплаты, произведенные Матвеевой М.В. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде расходов, связанных с заключением кредитного договора, и процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть, как необходимые для восстановления нарушенного права либо, как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Крячко Л.Е. своих обязательств по договору бронирования нежилого помещения.

Принимая по своему усмотрению решение о заключении кредитного договора, истец Матвеева М.В. добровольно взяла на себя соответствующие обязательства, в том числе обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, вне зависимости от исполнения ответчиком условий договора бронирования.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Матвеевой М.В. исковых требований в указанной части суд не усматривает.

Разрешая требования истца Матвеевой М.В. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания исчисленных за период с 24 января 2023 года по 03 августа 2023 года в сумме 3 975 рублей 34 копеек, суд исходит из следующего.

Так, согласно материалов дела денежные средства в сумме 100 000 рублей были перечислены Матвеевой М.В. индивидуальному предпринимателю Крячко Л.Е. в рамках заключенного 23 января 2023 года договора бронирования нежилого помещения №.

В соответствии с условиями заключенного 03 августа 2023 года соглашения о расторжении договора бронирования нежилого помещения № от 23 января 2023 года денежные средства в сумме 100 000 рублей возвращены истцу Матвеевой М.В. 04 августа 2023 года.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из приведенной нормы, такие проценты начисляются в случае неправомерного удержания и уклонения от возврата денежной суммы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец Матвеева М.В. не обращалась к ответчикам в досудебном порядке с претензией о возврате денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Оснований полагать, что с момента заключения договора бронирования нежилого помещения № от 23 января 2023 года индивидуальный предприниматель Крячко Л.Е. знала или должна была знать о неосновательности получения денежных средств, у суда не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Матвеевой М.В. исковых требований в указанной части суд не усматривает.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора бронирования нежилого помещения, заключенного между гражданином и индивидуальным предпринимателем, которым услуга по бронированию истцу не оказана, что позволяет квалифицировать правоотношения главой III Закона о защите прав потребителей, регулирующей ответственность в результате ненадлежащего оказания услуг, в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

    Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком - индивидуальным предпринимателем Крячко Л.Е. прав истца Матвеевой М.В., как потребителя, в связи с чем с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателя Крячко Л.Е. в пользу истца Матвеевой М.В. компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

    На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1).

    Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

    Сумма штрафа согласно положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

    Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсация морального вреда.

Таким образом, поскольку права истца Матвеевой М.В., как потребителя были нарушены индивидуальным предпринимателем Крячко Л.Е., в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика - индивидуального предпринимателя Крячко Л.Е. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителей за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 12 500 рублей, исходя из расчета: (25 000 рублей - компенсация морального вреда) х 50 %.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец-кредитор, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Поскольку ответчик – индивидуальный предприниматель Крячко Л.Е. была уведомлена о наличии требования истца Матвеевой М.В. о компенсации морального вреда, в добровольном порядке требования истца не выполнила, следовательно, мер к добровольному удовлетворению требований истца не приняла, что является фактическим отказом от удовлетворения требований истца при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, а ходатайство о снижении размера штрафа представителем ответчика – индивидуального предпринимателя Крячко Л.Е. не заявлялось, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает, что размер штрафа за неисполнение обязательств, с учетом вышеозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, а также, исходя из периода, в течение, которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа не имеется.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Матвеевой М.В. исковых требований в указанной части к ответчику - ООО "Юг-Центр", поскольку стороной договора бронирования нежилого помещения № от 23 января 2023 года указанный ответчик не является, доказательств уведомления ООО "Юг-Центр" о наличии бронирования нежилого помещения в интересах Матвеевой М.В., как было указано выше, материалы дела не содержат и судом не установлено, в связи с чем иных обязательств по последующему исполнению договора бронирования нести не может.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец Матвеева М.В. освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями (пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), при этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Матвеевой М.В. исковых требований, с ответчика – индивидуального предпринимателя Крячко Л.Е. в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                       РЕШИЛ:

    Исковые требования Матвеевой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Центр", индивидуальному предпринимателю Крячко Л. Е. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Крячко Л. Е. (ИНН 231510001500, ОГРН №) в пользу Матвеевой М. В. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за отказ добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 12 500 рублей, всего 37 500 рублей.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Крячко Л. Е. (ИНН 231510001500, ОГРН №) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 300 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Матвеевой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Центр", индивидуальному предпринимателю Крячко Л. Е. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

    Судья:

    Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2024 года.