Решение по делу № 1-172/2024 от 02.09.2024

№

Дело 1-172/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 26 сентября 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска Чеботаревой Ю.А.,

подсудимого Белова А.Н.,

защитника – адвоката Алешко С.В., представившего удостоверение №558 и ордер №13 от 19.02.2024 г.,

при секретаре Осока Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Белова Антона Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанного, работающего в должности генерального директора ООО «ФИО2», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Белов А.Н. совершил два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Так, Белов А.Н. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «ФИО2», зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 главы 3 Устава ООО «ФИО2», Общество создается с целью удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, не запрещенных законодательством РФ, а также извлечения прибыли от своей деятельности. В соответствии с п. 21.5 статьи 21 Устава ООО «ФИО2», генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; представляет интересы Общества в судах в качестве истца, ответчика, третьего лица; представляет интересы общества в государственных органах и органах местного самоуправления; открывает и закрывает расчетные счета в банках и иных кредитных организациях; в порядке, определенным настоящим Уставом, распоряжается имуществом Общества; утверждает положения, регламентирующие систему менеджмента в Обществе; осуществляет мероприятия, по охране интеллектуальной собственности Общества; принимает на работу и увольняет работников Общества, привлекает работников к дисциплинарной ответственности и осуществляет поощрение работников; в пределах своей компетенции издает приказы и распоряжения; привлекает займы и кредиты в интересах Общества; обеспечивает ведение списка участников Общества с указанием сведений о каждом участнике Общества, размере его доли в уставном капитале Общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к Обществу или приобретения Обществом; осуществляет любые иные полномочия, не отнесенные настоящим Уставом к компетенции общего собрания участником Общества.

Таким образом, Белов А.Н. является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 были осуществлены мероприятия, направленные на проведение электронного аукциона, в целях определения подрядной организации для выполнения работ по благоустройству территории кладбища, расположенного в <адрес>, в результате которых победителем аукциона было признано ООО «ФИО2», генеральным директором которого является Белов А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 (Заказчик) и ООО «ФИО2» (Подрядчик), в лице Белова А.Н., изначально не имевшего намерений добросовестно исполнять договорные обязательства, по итогам электронного аукциона (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству территории кладбища, расположенного в <адрес>, стоимостью 488 436,52 рублей.

После чего, генеральный директор ООО «ФИО2» Белов А.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, путем обмана, состоящего в сознательном предоставлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно объема и стоимости выполненных работ, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью последующего личного материального обогащения, в период проведения работ – с ДД.ММ.ГГГГ (с момента заключения муниципального контракта) по ДД.ММ.ГГГГ (до предоставления и подписания итоговых отчетных документов – справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ) выполнял работы по установке и монтажу металлических конструкций, заведомо зная, что они не соответствуют смете работ по благоустройству территории кладбища, расположенного по <адрес>, а по окончании срока выполнения работ подготовил и предоставил главе ФИО21 Свидетель №1 акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внес недостоверные сведения относительно объема и стоимости выполненных работ, а именно: фактический объем выполненных работ по установке металлических конструкций ограждений по позициям 22-23 произведен с использованием меньшей массы металлических элементов, чем указано в смете к муниципальному контракту № по благоустройству территории кладбища в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и в Акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. (вместо 7 тонн металлических конструкций фактически использовано металлических конструкций массой 4,119 тонн). Разница между стоимостью работ, указанных в муниципальном контракте № по благоустройству территории кладбища вс. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и Акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. и фактически выполненными работами составила 182 678,85 рублей.

На основании представленных и подписанных ДД.ММ.ГГГГ в помещении Алгасовского сельсовета, расположенном по адресу: <адрес> акта о приемке выполненных работ по благоустройству территории кладбища в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и справки унифицированной формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по благоустройству территории кладбища в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с лицевого счета ФИО22 №, открытого в УФК по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на расчетный счет №, открытый в ПАО АКБ «Авангард», адрес: <адрес>, ООО «ФИО2» были перечислены денежные средства в сумме 488 436,52 рублей, из которых 182 678,85 рублей Беловым А.Н. были похищены.

Таким образом, своими действиями генеральный директор ООО «ФИО2» Белов А.Н. причинил ФИО23 материальный ущерб на сумму 182 678,85 рублей.

Кроме того, осенью ДД.ММ.ГГГГ года ФИО24 были осуществлены мероприятия, направленные на проведение электронного аукциона, в целях определения подрядной организации для выполнения работ по благоустройству территории кладбища, расположенного в <адрес>, в результате которых победителем аукциона было признано ООО «ФИО2», генеральным директором которого является Белов А.Н.

22 ноября ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО25 (Заказчик) и ООО «ФИО2» (Подрядчик), в лице Белова А.Н., изначально не имевшего намерений добросовестно исполнять договорные обязательства, по итогам электронного аукциона (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству территории кладбища, расположенного в <адрес>, стоимостью 780 646,04 рублей.

После чего, генеральный директор ООО «ФИО2» Белов А.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, путем обмана, состоящего в сознательном предоставлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно объема и стоимости выполненных работ, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью последующего личного материального обогащения, в период проведения работ – с 22 ноября ДД.ММ.ГГГГ года (с момента заключения муниципального контракта) по 06 июня ДД.ММ.ГГГГ года (до предоставления и подписания итоговых отчетных документов - справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ) выполнял работы по установке и монтажу металлических конструкций, заведомо зная, что они не соответствуют смете работ по благоустройству территории кладбища, расположенного по <адрес>, а по окончании срока выполнения работ, подготовил и предоставил главе ФИО26 Свидетель №1 акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внес недостоверные сведения относительно объема и стоимости выполненных работ, а именно: фактический объем выполненных работ по установке металлических конструкций ограждений по позициям 1-5 произведен с использованием меньшей массы металлических элементов, чем указано в смете к муниципальному контракту № на выполнение работ по благоустройству территории кладбища в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и в Акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. (вместо 5,2 тонн металлических конструкций, фактически использовано металлических конструкций массой 3,888 тонн). Разница между стоимостью работ, указанных в муниципальном контракте № по благоустройству территории кладбища вс. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и Акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. и фактически выполненными работами составляет 155 632,04 руб.

На основании представленных и подписанных ДД.ММ.ГГГГ в помещении Алгасовского сельсовета, расположенном по адресу: <адрес> акта о приемке выполненных работ по благоустройству территории кладбища в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и справки унифицированной формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по благоустройству территории кладбища в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с лицевого счета ФИО27 №, открытого в УФК по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на расчетный счет №, открытый в ПАО АКБ «Авангард», адрес: <адрес> ООО «ФИО2» были перечислены денежные средства в сумме 780 646,04 рублей, из которых 155 632,04 рубля Беловым А.Н. были похищены.

Таким образом, своими действиями генеральный директор ООО «ФИО2» Белов А.Н. причинил ФИО28 материальный ущерб на сумму 155 632,04 рубля.

В судебном заседании подсудимый Белов А.Н. заявил о полном признании своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, при этом, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против самого себя, отказался от дачи показаний. В ходе предварительного расследования Белов А.Н. также отказался дать показания по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 125-126,132-133, 172-173). В судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый и защитник указали на то, что Белов А.Н. полностью согласен с предъявленным обвинением, причиненный ущерб полностью возместил.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанных действий. Это подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившегося представителя потерпевшего –ФИО7, из которых следует, что с 01.01.2024г. она работает начальником юридического отдела ФИО29 и на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ осуществляет представительство администрации Моршанского муниципального округа Тамбовской области на предварительном следствии и в суде. От сотрудников полиции ей стало известно о совершенных мошеннических действиях в отношении ФИО30 при выполнении работ по благоустройству территории кладбища в <адрес> в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда», путем включения в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заведомо ложных сведений об объемах, видах и стоимости фактически выполненных работ, в результате которого совершено хищение бюджетных средств. Вместе с тем, обстоятельства совершенных преступлений ей не известны, т.к. при выполнении данных работ контроль за их исполнением с ее стороны не осуществлялся. В настоящее время ущерб, причиненный ФИО31 при проведении работ по муниципальному контракту № на выполнение работ по благоустройству территории кладбища, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 678,85 рублей и по муниципальному контракту № на выполнение работ по благоустройству территории кладбища, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 632,04 рубля возмещен в полном объеме (т. 2 л.д. 200-202, т. 3 л.д. 177-178).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он занимал должность главы ФИО1 сельсовета с 1997 по 2023г.г. В его должностные обязанности, в том числе входили обязанности по подписанию финансовых договоров и контрактов. В рамках государственной программы ФИО3 сельсовету были выделены денежные средства на выполнение определенных видов работ по благоустройству территории. Проведенным собранием общественного совета принято решение о благоустройстве кладбища <адрес> и прилегающей к нему территории. Далее сторонней организацией была составлена сметная документация на выполнение работ по благоустройству. На основании этого администрацией сельсовета подана заявка на проведение торгов, по результатам которых с генеральным директором ООО «ФИО2» Беловым А.Н. был заключен контракт по благоустройству территории кладбища в <адрес>а. Работы по благоустройству планировались на четыре года, периодически контракт с Беловым продлевался. Во исполнение договоров подрядчиком ООО «ФИО2» были осуществлены работы, в том числе по установке металлических ограждений (секций). По окончанию работ подрядчиком ООО «ФИО2» были составлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые им (Свидетель №1) были подписаны. Контроль за выполнением работ осуществлялся им лично. По окончанию всех работ, работы принимались также лично им. Относительно размеров и объемов установленных ограждений может пояснить, что принимались данные ограждения общим замером длины. Претензий к выполненной работе подрядчика ООО «ФИО2» у него не было.

Свидетель Свидетель №4 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает инженером в МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>». В его должностные обязанности входит, в том числе и составление сметной документации для нужд Администрации города Моршанска. Так им была составлена сметная документация на выполнение работ по благоустройству территории кладбища в <адрес> по муниципальным контрактам в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах. С данной просьбой к нему обратился Свидетель №5, пояснив, что на данном объекте уже производился ремонт в предыдущем году и, предоставив ранее составленную смету, попросил сделать то же самое, но исключить часть работ, указал сумму, на которую должна быть смета. Смета им составлялась до заключения муниципального контракта, без выезда на место работ, т.е. в <адрес>. Поскольку предусматривались работы по возведению металлических ограждений, в сметной документации им было указано необходимое для выполнения данных работ количество металла в тоннах, объем металлоконструкций им был указан аналогично тому, какой был в предыдущей смете. При выполнении работ, предусмотренных сметой, подрядная организация обязана выполнять работы в строгом соответствии со сметной документацией, при каких-то разногласиях заказчик с подрядчиком должны были все это решить путем заключения дополнительных соглашений.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, из которых следует, что:

- свидетель Свидетель №2 поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ФИО1 сельсовета в должности главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входит ведение отчетной бухгалтерии ФИО1 и ведение финансовой деятельности. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года из ФИО1 <адрес> было получено уведомление о выделении денежных средств в сумме 929 426,01 рублей в качестве субсидии в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» ФИО3 сельсовету на ДД.ММ.ГГГГ год. В январе ДД.ММ.ГГГГ года получено еще одно уведомление о выделении денежных средств в сумме 929 426,01 рублей в качестве субсидии в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» ФИО3 сельсовету на ДД.ММ.ГГГГ год. Проведенным собранием общественного совета совместно с главой ФИО3 сельского совета Свидетель №1 принято решение о благоустройстве кладбища <адрес> и прилегающей к нему территории. На основании вышеуказанных уведомлений, между администрацией ФИО32 сельсовета Моршанского р-на и Управлением топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ году субсидий из бюджета Тамбовской области бюджету ФИО3 сельсовета <адрес> на поддержку муниципальных программ формирования городской среды и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ году субсидий из бюджета Тамбовской области бюджету ФИО3 сельсовета <адрес> на поддержку муниципальных программ формирования городской среды. На каждый указанный год администрацией ФИО33 сельсовета был подготовлен бюджет, график работ и его объемы, и смета на выполнение работ. По результатам проведенных торгов, победителем на проведение данных работ являлось ООО «ФИО2». Администрацией ФИО34 сельсовета с ООО «ФИО2», в лице генерального директора Белова А.Н., заключены муниципальный контракт № по благоустройству территории кладбища в <адрес>а от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № по благоустройству территории кладбища в <адрес>а, муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству территории кладбища в <адрес>а от ДД.ММ.ГГГГ, договоры подряда на выполнение дополнительных работ. После того как все работы подрядчиком ООО «ФИО2» были выполнены, им была подготовлена и предоставлена справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки выполненных работ и счет на оплату. После того как главой сельсовета Свидетель №1 были приняты работы и подписан акт о приемке выполненных работ по вышеуказанным муниципальным контрактам, бухгалтерией сельсовета произведена оплата на расчетный счет, предоставленный ООО «ФИО2», о чем составлены платежные поручения. Акт о приемке выполненных работ по благоустройству территории кладбища в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и справка унифицированной формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по благоустройству территории кладбища в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № по благоустройству территории кладбища вс. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны Свидетель №1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФИО3 сельсовета, расположенном по адресу: <адрес>. Акт о приемке выполненных работ по благоустройству территории кладбища в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и справка унифицированной формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по благоустройству территории кладбища в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № по благоустройству территории кладбища в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны Свидетель №1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФИО3 сельсовета, расположенном по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.30-32, т.3 л.д. 163-164);

- свидетель Свидетель №3 – старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК МОМВД России «Моршанский», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в дежурной части МОМВД России «Моршанский» в КУСП за № был зарегистрирован его рапорт об обнаружении признаков преступления по факту хищения бюджетных средств при выполнении работ по благоустройству территории кладбища в <адрес>, которые производил ООО «ФИО2» по двум муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ., и № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки по данному факту, с участием главы ФИО3 сельсовета Свидетель №1 и специалиста ФИО8 был проведен осмотр территории кладбища вс. <адрес>. После этого в администрации ФИО35 сельсовета были изъяты оригиналы документов по заключению и исполнению вышеуказанных муниципальных контрактов, в том числе документы, подтверждающие выполнение, приемку и оплату указанных выше работ, назначена строительно-техническая судебная экспертиза (т.2 л.д. 33-35);

- свидетель Свидетель №5 пояснил, что около 10 лет, до весны 2023 года он работал в ООО ФИО37 в должности исполняющего директора. У ООО «ФИО38 была лицензия на составление сметной документации, в связи с чем «ФИО39 оказывались услуги по составлению смет различным организациям, однако в штате организации сметчика не было, поэтому за помощью они обращались к Свидетель №4, который работает и инженером в МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>», который по устной договоренности помогал им. Когда именно, он сейчас уже не помнит, к нему обратился его знакомый Свидетель №1, пояснив, что ФИО3 сельскому совету выделены бюджетные денежные средства, которые было принято решение потратить на благоустройство кладбища. Ранее ФИО16 к нему уже обращался за составлением проектно-сметной документации, в связи с этим, попросил снова в кратчайшие сроки составить смету работ и уложиться в выделенную сумму денег, данная просьба носила личный характер, договор на выполнение данных работ не составлялся. При этом ФИО9 пояснил, что виды работ останутся такими же, как и в предыдущей смете, но сумма выделенных денежных средств, другая. После того как он (Свидетель №5) дал свое согласие на оказание помощи, на место работ никто из работников ООО ФИО40 не выезжали. За помощью в составлении сметы он вновь обратился к Свидетель №4, который также на место, т.е. в <адрес> не выезжал. После того, как Свидетель №4 составил проектно-сметную документацию по благоустройству, вырубке кустарника и деревьев и расчистке территории кладбища в <адрес>, он (Свидетель №5) передал смету Свидетель №1 Кроме того, Свидетель №1 еще раз обращался в ООО ФИО41 за составлением проектно-сметной документации в ДД.ММ.ГГГГ году. В этот раз между ФИО36 сельским советом и ООО ФИО43 был составлен договор на выполнение работ по составлению проектно-сметной документации, но проектно-сметную документацию снова готовил Свидетель №4 по устной договоренности с ООО ФИО44 При выполнении работ, предусмотренных сметой, подрядная организация обязана выполнять работы в строгом соответствии со сметной документацией, т.е. акт о приемке выполненных работ должен полностью соответствовать смете и фактически выполненным видам и объемам работ. В том случае, если подрядная организация фактически выполнила иные виды и объемы работ (больший или меньший), т.е. виды и объемы работ, которые не соответствуют сметной документации, то в акте о приемке выполненных работ должны быть отражены фактические виды и объемы выполненных работ. Соответственно, если подрядной организацией выполнены меньшие объемы работ, чем предусмотрено сметой, то со стороны заказчика должны быть оплачены денежные средства за фактически выполненные объемы работ (т. 2 л.д. 57-59).

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, в связи с чем суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела в их совокупности.

При этом каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Кроме того, вина Белова А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-как по факту мошенничества при выполнении работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., так им по факту мошенничества при выполнении работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. :

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ФИО2», расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, вид деятельности, в том числе предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки; генеральным директором является Белов А.Н. (т.1 л.д.4-7); -приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Белов А.Н. является генеральным директором ООО «ФИО2» (т.1 л.д.138);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что при осмотре информации, содержащейся на CD диске, предоставленном УФНС России по Тамбовской области установлено наличие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ФИО2», учредительные документы данного общества, Устав юридического лица, сведения о банковских счетах, сведения о доходах в отношении руководителя ООО «ФИО2» Белова А.Н. (т. 1 л.д. 16-24); информация о наличии у Белова А.Н. открытых счетов в ПАО «Сбербанк» также представлена на CD диске и осмотрена в ходе следствия, что следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., (т. 1 л.д. 31-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что при осмотре участка местности, прилегающего к кладбищу, по адресу: <адрес> в районе <адрес>, было установлено примерно 115 металлических секций, что соответствует расстоянию примерно в 345 метров. Данные металлические секции состоят из труб следующих размеров: 80*80 мм. толщина стенки примерно 2 мм., длина около 3м; 40*25мм., толщина стенки примерно 1,5мм., длина около 15 м; 25*25 мм., толщина стенки примерно 1,5мм., длина около 18м. (т.1 л.д. 61-64);

кроме того, по факту мошенничества при выполнении работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в администрации ФИО45 сельсовета по адресу: <адрес>, изъяты оригиналы документов по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.178-182);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.39-46), согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> администрации ФИО46 сельсовета по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: счёт-оплата № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 488 436,52, подписанный Беловым А.Н.; справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 488 436,52 рублей, подписанная Свидетель №1 и Беловым А.Н.; акт о приемке выполненных работ на сумму 488 436,52 рублей, подписанный Свидетель №1 и Беловым А.Н.; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 488 436,52 рублей; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Свидетель №1 и Беловым A.H.; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Свидетель №1 и Беловым А.Н. (т. 2 л.д. 39-46), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 48), копии которых в последующем также представлены администрацией ФИО47 сельсовета Моршанского района, и согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ФИО48 сельсовета Моршанского района Тамбовской области (Заказчик) и ООО «ФИО2» (Подрядчик), в лице Белова А.Н., по итогам электронного аукциона (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству территории кладбища, расположенного в <адрес>, стоимостью 488 436,52 рублей; контракт финансируется из бюджета ФИО3 сельсовета Моршанского района, средств бюджета Тамбовской области, средств Федерального бюджета; цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Установлена возможность изменения цены контракта при его исполнении в соответствии с п.1 ч.1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ (т.1 л.д.71-72, 98-105); дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.17 контракта – юридический адрес и реквизиты сторон (т.1 л.д.106); ДД.ММ.ГГГГ. составлены акт о приемке выполненных работ на сумму 488 436,52 рублей, и справка о выполненных работах на эту же сумму во исполнение контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и подписаны сторонами контракта (т.1 л.д.107-108, 109); ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» выставлен счёт на оплату № на сумму 488 436,52 рублей, который был оплачен Администрацией ФИО49 сельсовета Моршанского района Тамбовской области по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 488 436,52 рублей (т.1 л.д.110, 111);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена информация, содержащаяся на CD диске, поступившая из ПАО <данные изъяты> в отношении ООО «ФИО2» ИНН №, обнаружена операция о поступлении денежных средств в сумме 488 436,52 рублей на счет № (т.1 л.д.53-58); осмотренный носитель информации впоследствии признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 59);

- заключением эксперта №-Ц-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому: стоимость работ, указанных в муниципальном контракте № по благоустройству территории кладбища вс. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в Акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения цены по результатам торгов – 488 436,52 руб. Стоимость фактически выполненных работ ООО «ФИО2» по муниципальному контракту № по благоустройству территории кладбища в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 305 757,67 руб. Таким образом, разница между стоимостью работ, указанных в муниципальном контракте № по благоустройству территории кладбища вс. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и фактически выполненными работами составляет 182 678,85 рублей. Сметный расчет произведён с применением коэффициентов, примененных в сметном расчете в контрактной документации в ДД.ММ.ГГГГ году;

а по факту мошенничества при выполнении работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. вина подсудимого также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в администрации ФИО50 сельсовета по адресу: <адрес>, изъяты оригиналы документов по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.178-182);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> администрации ФИО51 сельсовета по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: смета по благоустройству территории кладбища в <адрес>, согласованная Беловым А.Н. и утвержденная администрацией ФИО52 сельсовета, на сумму 780 646,041 рублей; акт о приемке выполненных работ на сумму 780 646,04 подписанный Беловым А.Н. и Свидетель №1; справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 780 646,04 рублей, подписанная Свидетель №1 и Беловым А.Н.; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный Свидетель №1 и Беловым А.Н.; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 780 646,04 рублей (т. 2 л.д. 39-46), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 48); копии которых в последующем также представлены администрацией ФИО53 сельсовета Моршанского района и согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ФИО54 сельсовета Моршанского района Тамбовской области (Заказчик) и ООО «ФИО2» (Подрядчик), в лице Белова А.Н., по итогам электронного аукциона (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству территории кладбища, расположенного в <адрес>, стоимостью 780 646,04 рублей; контракт финансируется из бюджета ФИО3 сельсовета Моршанского района, средств бюджета Тамбовской области, средств Федерального бюджета; цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Установлена возможность изменения цены контракта при его исполнении в соответствии с п.1 ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (т.1 л.д.150-155); в рамках исполнения данного контракта составлена смета по благоустройству территории кладбища в <адрес>, согласованная Беловым А.Н. и утвержденная администрацией ФИО55 сельсовета, на сумму 780 646,041 рублей (л.д.156); 06.06.2022г. составлены акт о приемке выполненных работ на сумму 780 64, 04 рублей, и справка о выполненных работах на эту же сумму во исполнение контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и подписаны сторонами контракта (т.1 л.д.157, 158); ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» выставлен счёт на оплату № на сумму 780 646, 04 рублей, который был оплачен Администрацией ФИО56 сельсовета Моршанского района Тамбовской области по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 780 646,04 рублей (т.1 л.д.159, 160);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена информация, содержащаяся на CD диске, поступившая из ПАО <данные изъяты> в отношении ООО «ФИО2» ИНН №, обнаружена операция о поступлении денежных средств в 780 646,04 рублей на счет № (т.1 л.д.53-58); осмотренный носитель информации впоследствии признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 59);

- заключением эксперта №-Ц-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому: стоимость в муниципальном контракте № по благоустройству территории кладбища вс. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ - 780 646, 04 руб. Снижение цены контракта по итогам электронного аукциона № составила 780 646, 04 (семьсот восемьдесят тысяч шестьсот сорок шесть рублей четыре копейки) рублей. Стоимость фактически выполненных работ ООО «ФИО2» по муниципальному контракту № по благоустройству территории кладбища вс. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 625 014 руб. Таким образом, разница между стоимостью работ, указанных в муниципальном контракте № по благоустройству территории кладбища в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ) и фактически выполненными работами составляет 155 632,04 рублей. Сметный расчет произведен с применением коэффициентов, применённых в сметном расчете в контрактной документации в ДД.ММ.ГГГГ году (т.3 л.д.71-115).

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность выводов вышеуказанного заключения экспертизы №-Ц-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с указанием в исследовательской части методик, на основании которых эксперты дали свое заключение. Заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

    Оснований сомневаться в способности Белова А.Н. осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании, учитывая его поведение в судебном заседании, суд считает Белова А.Н. вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниями, способным в силу ст. 19 УК РФ нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Действия Белова А.Н. суд квалифицирует: по факту мошенничества при выполнении работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. – по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; по факту мошенничества при выполнении работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. – по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицируя действия подсудимого Белова А.Н., суд принимает во внимание, что по смыслу закона обман как способ совершения хищения чужого имущества может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Так в судебном заседании было установлено, что подсудимый Белов А.Н., являясь генеральным директором ООО «ФИО2», выполняющий управленческие функции в коммерческой организации, действуя от имени Общества, заключил с Администрацией ФИО57 сельсовета Моршанского района Тамбовской области, в лице главы сельсовета Свидетель №1 муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству территории кладбища, расположенного в <адрес>, стоимостью 488 436,52 рублей. Выполняя работы по установке и монтажу металлических конструкций, Белов А.Н. заведомо знал, что они не соответствуют смете работ по благоустройству территории кладбища, а по окончании срока выполнения работ, подготовил и предоставил главе администрации ФИО58 сельсовета Моршанского района Тамбовской области Свидетель №1, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внес недостоверные сведения относительно объема и стоимости выполненных работ, завысив сумму на 182 678,85 рублей. На основании указанных документов ООО «ФИО2» были перечислены денежные средства в сумме 488 436,52 рублей, из которых в результате указанных мошеннических действий 182 678,85 рублей были похищены Беловым А.Н. При этом преступное намерение о завладении данными денежными средствами в сумме 182 678,85 рублей возникло у Белова А.Н. до выполнения работ, поскольку он, изначально не имел намерений добросовестно исполнять договорные обязательства.

Кроме того, подсудимый Белов А.Н., являясь генеральным директором ООО «ФИО2», выполняющий управленческие функции в коммерческой организации, действуя от имени Общества, заключил с Администрацией ФИО59 сельсовета Моршанского района Тамбовской области, в лице главы сельсовета Свидетель №1 муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству территории кладбища, расположенного в <адрес>, стоимостью 780 646,04 рублей. Выполняя работы по установке и монтажу металлических конструкций, Белов А.Н. заведомо знал, что они не соответствуют смете работ по благоустройству территории кладбища, а по окончании срока выполнения работ, подготовил и предоставил главе администрации ФИО60 сельсовета Моршанского района Тамбовской области Свидетель №1, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внес недостоверные сведения относительно объема и стоимости выполненных работ, завысив сумму на 155 632,04 рублей. На основании указанных документов ООО «ФИО2» были перечислены денежные средства в сумме 780 646,04 рублей, из которых в результате указанных мошеннических действий 155 632,04 рублей были похищены Беловым А.Н. При этом преступное намерение о завладении данными денежными средствами в сумме 155 632,04 рублей возникло у Белова А.Н. до выполнения работ, поскольку он, изначально не имел намерений добросовестно исполнять договорные обязательства.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с использованием своего служебного положения», суд исходит из того, что Белов А.Н. на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность генерального директора ООО «ФИО2», в связи с чем, имея ряд полномочий, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, с использованием своего служебного положения, принимая решения, связанные с деятельностью Общества, от имени Общества принял участие в проведении электронного аукциона на предоставление услуг по благоустройству территории кладбища расположенного в <адрес>, по итогам которого ООО «ФИО2», генеральным директором которого является Белов А.Н. стало победителем. Между Администрацией ФИО61 сельсовета Моршанского района Тамбовской области в лице главы сельсовета Свидетель №1 и ООО «ФИО2» в лице генерального директора Белова А.Н. были заключены договоры на выполнение работ по благоустройству территории кладбища, но исполнять свои договорные обязательства по выполнению вышеуказанных работ в полном объеме намерений Белов А.Н. не имел. Используя свое служебное положение, Белов А.Н. подготовил и предоставил главе администрации ФИО62 сельсовета Моршанского района Тамбовской области акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту №, в которые умышленно внес недостоверные сведения относительно объема и стоимости выполненных работ, завысив сумму на 182 678,85 рублей, которые впоследствии беспрепятственно обратил в свою пользу после перечисления администрацией ФИО63 сельсовета Моршанского района Тамбовской области бюджетных денежных средств ООО «ФИО2», а также предоставил главе администрации ФИО64 сельсовета Моршанского района Тамбовской области акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту №, в которые умышленно внес недостоверные сведения относительно объема и стоимости выполненных работ, завысив сумму на 155 632,04 рублей, которые впоследствии беспрепятственно обратил в свою пользу после перечисления администрацией ФИО65 сельсовета Моршанского района Тамбовской области бюджетных денежных средств ООО «ФИО2».

Объективных препятствий для надлежащего и полного исполнения обязательств, у Белова А.Н. не имелось.

Размер похищенных денежных средств установлен соответствующим экспертным заключением.

Между действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого. Он преследовал цель получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом.

В соответствии с законом, мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии с вышеизложенным, действия подсудимого Белова А.Н. по всем преступлениям образуют оконченный состав преступления.

При назначении наказания подсудимому за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает семейное положение подсудимого Белова А.Н., который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, данные о личности подсудимого, а именно то, что Белов А.Н. не судим, характеризуется положительно, признан «В» ограничено годным к военной службе (<данные изъяты>), участие в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет, на воинском учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ; на диспансерном учете в ГБУЗ «ТОКПД» не состоит; на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит; в поликлинику ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» по поводу лечения гепатита не обращался; получателем пенсии и иных социальных выплат не является.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению: в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ –добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т.3 л.д.179, 180); в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ –наличие у Белова А.Н. малолетнего ребёнка; в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, отражающими его состояние здоровья, наличие других иждивенцев на момент постановления приговора суд не располагает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного Беловым А.Н., не позволяющие расценить оба преступления как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории обоих преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, его возраста, семейного положения, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, трудоспособности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Белову А.Н. наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи.

Поскольку суд назначает не самый строгий вид основного наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, то положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяет.

Поскольку в совокупность совершенных Беловым А.Н. преступлений входят преступления, относящиеся к категории тяжких, при назначении окончательного наказания суд применяет правила ч.3 ст.69 УК РФ и назначает окончательное наказание путём частичного сложения назначенных наказаний.     

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что Беловым А.Н. полностью возмещен причиненный преступлением материальный ущерб, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого, размер назначаемого судом штрафа в качестве основного наказания, суд полагает возможным в силу положений ч.9 ст.115 УПК РФ отменить арест на имущество принадлежащее Белову А.Н., а именно: на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (тип 1), VIN №, 2017 года выпуска, цвет – белый, примененный на основании постановления Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, путем снятия запрета Белову А.Н. распоряжаться данным имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Белова Антона Николаевича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества при выполнении работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде штрафа в доход государства в размере 110 000 /сто десять тысяч/ рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества при выполнении работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде штрафа в доход государства в размере 110 000 /сто десять тысяч/ рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Белову Антону Николаевичу окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 125 000 /сто двадцать пять тысяч/ рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель – УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области) ИНН – №; КПП – №; р/сч. – №; Банк получателя – Отделение Тамбов Банка России // УФК по Тамбовской области г. Тамбов, БИК – №; Номер счета банка получателя – №; КБК – №; ОКТМО – №; ФИО лица –Белов Антон Николаевич; Дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ; УИН – №, назначение платежа: штраф, назначенный судом в качестве основного вида уголовного наказания.

Меру пресечения осужденному Белову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Отменить арест на имущество, принадлежащее Белову Антону Николаевичу, а именно: на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (тип 1), VIN №, 2017 года выпуска, цвет – белый, примененный на основании постановления Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем снятия запрета Белову А.Н. распоряжаться данным имуществом.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с информацией, поступившей из ПАО <данные изъяты> в отношении Белова А.Н.; CD-R диск с информацией, поступившей из ПАО <данные изъяты>» в отношении ООО «ФИО2»; CD диск с информацией в отношении ООО «<данные изъяты>», полученный из УФНС России по Тамбовской области – хранить в материалах уголовного дела; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах дела – продолжать хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Белов А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Моршанский районный суд Тамбовской области в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья     Н.Н. Панченко