Решение по делу № 33-827/2024 (33-20172/2023;) от 14.11.2023

Судья Закиров А.Ф.                            УИД 16RS0001-01-2019-001154-15

дело № 2-77/2020

№ 33-827/2024

учёт № 205г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    11 марта 2024 года                                                                город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Томчишина А.В. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года, которым постановлено: иск ООО «Камкомбанк» удовлетворить; взыскать солидарно с Томчишина А.В., Томчишиной Р.Р. в пользу ООО «Камкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 404 749 руб. 58 коп., в том числе: по основному долгу - 322 879 руб. 97 коп., по процентам - 12 681 руб. 71 коп., пени по процентам - 48 588 руб. 22 коп., пени по основному долгу - 20 599 руб. 68 коп.; взыскать солидарно с Томчишина А.В., Томчишиной Р.Р. в пользу ООО «Камкомбанк» проценты на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке 13,5% годовых с 15 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства; взыскать с Томчишина А.В., Томчишиной Р.Р. в пользу ООО «Камкомбанк» по 1 000 руб. с каждого в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста и по 6 623 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Томчишину А.В. комнату, площадью 25,6 кв.м, по адресу: <адрес>, комнаты ...., .... в <адрес>, кадастровый ...., путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 640 000 руб.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Камкомбанк» - Ильясову Н.Р., поддержавшую исковые требования и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы; Сулейманова Ф.Ф., выразившего аналогичную позицию; Томчишина А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т,Р.А., Т.А.А., Т,Р.А., и его представителя Исламова Р.Р., не признавших иск и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Камкомбанк» обратилось в суд с иском к Томчишину А.В., Томчишиной Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 20 апреля 2012 года между ООО «Камкомбанк» (кредитор) и Томчишиным А.В., Томчишиной Р.Р. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор № АВ-02/01473, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере 889 000 руб. на срок до 20 апреля 2027 года под 13,5 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Томчишина А.В. двух комнат, площадью 25,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, комнаты .... и ...., кадастровый ..... Исполнение созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного недвижимого имущества. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться созаемщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, ответчики принятых на себя обязательств по кредитному договору должным образом не исполняют, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносят. 22 апреля 2016 года истцом в адрес каждого из ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последними в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 14 октября 2019 года составил 404 749 руб. 58 коп., в том числе: основной долг – 322 879 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом – 12 681 руб. 71 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга – 20 599 руб. 68 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 48 588 руб. 22 коп.; проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга за период с 15 октября 2019 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 13,5 % годовых; обратить взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанных комнат, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 640 000 руб., Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежные суммы в размере 13 247 руб. и 2 000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины и услуг по оценке рыночной стоимости заложенного имущества соответственно.

Истец ООО «Камкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Томчишина Р.Р. иск не признала.

Ответчик Томчишин А.В. в суд не явился.

17 января 2020 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке (т. 1, л.д. 82-83).

    В апелляционной жалобе Томчишин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы, в частности, указано, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции он надлежащим образом извещен не был, что привело к существенному нарушению его процессуальных прав (т. 3, л.д. 3-8)

11 января 2024 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пунктов 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в соответствии с положениями части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены Т,Р.А., <дата> года рождения, Т.А.А., <дата> года рождения, Т,Р.А., 6 декабря 2016 года рождения, в лице законных представителей Томчишина А.В. и Томчишиной Р.Р., а также Димухаметова Г.Г. и Сулейманов Ф.Ф. (т. 3, л.д. 68-70).

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Камкомбанк» - Ильясова Н.Р. исковые требования поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Томчишин А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Томчишина Р.А., Томчишина А.А., Томчишина Р.А., и его представитель Исламов Р.Р. иск не признали, апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Сулейманов Ф.Ф. посчитал исковые требования ООО «Камкомбанк» обоснованными, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчица Томчишина Р.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т,Р.А., Т.А.А., Т,Р.А., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых, в частности, указала на пропуск банком срока исковой давности по заявленным требованиям и просила применить исковую давность (т.3, л.д. 145, 150).

Ответчица Димухаметова Г.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

    Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске, в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца ООО «Камкомбанк» - Ильясову Н.Р., ответчика Томчишина А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т,Р.А., Т.А.А., Т,Р.А., и его представителя Исламова Р.Р., ответчика Сулейманова Ф.Ф., приходит к следующему.

    Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу пунктов 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Томчишина А.В., при этом, сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что с 4 июля 2012 года Томчишин А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 206). Между тем, по указанному адресу Томчишин А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не извещался, судебные извещения были направлены Томчишин А.В. по адресам: <адрес> (т. 1, л.д. 63); <адрес> (т. 1, л.д. 64).

Кроме того, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле несовершеннолетних детей ответчиков Томчишиных А.В. и Р.Р. – Т,Р.А., <дата> года рождения, Т.А.А., <дата> года рождения, Т.Р.А., <дата> года рождения, в лице законных представителей Томчишин А.В. и Р.Р., права и обязанности которых напрямую затрагиваются принятым по настоящему делу судебным решением, поскольку спорные комнаты приобретены с использованием средств материнского (семейного) капитала.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установлено, что <дата> между ООО «Камкомбанк» (кредитор) и Томчишин А.В., Томчишина Р.Р. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор № АВ-02/01473, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам Томчишин А.В. и Р.Р. кредит в размере 889 000 руб. на срок до <дата> под 13,5 % годовых (т.1, л.д. 6-13).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Томчишин А.В. двух комнат, площадью 25,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, комнаты .... и ...., кадастровый .....

Исполнение созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного недвижимого имущества, приобретенного ответчиком Томчишин А.В. на основании договора купли-продажи № АВ-02/01473/301 от <дата> (т. 1, л.д. 15-16).

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за Томчишин А.В. зарегистрировано право собственности на указанные комнаты, а также ипотека названного имущества в силу закона (т. 1, л.д. 17).

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться созаемщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, созаемщики принятых на себя обязательств по кредитному договору должным образом не исполняют, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносят.

<дата> банком в адрес каждого из созаемщиков было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до <дата>, которое последними в добровольном порядке не исполнено (т.1, л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора, при нарушении созаемщиками срока внесения ежемесячного аннуитетного платежа или внесения платежа не в полном объеме, банк вправе начислить неустойку (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы платежа, начиная со следующего дня просрочки.

Согласно расчету истца, с правильностью которого судебная коллегия соглашается, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составил 404 749 руб. 58 коп., в том числе: основной долг – 322 879 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом – 12 681 руб. 71 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга – 20 599 руб. 68 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 48 588 руб. 22 коп.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении созаемщиками кредитного обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных вышеприведенными положениями закона оснований для досрочного взыскания с Томчишин А.В. и Томчишина Р.Р. в пользу ООО «Камкомбанк» в солидарном порядке кредитной задолженности, образовавшейся по состоянию на <дата>, в заявленном истцом размере, составляющем 404 749 руб. 58 коп.; процентов за пользование кредитом, подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору за период с <дата> по дату фактического погашения основного долга, по ставке 13,5 % годовых, а также для обращения взыскания на заложенное имущество в виде двух комнат, площадью 25,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, комнаты .... и ...., кадастровый ...., с определением способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены названного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 640 000 руб., соответствующем 80 % рыночной стоимости комнат, определенной на основании отчета об оценке .... от <дата>, составленного ООО фирма «Аудит ТД-Консалтинг» ( т.1, л.д. 31-36).

Помимо этого, исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков Томчишина А.В. и Томчишиной Р.Р. в солидарном порядке в пользу ООО «Камкомбанк» подлежат взысканию денежные суммы в размере 13 247 руб. и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и расходов по оценке рыночной стоимости заложенного имущества соответственно.

    Вместе с тем, решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года настоящий иск ООО «Камкомбанк» к Томчишину А.В. и Томчишиной Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен (т.1, л.д. 82-88).

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеприведенным решением суда, 30 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство № 332928/20/16056-ИП в отношении должника Томчишина А.В. (т. 3, л.д. 134-135).

В связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано специализированной торгующей организацией в двухмесячный срок, судебный пристав - исполнитель направил истцу предложение оставить данное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, установленной судом и указанной в постановлении об оценке имущества должника.

28 октября 2020 года данное имущество в соответствии с положениями пункта 4 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», части 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было передано судебным приставом - исполнителем ООО «Камкомбанк» по цене 480 000 руб. на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга (т. 3, л.д. 138-139).

13 января 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за ООО «Камкомбанк» было зарегистрировано право собственности на спорные комнаты.

24 января 2022 года право собственности на данные комнаты было зарегистрировано за Димухаметовой Г.Г., которая приобрела названное имущество на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Камкомбанк».

Впоследствии Димухаметова Г.Г. произвела отчуждение спорных комнат на основании договора купли-продажи, заключенного с Сулеймановым Ф.Ф., за которым 18 марта 2022 года зарегистрировано право собственности на вышеуказанные комнаты (т. 3, л.д. 84-87).

Как указывает представитель истца, после учета стоимости нереализованного имущества задолженность Томчишина А.В., Томчишиной Р.Р. по кредитному договору была погашена в полном объеме, равно как и понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 247 руб. и расходы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2 000 руб.

    С учетом изложенного, принятое судом апелляционной инстанции судебное постановление исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением, в том числе, в части возмещения судебных расходов.

    Доводы ответчика Томчишина А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т,Р.А., Т.А.А., Т,Р.А., о том, что при приобретении спорных комнат были использованы средства материнского (семейного) капитала, не могут быть приняты в качестве правовых оснований для отказа в иске в силу следующего.

Возможность использования средств материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, прямо предусмотрено частью 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

    В то же время нормы названного закона, а также Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержат положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

    Использование средств материнского (семейного) капитала для уплаты первоначального вноса при приобретении жилого помещения не переносит риск неисполнения кредитных обязательств с заемщика на кредитора и обстоятельством, освобождающим должника от ответственности, не является.

        Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности предъявленных к взысканию неустоек за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны в силу следующего.

            Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустоек и их размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустоек не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы Точмчишина А.В. о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства для защиты интересов несовершеннолетних детей Т,Р.А., Т.А.А., Т,Р.А., также подлежат отклонению по следующим основаниям.

    Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

    В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

    Между тем, нормами действующего законодательства обязательное участие органа опеки и попечительства и дача им заключения по данной категории споров не предусмотрено.

    Помимо этого, следует отметить, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей прежде всего возлагается на их родителей.

        Доводы жалобы Томчишина А.В. о несоответствии условий кредитного договора, предусматривающих очередность погашения задолженности, положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

    Так, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Томчишин А.В. не заявлял встречных требований об оспаривании соответствующих условий кредитного договора, применении последствий недействительности кредитной сделки в данной части.

    Отсутствие встречных исковых требований о признании соответствующих условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности части кредитной сделки, лишает банк возможности заявить о пропуске Томчишиным А.В. срока исковой давности.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    На основании приведенной нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ответчика Томчишина А.В. о ничтожности части кредитной сделки без предъявления встречного искового требования не имеет правового значения, поскольку ответчик при этом действует недобросовестно.

Доводы Томчишина А.В. о том, что рыночная стоимость спорных комнат, указанная в отчете об оценке № 199/2019 от 5 ноября 2019 года, составленном ООО фирма «Аудит ТД-Консалтинг», в размере 800 000 руб. (т.1, л.д. 31-35), существенно занижена, а соответственно занижена начальная продажная цена заложенного имущества, составляющая 640 000 руб., по которой данное имущество было передано на реализацию с публичных торгов по решению суда, постановленному по настоящему делу 17 января 2020 года, несостоятельны, поскольку даже по названной цене спрос на спорное имущество на торгах отсутствовал, поэтому указанное имущество не было реализовано специализированной торгующей организацией в двухмесячный срок, в связи с чем, судебный пристав - исполнитель направил истцу предложение оставить данное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, установленной судом и указанной в постановлении об оценке имущества должника.

При этом, Томчишин А.В. в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не обжаловал.

По приведенным основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Томчишина А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т,Р.А., Т.А.А., Т,Р.А., и его представителя Исламова Р.Р. о назначении по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы, мотивированного тем, что рыночная стоимость спорных комнат, указанная в вышеприведенном отчете об оценке, существенно занижена.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Ответчики Димухаметова Г.Г. и Сулейманов Ф.Ф. являются добросовестными приобретателями спорных комнат, поскольку приобрели заложенное имущество на основании последовательных сделок: Димухаметова Г.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного с банком, а Сулейманов Ф.Ф. - по договору купли-продажи, заключенному с Димухаметовой Г.Г.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности указанных лиц, ответчиками Томчишиными А.В. и Р.Р. в материалы дела не представлено. Сделки, на основании которых Димухаметова Г.Г. и Сулейманов Ф.Ф. приобрели спорное имущество, не оспорены, недействительными не признаны. Исковых требований об истребовании спорного имущества из владения Сулейманова Ф.Ф. заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

По смыслу приведенных норм Кодекса, основанием возникновения права собственности Димухаметовой Г.Г., а затем и Сулейманова Ф.Ф. на спорные комнаты является юридический состав, включающий наличие у должников просроченной задолженности по основному обязательству - кредитному договору (статьи 334, 348 Кодекса), наличие на момент приобретения заложенного имущества вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на данное имущество (статья 349 Кодекса), приобретение заложенного имущества у кредитора, которому оно передано после несостоявшихся торгов (статья 350 Кодекса).

Исключение какого-либо из элементов данного юридического состава, имевшего место на момент приобретения Димухаметовой Г.Г. и Сулеймановым Ф.Ф. спорного имущества, приведет к нарушению их права, как добросовестных приобретателей данного имущества.

Доводы ответчиков Томчишиных А.В. и Р.Р., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т,Р.А., Т.А.А., Т,Р.А., о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебной коллегией отклонятся в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Как видно из материалов дела, с начала 2016 года созаемщики неоднократно допускали просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем, 22 апреля 2016 года банк направил по месту жительства (регистрации) созаемщиков требование о полном досрочном погашении всей имеющейся задолженности по кредитному договору в срок до 2 мая 2016 года (т.1,л.д. 25-26), однако названное требование ответчиками Томчишиными А.В. и Р.Р. в добровольном порядке не исполнено.

    Таким образом, со 2 мая 2016 года наступил срок исполнения обязательств по всем периодическим платежам, подлежащим внесению по кредитному договору, соответственно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять именно с этой даты.

    Изложенный подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (ответ на вопрос 3).

17 ноября 2016 года между ООО «Камкомбанк» и Томчишиным А.В., Томчишиной Р.Р. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору №АВ-02/01473 от 20 апреля 2012 года, в соответствии с которым стороны изложили пункты 2.2, 4.14 кредитного договора в следующей редакции:

«Кредит предоставляется созаемщикам при условии направления средств материнского капитала в счет погашения суммы кредита согласно Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-4 №0505578, выданному 21 октября 2011 года на основании решения ГУ УПФР в Агрызском районе Республики Татарстан №177 от 20 октября 2011 года. Невыполнение этой обязанности влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 5.3 настоящего договора».

«Направить средства материнского капитала в счет погашения суммы кредита согласно Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-4 №0505578, выданному 21 октября 2011 года на основании решения ГУ УПФР в Агрызском районе Республики Татарстан №177 от 20 октября 2011 года» (т. 1, л.д. 57).

Во исполнение условий вышеуказанного дополнительного соглашения 26 декабря 2016 года средства материнского капитала в сумме 453 026 руб., поступившие истцу, были направлены последним в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору и распределены следующим образом: 400 356 руб. 62 коп. – в счет погашения основного долга, 13 627 руб. 99 коп. - в счет погашения просроченного основного долга, 39 041 руб. 39 коп. – в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом (т.1, л.д. 19-22).

После погашения части кредитной задолженности за счет средств материнского (семейного) капитала, а именно 28 декабря 2016 года сторонами кредитного договора был согласован и подписан новый график платежей ( т.3, л.д. 99, 128 об. - 129).

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением    норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения, содержащиеся в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям банком не пропущен, поскольку, несмотря на предъявление истцом требования созаемщикам о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 2 мая 2016 года, изменившего срок исполнения кредитного обязательства, течение срока исковой давности, начавшееся 2 мая 2016 года, дважды прерывалось – 17 ноября 2016 года и 28 декабря 2016 года ввиду совершения созаемщиками действий, свидетельствующих о признании долга по кредитному договору, в виде подписания Томчишинымми А.В. и Р.Р. вышеуказанного дополнительного соглашения к кредитному договору и нового графика платежей по данному договору, после чего течение срока исковой давности начиналось заново.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «Камкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском 19 ноября 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (т. 1, л.д. 37).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

Взыскать с Томчишин А.В. (паспорт ....) и Томчишина Р.Р. (паспорт ....) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» (ИНН 1650025163) задолженность по кредитному договору от 20 апреля 2012 года № АВ-02/01473 по состоянию на 14 октября 2019 года в общем размере 404 749 рублей 58 копеек, в том числе: основной долг – 322 879 рублей 97 копеек, проценты за пользование кредитом – 12 681 рубль 71 копейка, неустойка за просрочку погашения основного долга – 20 599 рублей 68 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 48 588 рублей 22 копейки, а также проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору за период с 15 октября 2019 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 13,5 % годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде двух комнат, площадью 25,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, комнаты .... и ...., кадастровый ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 640 000 рублей

Взыскать с Томчишин А.В., Томчишина Р.Р. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» денежные суммы в размере 13 247 рублей и 2 000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оценке рыночной стоимости заложенного имущества соответственно.

Данное решение суда исполнению не подлежит.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи