Решение по делу № 2-3091/2024 от 05.07.2024

    УИД № 23RS0036-01-2024-007781-09

    Дело № 2-3091/2024

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    город Краснодар                                                                           07 августа 2024 г.

               Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи                                                    Прокопенко А.А.

    при секретаре судебного заседания                                            Маркарьянц О.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик В.В. к Кулик В.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной,

    У С Т А Н О В И Л:

    Кулик В.В. обратился в суд с иском к Кулик В.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 82,4 кв.м. с кадастровым номером № Истцу принадлежит 2/3 доли в праве собственности в вышеуказанном имуществе, ответчику - 1/3.

Поскольку совместное пользование квартирой между сторонами не возможно ввиду межличностных конфликтных ситуаций, возникающих на постоянной основе в течении последних нескольких лет, истец, как собственник большей доли в праве собственности на недвижимое имущество, обратился к ответчику с предложением о выкупе его доли в праве, предложив за приобретение им 1/3 доли в праве собственности на квартиру ответчика 2 000 000 рублей, согласно произведенному расчету о рыночной стоимости из заключения ООО «Актив-Инвест» №

Указывает, что ответчик не возражал относительно продажи им своей 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку имущественный интерес в сохранении вышеуказанного права у него отсутствует, в квартире проживает истец, который полностью несет бремя содержания недвижимого имущества (оплату коммунальных платежей и производство текущего ремонта жилого помещения осуществляет исключительно истец), ответчик же зарегистрирован и проживает по другому адресу, а возможность совместного использования квартиры невозможно из-за постоянных разногласий возникающих на бытовой почве.

Вместе с тем ответчик не согласился с оценкой истца касательно стоимости 1/3 его доли в праве собственности, и без каких-либо оснований затребовал денежную сумму, превышающую не только рыночную стоимость доли ответчика, но и рыночную стоимость всей квартиры.

В этой связи, истец просит с уд признать долю в размере 1/3 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 82,4 кв.м. с кадастровым номером №, Кулика В.В. незначительной. Прекратить право собственности Кулика В.В. на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 82,4 кв. м. с кадастровым номером №. Признать за Куликом В.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 82,4 кв. м. с кадастровым номером № Взыскать с Кулика В.В. в пользу Кулика В.В. денежную компенсацию в размере 2 000 000 рублей за 1/3 долю Кулика В.В. в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 82,4 кв. м. с кадастровым номером №. 6 Взыскать с Кулика В.В. в пользу Кулика В.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 18 200 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил в суд письменное заявление.

Ответчик в судебное заседание также не явился, судом заблаговременно извещался о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80099198489809 адресатом не получено извещение в связи с неудачной попыткой вручения и подлежит возврату в адрес суда в связи с истечением семидневного срока хранения в почтовом отделении, установленного п. 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.п. 1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями               ст.ст. 1, 9 ГК, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Данная правовая позиция относительно толкования и применения норм ст. 252 ГК РФ, регламентирующей возможность выплаты компенсации в счет доли в общем имуществе, изложена в правовых документах Конституционного Суда Российской Федерации (Определения N 242-О-О, N 517-О-О, N 681-О-О).

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Согласно абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Кулик В.В. и Кулик В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 82,4 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0209008:2727, где истцу принадлежит 2/3 доли в праве собственности в вышеуказанном имуществе, ответчику - 1/3 доля.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не устанавливалось и не заключалось.

Спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу по своим техническим характеристикам представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 82,4 кв.м., жилой – 56,1 кв.м., находящейся на 3 этаже 3-х этажного многоквартирного жилого дома и состоит из: коридора площадью 3,4 кв.м., ванной площадью 3,6 кв.м., туалета площадью 1,3 кв.м., кухни площадью 9,4 кв.м., прихожей площадью 8,4 кв.м. и трех жилых комнат площадью 13,8 кв.м., 20,7 кв.м. и 21,6 кв.м.

Из этого следует, что на 2/3 доли истца приходится 54,93 кв.м. общей площади квартиры, в т.ч. 37,4 кв.м. – жилой. На 1/3 доли ответчика приходится 27,46 кв.м. общей площади квартиры, в т.ч. 18,7 кв.м. - жилой.

Комната, соразмерная доле ответчика в квартире отсутствует, в связи с чем ответчику невозможно выделить в пользование какое-либо помещение в квартире без нарушения жилищных прав истца.

С учетом изложенного, принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, исходя из размера этой доли и отсутствия в квартире жилого помещения для проживания ответчика.

Кроме того, истец имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку постоянно на протяжении длительного времени там проживает, ответчик же зарегистрирован и проживает по другому адресу: <адрес>, где ему на праве общедолевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной Управлением Росреестра по <адрес> по запросу суда.

Из представленного в суд уведомления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец предлагал ответчику выкупить его долю, однако стороны не пришли к соглашению по вопросу стоимости доли.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доводов о нуждаемости в использовании спорного имущества ответчик в суд не представил как и письменного отзыва по существу заявленных требований. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, истец полностью несет бремя содержания недвижимого имущества, а возможность совместного использования квартиры невозможно из-за постоянных разногласий возникающих на бытовой почве.

Доказательств пользования спорным жилым помещением и несения затрат на содержание квартиры соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, ответчиком в суд не представлено.

Из материалов дела видно, что истцом путем привлечения независимого оценщика ООО «Актив-Инвест» была определена рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, которая отражена в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 2 000 000 рублей.

Ответчику предложена выкупная цена 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру в указанном размере, однако ответа на предложение истца не последовало.

У суда нет оснований сомневаться в выводах оценщика, поскольку отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на рынке недвижимости, с указанием сведений об оценщике, который лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, а его выводы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает целесообразным признать долю ответчика в праве общей собственности на квартиру незначительной, прекратить право общей собственности ответчика на 1/3 доли и выплаты ответчику компенсации в размере 2 000 000 рублей, поскольку доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества по назначению для проживания. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

При рассмотрении дела судом учитывается, что истец несет бремя ответственности по его содержанию, ответчик участия в содержании объекта недвижимости не принимает, при этом объект общей долевой собственности не может быть использован всеми сособственниками по назначению (для проживания), без нарушения прав одного собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Суд находит, что в данном конкретном случае, исключительность спора присутствует, а защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве возможна в силу положений п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности Кулик В.В. денежной компенсации за принадлежащую ему 1/3 долю в общем имуществе.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание конфликтные отношения сособственников и невозможность достигнуть соглашения по заявленному спору, суд полагает, что с целью соблюдения баланса интересов сторон, в том числе и собственника значительной доли в праве на имущество, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кулик В.В. к Кулик В.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, - удовлетворить.

Признать долю в размере 1/3 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 82,4 кв.м. с кадастровым номером №, Кулик В.В. незначительной.

Прекратить право собственности Кулик В.В. на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 82,4 кв. м. с кадастровым номером №

Признать за Кулик В.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 82,4 кв. м. с кадастровым номером №

Взыскать с Кулик В.В. в пользу Кулик В.В. денежную компенсацию в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей за 1/3 долю Кулик В.В. в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 82,4 кв.м. с кадастровым номером №.

Взыскать с Кулик В.В. в пользу Кулик В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.

Данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Кулик В.В. на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 82,4 кв.м. с кадастровым номером № и внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи об увеличении права собственности Кулик В.В. с 2/3 долей на 1/3 долю, изменив его долю в праве общей долевой собственности до целого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья: