Решение по делу № 33-10835/2017 от 20.07.2017

Судья Сергеев Ю.С.         дело №33-10835/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску АО «Тойота Банк» к Овсянниковой Т.Н., Кинякину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Кинякина А.П. к АО «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии с него ареста,

по частной жалобе представителя Кинякина А.П. – Завгороднего И.П.

на определение Минусинского городского суда от 23 мая 2017,

которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя Кинякина А.П. – Завгороднего И.П. о снятии ареста с автомобиля по гражданскому делу № 2-563/2017 - отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тойота Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Овсянниковой Т.Н., Кинякину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2013 Банк и Овсянникова Т.Н. заключили кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 592 800 руб., а заемщик обязуется вернуть указанный кредит в срок до 28.11.2018 с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика.

В обеспечение обязательств по договору с Овсянниковой Т.Н. был заключен договор залога движимого имущества от 29.11.2013 №<данные изъяты>, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>. 19.03.2015 кредитор зарегистрировал право залог указанного транспортного средства в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №<данные изъяты>.

Свои обязательства по возврату кредита Овсянникова Т.Н. не исполняет с 28.07.2015, в результате чего за период с 28.07.2015 по 07.10.2016 образовалась задолженность перед истцом в размере 1 469 089,07 руб., из них задолженность по основному долгу - 1 211 231,17 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 149 477,34 руб., сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - 108 380,56 руб.

Просили взыскать с Овсянниковой Т.Н. задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела определением от 16.12.2016 по ходатайству Банка был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>.

Кинякин А.П. и его представитель Завгородний И.П. обратились в суд со встречным иском к АО «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии с него ареста.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2015 между Кинякиным А.П. и Овсянниковой Т.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>. Денежные средства по договору в размере 1 780 000 руб. были получены Овсянниковой Т.Н. от Кинякина А.П., что подтверждается распиской, написанной ей собственноручно. При покупке автомобиля и постановке его на учет, сотрудниками РЭО ГИБДД МО МВД России «Минусинский» проводилась проверка, сведений об обременении или аресте не имелось. При покупке автомобиля Кинякин А.П. принял все необходимые меры для проверки и обеспечения законности совершенной сделки, не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Просили признать его добросовестным приобретателем автомобиля, снять арест с указанного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела 12.05.2017 от представителя Кинякина А.П. - Завгороднего И.П. поступило ходатайство о снятии ареста с автомобиля, мотивированное тем, что Кинякин А.П. владеет автомобилем почти два года, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД и арест автомобиля ущемляет его права.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель Кинякина А.П. – Завгородний И.П. просит определение суда отменить, указывая, что Кинякин А.П. является добросовестным приобретателем автомобиля, при постановке автомобиля на учет в ГИБДД, сведений об обременении или аресте не имелось.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 определением Минусинского городского суда по данному делу был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, являющийся предметом залога по кредитному договору, заключенному между истцом и Овсянниковой Т.Н.

23.05.2017 судом постановлено решение, которым в пользу АО «Тойота Банк» с Овсянниковой Т.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 29.11.2013 в размере 1 469 089, 07 руб. суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, пени, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 21 545,45 руб., расходы на оценку в сумме 1 500 руб.

Суд также постановил в случае недостаточности денежных средств обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Кинякину А.П., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 540 000 руб.

Данным решением в удовлетворении исковых требований Кинякина А.П. к АО «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии с него ареста отказано.

Как следует из материалов дела, данное решение в установленном порядке до настоящего времени не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что заявленные причины для снятия ареста с заложенного автомобиля, являющегося предметом спора, не являются основанием для отмены обеспечительных мер.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы о добросовестности покупателя по существу сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда, в связи с чем не могут быть предметом настоящей апелляционной проверки. Решение суда Кинякиным А.П. не обжаловано.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя Кинякина А.П. – Завгороднего И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: