Решение по делу № 33-35905/2021 от 02.12.2021

Судья Савинова М.Н. Дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седове Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2021 года гражданское дело по иску Г. к ООО «Восточный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Г. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к ООО «Восточный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> сторонами был заключен договор № Кот-7(кв)-2/27/14(1)(АК) участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п. 1.1 договора объект долевого строительства расположен по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. Опытное поле, вл. 10/2 (1 этап строительства), <данные изъяты>.1, <данные изъяты>.1. Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное на 27 этаже, номер секции 2, условный <данные изъяты>, общей проектной площадью 41,20 кв.м. Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет сумму в размере 5894896 рублей. Финансовые обязательства, предусмотренные договором истцом были исполнены в полном объеме. Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее <данные изъяты>. Однако объект был передан лишь <данные изъяты>. <данные изъяты> участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 378255,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Восточный» в пользу Г. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей. В остальной части иска-отказано. Взыскал с ООО «Восточный» в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 4100 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> в решении исправлены описки.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменении решения суда.

Судом установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Г. и ООО «Восточный» заключен договор участия в долевом строительстве № Кот-7(кв)-2/27/14(1)(АК) в отношении объекта долевого строительства 1-комнатная квартира, <данные изъяты>, подъезд 2, этаж 27, проектной площадью 41,20 кв.м., расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. Опытное поле, вл. 10/2, 1 этап строительства, <данные изъяты>.1, <данные изъяты>.1.

Согласно п. 4.1 договора стоимость создания объекта строительства составила 5894896 рублей, которая подлежала к выплате в соответствии с разделом 4 договора.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты> и не оспаривается представителем ответчика.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта

В соответствии с п. 5.1 договора участия, срок передачи участнику долевого строительства квартиры - не позднее <данные изъяты>.

Ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу – квартира передана истцу по передаточному акту <данные изъяты>.

<данные изъяты> участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу, что поскольку в установленные сроки объект долевого строительства участнику передан не был, дополнительное соглашение о переносе срока сдачи объекта между сторонами не заключалось, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд, с учетом письменного ходатайства ответчика, обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 130000 рублей.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Доказательств, что причинение нравственных страданий повлекло тяжкие последствия для истца суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Оснований для изменения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы взысканы на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила существенных нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ( с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>) оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи