Решение по делу № 2-1227/2015 от 12.01.2015

                                                                                            Дело № 2- 1227 /15

                                       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истцов - адвоката Тулиной Н.И., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сорокиной А. М. и Преображенского М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о взыскании неустойки и штрафа,

                                      Установил:

              Сорокина А.М. и Преображенский М.А. обратились в суд с иском к ООО (Наименование1) о взыскании неустойки и штрафа. В обоснование иска указали, что (ДД.ММ.ГГГГ) заключили с ответчиком договор о долевом участии в строительстве. Объектом строительства являлась квартира, расположенная по адресу <адрес>. Истцами была произведена полная оплата стоимости жилья в размере <данные изъяты> руб. По условиям договора в приобретаемой квартире доля истца Сорокиной А.М. составляет <данные изъяты> доли, Преображенского М.А. – <данные изъяты> доля. Срок передачи истцам построенного объекта недвижимости согласно договору установлен – (ДД.ММ.ГГГГ) К указанному сроку обязательства по передаче квартиры ответчик не исполнил. Квартира передана по акту приема – передачи (ДД.ММ.ГГГГ), просрочка исполнения составила 1213 дней. Истцы просят взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» в пользу истца Сорокиной А.М. - <данные изъяты> руб. исходя из <данные изъяты> долей, и в пользу истца Преображенского М.А. – <данные изъяты> руб. исходя из <данные изъяты> доли. Также просят взыскать в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденных в пользу каждого из истцов денежных сумм.

          В судебное заседание истцы не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

         Представитель истцов адвокат Тулина Н.И. требования поддержала.

          Ответчик ООО (Наименование1) в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 37, 49 ), причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений по иску не представлено.

         На основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) дело рассматривается в порядке заочного производства.

         Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему

          Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Сорокиной А.М. и (ФИО1), впоследствии изменившим имя и фамилию на Преображенский М.А. ( л.д.17) -    Дольщики    и ООО (Наименование1) ( Застройщик) заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. Объектом строительства являлась одна 2-х комнатная квартира проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <адрес>. Доля Сорокиной А.М. составляет – <данные изъяты> доли, Преображенского М.А. – <данные изъяты> доля. Срок окончания строительства (ДД.ММ.ГГГГ) год. Сумма участия дольщика в строительстве – <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м. общей площади объекта. Свои обязательства по оплате стоимости возводимого жилья Дольщики исполнили полностью, внеся в кассу Застройщика сумму, установленную договором ( л.д. 7, 9)

          Государственная регистрация договора долевого участия в строительстве не осуществлялась, поскольку впервые разрешение на строительство жилого дома получено ООО (Наименование1) до (ДД.ММ.ГГГГ)

         Согласно информации отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - позиции <адрес>, ООО (Наименование1) выдано (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 40)

(ДД.ММ.ГГГГ) истцы обратились в ООО (Наименование1) с претензией, в которой указали на имеющиеся строительные недостатки в передаваемой квартире и просили их устранить ( л.д. 11-12)

         Согласно акту приема – передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) квартира была передана истцам с недостатками, которые указаны в акте, принята ими, на квартиру зарегистрировано право собственности Сорокиной А.М. – <данные изъяты> доли, Преображенского М.А. – <данные изъяты> доля ( л.д.8, 39)

(ДД.ММ.ГГГГ) истцы вновь обратились с претензией к ответчику, в которой просили устранить отмеченные в акте приема – передачи квартиры недостатки строительства и выплатить неустойку за задержку исполнения обязательства по передачи квартиры в установленный договором срок ( л.д. 14-16)

          Определяя существо Договора, и возникшие между сторонами правоотношения, суд исходит из фактического содержания договора, предметом которого является участие истца посредством вложения определенной денежной суммы в строительство конкретного объекта недвижимости, а ответчик осуществляет соответствующее строительство на привлеченные денежные средства и принимает на себя обязательство по окончании строительства передать гражданину жилую площадь в виде отдельной квартиры. Изложенное свидетельствует о том, что данный договор является гражданско-правовым договором строительного подряда, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика в лице гражданина определенный объект недвижимости, а заказчик обязуется принять результат работы, оплатив обусловленную договором цену.

          Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ « О введении в действие ч. 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

          Исходя из смысла и содержания договора, заключенного между сторонами, жилое помещение ( квартира) объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли не является. Конечной целью истца при заключении договора явилось удовлетворение личных, семейных нужд в жилье, получение квартиры для личного проживания.

          На возникшие правоотношения не распространяет свое действие ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» от 30.12.2004 г. № 214 ФЗ, поскольку разрешение на строительство спорного объекта было получено до вступления в законную силу названного закона, что подтверждается Постановлением (Госорган1) <адрес> от 2 апреля 2003 г. № 674 « О предоставлении ООО (Наименование1) земельного участка для проектирования и строительства многоэтажного жилого комплекса по <адрес>.

         Изложенное также подтверждается и отсутствием государственной регистрации заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве.

          Таким образом, при рассмотрении и разрешении настоящего дела необходимо руководствоваться как нормами ГК РФ, регулирующими отдельные виды гражданско-правовых договоров, так и нормами Закона РФ « О защите прав потребителей».

           В соответствие со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность обязуется выполнить по заданию гражданина ( заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

             К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон РФ « О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

             Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

             Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

            Аналогичные положения содержит и ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей).

              Условие о сроке исполнения обязательства, в соответствии со ст. ст. 314 и 708 ГК РФ, а также ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» является существенным для договора, заключенного между сторонами.

             В случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, статья 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право : назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы третьему лицу, выполнить их самому с возмещением расходов, потребовать уменьшения цены работы или отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно п. 5 ст. 28 названного Закона В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из Договора долевого участия в строительстве, срок передачи объекта строительства установлен (ДД.ММ.ГГГГ), фактически квартира передана (ДД.ММ.ГГГГ), просрочка составила 1213 дней.

          Размер неустойки составит : <данные изъяты> руб., с учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона, неустойка не может превышать цену договора, то есть <данные изъяты> руб.

        С учетом распределения долей в передаваемом объекте недвижимости Сорокиной А.М. – <данные изъяты> доли и Преображенскому М.А. – <данные изъяты> доля, размер неустойки для каждого составит <данные изъяты> соответственно.

         В пункте 26 Обзора от 4.12.2013 г. Верховный Суд РФ указал, что Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По настоящему делу ответчик не являлся в судебные заседания, и не сделал заявления об уменьшении неустойки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, передачу квартиры с недостатками и отсутствие ответа на неоднократные претензии потребителя.

          При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

          Претензия истцов о выплате неустойки не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, при удовлетворение иска в этой части судом, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в порядке, установленном ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

         Неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ( ч. 1 ст. 330 ГК РФ) По основаниям возникновения неустойка может быть законной или договорной. В данном случае неустойка в виде штрафа установлена Законом « О защите прав потребителей» на ответчика в данном случае возложена дополнительная ответственность за нарушение прав потребителя в виде взыскания в обязательном порядке дополнительной штрафной неустойки ( ч. 6 ст. 13 Закона), помимо неустойки, предусмотренной ст. 28 названного Закона.

           Часть 2 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Правосудие по самой свое сути может признаваться таковым, лишь если оно отвечает требованиям справедливости ( ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах ). (Определения КС РФ от 16.12. 2010 года N 1636-О-О, от 26.05. 2011 года N 683-О-О, от 29.09. 2011 года N 1075-О-О, от 25.01. 2012 года N 185-О-О, от 19.06.2012 г. № 1176 –О и др.).

           Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию второй штрафной неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

          Требования истцов о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона удовлетворены в полном объеме в размере цены заказа, то есть <данные изъяты> руб., взыскание второй штрафной неустойки в сумме <данные изъяты> руб. значительно превышает цену заказа, такой размер неустойки суд считает чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и направлен на неосновательное обогащение истцов.

          Учитывая также действия ответчика, исполнившего обязательство по передаче квартиры, хотя и с нарушением срока, за что с последнего взыскана неустойка в значительном размере, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В судебных заседаниях интересы истцов представляла адвокат Тулина Н.И., действующая на основании ордера, участие данного адвоката подтверждается протоколами судебных заседаний( л.д.43, 45, 59)

        Согласно договору на оказание юридической помощи и квитанций о внесении денежных средств в адвокатскую консультацию, расходы истца Сорокиной А.М. на представителя составили <данные изъяты> руб., истца Преображенского <данные изъяты> руб.( л.д.52, 53, 55, 56, 57)

         Учитывая характер спора, не представляющего значительной правовой сложности, длительности рассмотрения дела ( 2 судебных заседания), совпадение интересов и аналогичность заявленных истцами требований, объем фактически оказанной представителем профессиональной юридической помощи, расходы на представителя истца Сорокиной А.М. суд    находит необходимыми и разумными в сумме <данные изъяты> руб., истца Преображенского М.А. – <данные изъяты> руб.

        При подаче иска в суд истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, при удовлетворении иска с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований.

Имущественные требования истцов удовлетворены в сумме <данные изъяты> руб. ( сумма штрафа не включается), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                  Р е ш и л :

          Исковые требования Сорокиной А. М. и Преображенского М. А. удовлетворить

Взыскать с ООО (Наименование1) ( ОГРН (№), ИНН (№)) в пользу Сорокиной А. М. неустойку – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО (Наименование1) в пользу Преображенского М. А. неустойку <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО (Наименование1) государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Коминтерновский районный суд <адрес>.

         Судья                                                                          Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)