Дело № 2-254/2021
УИД 34RS0002-01-2020-008756-02
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 мая 2021 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., с участием представителей истца ФИО4, ФИО12, представителей ответчика ФИО7 ФИО13 ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, восстановлении границ смежных участков,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о восстановлении границ земельного участка. В обоснование требований ФИО1 указала, что получила наследство после смерти родителей. При оформлении земельного участка в <адрес>, выяснилось, что забор соседнего участка по <адрес> стоит на территории истца, с лицевой стороны смещен на 1,4 м, в конце межи на 0,9 м. При родителях истца участок имел площадь 603 кв.м, теперь уменьшился до 565 кв.м. Соседний участок по <адрес> увеличился с 569 кв.м. до 607 кв.м. Истец инвалид 2 группы, школу не посещала, подписать согласие на межевание не могла. Действовать от имени ФИО1 представитель ФИО4 имеет право с ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изменения иска, дополнений №№ и заявлений об отклонении возражений ответчика истец просит:
проведенное ответчиками в 2015 г. межевание участка № по <адрес> в г. Волгограде считать недействительным,
обязать ответчиков восстановить границы земельного участка № по <адрес> согласно прилагаемому плану БТИ от 1966 года и плану участка ответчиков при покупке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,
восстановить забор по всей длине участка (л.д. 3, т.1),
восстановить границу земельных участков № и 67 по <адрес>, которая существовала в 2004 году на момент покупки ответчиками домовладения (л.д. 68, т.2),
обязать ответчиков провести укрепительные работы по всей длине межи (л.д. 250, т.2),
признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, в части характерных точек по смежной границе с земельным участком по адресу <адрес>, кадастровый №, с последующим исключением сведений их значений из государственного кадастра недвижимости, так как нарушена процедура межевания (подпись от имени ФИО2 поставлена другим лицом, извещения в адрес заинтересованных лиц отсутствуют, согласование в выходной день маловероятно),
установить границы смежных участков по адресу <адрес>, кадастровый №, и по адресу <адрес>, кадастровый №, по характерным точкам границы, существовавшей до 2012 года (л.д. 12-15, т.3),
(дополнение к иску 1 л.д. 65 т. 2, заявление л.д. 66-68 т.2, дополнение № л.д. 189-190 т.2, заявление об отклонении ходатайства л.д. 249-260 т.2, заявление об уточнении л.д. 12-15, т.3, дополнение № л.д. 37-38 т. 3, дополнение № и заявление об отклонении возражений ответчика приобщено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.
Представители ФИО1 ФИО4, ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали. Представители истца ФИО4, ФИО12 возражали против требования ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, так как о нарушенном праве истец узнала в 2020 г.
Ответчики ФИО5, ФИО6, а также привлеченные судом к участию в деле соответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.
Представители ответчика ФИО7 ФИО13, ФИО14 в судебном заседании возражали против иска, т.к. право собственности ответчиков на земельный участок площадью 607 кв.м по <адрес> оформлено и зарегистрировано в установленном законом порядке. Сведения о площади земельного участка истца 565,00 кв.м внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ – до приобретения ответчика земельного участка по <адрес>. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Представители третьих лиц Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, Управления Росреестра по Волгоградской области, ООО «Бюро кадастровых инженеров» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Так как совокупность указанных условий у ФИО1 наступила в 2020 г., когда она узнала о нарушенном, с ее точки зрения, праве и кто является надлежащим ответчиком по иску о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ смежных участков, на дату обращения в Дзержинский районный суд <адрес> с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) общий срок исковой давности не пропущен.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Суд установил.
ФИО1 (истец) проживает в <адрес>. ФИО1 инвалид второй группы с детства. Зарегистрирована в доме с 1993 г. (л.д. 4, т.1).
Ее родителями являются ФИО2 (умер ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (умерлаДД.ММ.ГГГГ).
ФИО4 (представитель истца) полнородная сестра ФИО1.
ФИО2 являлся собственником домовладения 65 по <адрес> на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что он купил в 1950 г. старый дом по «частной» расписке у ФИО15 Старый дом развалился, на его месте выстроили новый. Вопрос о праве на земельный участок и его размере в судебном акте не отражен (л.д. 45, т.1). Домовладение принято в эксплуатацию на основании решения исполкома № размером 26,1 кв.м. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № размеры жилого дома с жилой пристройкой утверждены общей площадью 65,0 кв.м (л.д. 157, т.1).
Право собственности на жилой дом по <адрес> ФИО1 оформила в 2020 г. (свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ, нотариус ФИО16, № свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ, нотариус ФИО16, №), дата регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации права №
Земельный участок 65 по <адрес> имеет кадастровый №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью 565,00 кв.м (л.д. 12, т.1).
Границы данного земельного участка по <адрес> в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Желая оформить права на земельный участок, представитель ФИО1 ФИО4 в 2020 г. (с ее слов) получила сведения из ЕГРН о площади земельного участка.
Выяснив, что площадь земельного участка по <адрес> по сведениям ЕГРН составляет 565,00 кв.м, представитель ФИО1 ФИО4 обратилась в суд с требованием о восстановлении границы земельного участка по планам БТИ за 1966 и 2004 гг., указывая, что их земельный участок необоснованно уменьшился, а участок ответчиков по <адрес> за счет их участка увеличился на 50 кв.м.
Между тем, по данным МУП ЦМБТИ фактическая площадь и границы земельного участка № по <адрес> в разные периоды времени фиксировались в разных размерах:
1947 г. - 516 кв.м, границы 17,7 х 30,0 (17,4 х 29,30), один жилой дом на участке, участок прямоугольной формы (л.д. 151-152, т.1),
1966 г. - 606 кв.м., границы 21,95 х 29,95 (18,30 х 30,25), два жилых дома на участке, пользователь лит. А ФИО2, пользователь лит. Б ФИО17, форма участка приближенная к трапеции (л.д. 147-149, т.1),
1985 г. - 625 кв.м, границы 21,05х29,95 (30,25 х 18,30), два жилых дома на участке, участок разделен вдоль пополам, форма участка пользователя лит. А прямоугольная, пользователя лит. Б – приближенная к трапеции (л.д. 145 -146, т.1),
1997 г. - 565 кв.м (л.д. 143, т.1),
2004 г. - 600 кв.м, границы 21,80 х 19,95 (30,25 х 18,30), форма участка приближенная к трапеции (л.д. 141, 142, т.1),
2005 г. - 600 кв.м, границы 21,80 х 29,8 (17,40 х 29,80) согласно плану границ земельного участка, форма участка приближенная к трапеции с выступом по границе, смежной с участком 67 (л.д. 158, т.1).
Со слов ФИО4 и из судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по <адрес> в течение 30 лет (до начала строительства ФИО18 и приобретения ФИО30) был заброшенным, находившийся на нем саманный дом в связи с ветхостью пришел в негодность (л.д. 176-177, т.1). Из чего следует, что соседи истца не пользовались земельным участком на постоянной основе.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения, что площадь земельного участка истца составляет 565,0 кв.м
В 2004 г. ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (до брака ФИО31) ФИО10 приобрели на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/6 доле каждый жилой дом и земельный участок по адресу Волгоград, <адрес>. Размер земельного участка в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указан 552,8 кв.м, принадлежит продавцу ФИО18 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 78-79, 90-101 т.1).
На земельный участок № по <адрес> имеются следующие правоподтверждающие документы:
решение заседания исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому площадь земельного участка по <адрес> (ранее Беломорская 29) в пользовании ФИО19 590 кв.м (л.д. 173, т.1).
договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому домовладение ФИО20 числиться на земельном участке по <адрес>ю 578 кв.м (л.д. 174-175, т.1).
По данным МУП ЦМБТИ фактическая площадь земельного участка по <адрес> составляла:
1995 г. - 582 кв.м (л.д. 172, т.1),
2002 г. - 577 кв.м, границы 18,20 х 29,1 (21,50х28,80), форма приближенная к трапеции (л.д. 167-168, т.1),
2003 г. - 577 кв.м, границы 18,20х28,80 (21,50х29,10), участок прямоугольной формы (л.д. 165-166, т.1).
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО21 признано право собственности на земельный участок площадью 590 кв.м по адресу: <адрес>, документ учтен в делах ЦМБТИ ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 176-177, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 произвел отчуждение покупателю ФИО18 земельного участка по <адрес> площадью 552,8 кв.м, в качестве правоподтверждающего документа указано постановление администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 179-180, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <адрес> ФИО22Симонов вынес постановление №, которым ФИО18 разрешено строительство нового индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 590 кв.м по <адрес> (л.д. 181, т.1). В плане границ площадь участка указана 552,8 кв.м (л.д. 182-184, т.1). В акте приемки в эксплуатацию индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка указана 552,8 кв.м (л.д. 187, 188 т.1).
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (здесь и далее Закон о кадастровой деятельности, в редакции, применимой к спорным правоотношениям) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи…
Пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона о кадастровой деятельности предусмотрен состав необходимых для кадастрового учета документов, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).
Исходя из вышеизложенного, характеристики земельного участка как индивидуально-определенной вещи устанавливаются в результате кадастровых работ, а межевой план является документом, содержащим необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.
На дату рассмотрения дела в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют. Как указано выше, данный земельный участок площадью 565,0 кв.м поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 197-198, т.1).
В отношении земельного участка по адресу: <адрес> государственном реестре недвижимости имеются сведения о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № площадью 607 кв.м, границы установлены на основании заявления № и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113, 115, 123-124,150-160, т.2).
На земельном участке с кадастровым номером № в 2012 г. проведены землеустроительные работы по уточнению границ данного земельного участка. Указанные работы проведены ООО «Бюро кадастровых инженеров», заказчиком кадастровых работ являлся ФИО8, которым были предоставлены документы кадастровому инженеру для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № а после проведения межевания – в отдел кадастрового учета филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ № ведущий инженер отдела кадастрового учета филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> ФИО23 приняла решение: осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости (площади земельного участка <адрес>) в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» (л.д. 148-149, т.2).
Сторона истца оспорила результаты межевания в части смежной границы в судебном порядке, так как в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ акт согласования местоположения границы земельного участка подписан не стороной истца, кто исполнил подпись от имени ФИО2 (к тому времени умершего), ФИО4 не знает (л.д. 159, т. 2, л.д. 88, т.2).
Само решение от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении государственного кадастрового учета в части изменения площади участка по <адрес> до 607 кв.м истцом не оспорено.
Так как по утверждению стороны ответчика Акт согласования местоположения границ земельного участка для подписания был передан ФИО8 ФИО4, по ходатайству данной стороны судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
По заключению эксперта ФИО24 (судебная почерковедческая экспертиза №) от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ записи в столбцах 2 и 3 Акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (лист № страница 2 «Межевого плана»), подпись от имени ФИО2 в столбце 5 Акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (лист № страница 2 «Межевого плана»), цифровая запись в столбце 5 Акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (лист № страница 2 «Межевого плана»), выполнены не ФИО4, образцы почерка которой предоставлены, а другим лицом (л.д. 80-110, т.2).
Судебная почерковедческая экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования оригиналов межевого плана и акта согласования границ, экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО4, предоставленных в объеме, достаточном для исследования, согласуется с материалами дела, об уголовной ответственности эксперт ФИО24 предупрежден под подписку. Выводы эксперта ФИО24 сторонами в судебном заседании не оспорены. На основании изложенного суд принимает заключение эксперта ФИО24, как достоверное доказательство, и приходит к выводу, что подпись пользователя смежного земельного участка по <адрес> (в чьем бы то ни было лице), в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.
В силу части 1 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В части 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности указано, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
У истца ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, или право пожизненного наследуемого владения, или право постоянного (бессрочного) пользования, или аренды.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы о праве на земельный участок по адресу: Волгоград, <адрес>, у стороны истца и у ее правопредшественников отсутствуют.
Сторона истца утверждает, что в порядке пункта 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ФИО1 в силу прямого указания закона имеет право собственности на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования даже если не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права.
Однако, как указано выше, документы о предоставлении спорного земельного участка отцу истца ФИО2 и его правопредшественникам ФИО15, ФИО32 отсутствуют, также как и упоминание о каком-либо праве на земельный участок в договоре купли-продажи, судебном акте, архивных фондах.
Так, Единый Нотариальный архив Нотариальной палаты <адрес> на запрос суда сообщил в письме от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, что предоставить копию договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности по адресу: <адрес> (перенумеровывался с 27), не представляется возможным (л.д. 72, т.3). В договоре купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и ФИО15 указано, что строение по <адрес> расположено на дворовом участке мерою 600 кв.м и к покупателю переходит право пользования вышеуказанным дворовым местом на общих основаниях (л.д. 73, т.3).
В Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда отсутствуют сведения о формировании и предоставлении на каком-либо виде права на земельный участок № по <адрес>, в ЕГРН участок учтен ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № декларированная площадь 565 кв.м (исх. №/мку от ДД.ММ.ГГГГ.)(л.д. 78, т.3). Выписка из похозяйственной книги о предоставлении земельного участка ФИО25 по адресу <адрес> (в настоящее время <адрес>) за запрос ФИО4 не предоставлена, так как запрашиваемый документ отсутствует (исх. №-мку).
ГКУ Волгоградской области «Государственный архив Волгоградской области» в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №а ФИО4 сообщил, что в архивном фонде коммунального отдела <адрес> исполнительного комитета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов <адрес> в планах и договорах Сталинградского коммунотдела с застройщиком о постройке домов за 1937-1938 гг. нет сведений об отведении земельного участка под индивидуальное строительство по адресу: Беломорская ул., <адрес> на имя ФИО26, нет планов и договоров о постройке домов за 1939 г.
На основании изложенного, земельный участок по адресу Волгоград, <адрес> относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 78, т.3) как на дату межевания соседнего участка №, так и на дату рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права…
Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО33. должна предоставить доказательства, что на день открытия наследства указанных ею наследодателей, им принадлежал спорный земельный участок по адресу: <адрес> заявленной в иске площадью 603 кв.м.
Такие доказательства стороной истца не предоставлены.
Согласно положениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации ФИО34 ФИО3, а также их наследник не предприняли мер для оформления прав на земельный участок.
В 2012 г. на дату проведения кадастровых работ сведения о каких-либо правах, а также о собственниках земельного участка № по <адрес> в ЕГРН отсутствовали.
Право на индивидуальный жилой дом оформлено ФИО1 в 2020 г. (через пятнадцать лет после смерти наследодателя), какий-либо вид права на земельный участок не оформлен до настоящего времени.
Как указали ответчики в возражении на иск, в связи с отсутствием сведений в ЕГРН, он не могли знать, кто является собственником смежного земельного участка. ФИО8 лично передал акт согласования границ ФИО4 От чьего имени совершена подпись, они не вникали, позже ФИО4 сообщила, что ФИО2 умер, но наследственные права не оформлены (л.д. 197-202, т. 2).
Согласно положениям статьи 40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (п.1).
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (п.2).
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (п.4).
В силу приведенных выше норм права отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только лишь в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
Однако доказательств того, что при уточнении границ земельного участка, принадлежащего ответчикам на момент межевания, право истца было нарушено, суду не представлено.
Нарушение процедуры оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является самостоятельным основанием для признания результатов межевания недействительными. Акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий. Это не правоустанавливающий документ, а юридический акт процедурного значения в создании описания участка. Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения при согласовании границ земельного участка не ставят под сомнение права владельца участка при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания недействительными результатов оспариваемых межевых работ.
В пункте 5 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности указано, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ, разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
При указанных обстоятельствах значимым для дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах сторон (ответчика), а также их площади.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Для установления наличия или отсутствия факта самовольного занятия ответчиками земельного участка истца, установления действительного расположения земельных участков, их площадей и положения спорной смежной границы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО). На разрешение эксперта поставлены вопросы по ходатайству сторон: 1. определить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> существовавшей до 2012 года с учётом остатков прежнего забора и схематического плана усадебного участка; 2. совпадает или не совпадает юридическая граница между участками № и № с фактическим расположением забора между этими участками?
В заключении эксперта ФИО27 АНО ЭкспертГрупп (ООО)(судебной землеустроительной экспертизы №) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что:
площадь земельного участка № по <адрес> (кадастровый №) по сведениям ЕГРН составляет 565 кв.м, площадь декларированная (без межевания).
<адрес> участка № - 568,969 кв.м;
площадь земельного участка № по <адрес> (кадастровый №) по сведениям ЕГРН составляет 607 кв.м, площадь указана по результатам межевания.
<адрес> участка 67 - 600,701 кв.м.
В заключении эксперта ФИО27 указано, что размеры земельного участка 65 разнятся по данным схематического плана усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, определение местоположения смежной границы, существовавшей до 2012 г., является вероятностным и выходит за пределы компетенции эксперта-землеустроителя, ответить на данный вопрос не представляется возможным.
Сопоставив графически фактические границы земельного участка № с данными ЕГРН выявлено, что фактическая фасадная точка спорной межи (координаты 3087,82; 906,84) совпадает с данными ЕГРН (координаты 3087,59; 906,93) в пределах допустимой погрешности (расхождение 0,11 м); фактическая тыльная точка спорной межи (координаты 3106,26; 883,52) не совпадает с данными ЕГРН (координаты 31.06,8; 884,83) (расхождение 1,19 м). В середине участка фактическое прохождение границы совпадает с данными ЕГРН.
Судебная землеустроительная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам осмотра и обследования земельных участков сторон в их присутствии, исследования материалов дела (в том числе технической документации на дома, схематических планом земельных участков, реестровых дел), согласуется с ними, об уголовной ответственности эксперт ФИО27 предупреждена под подписку. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперт ФИО27 допрошена в судебном заседании (в порядке части 1 статьи 187 ГПК РФ) и дала ответы на заданные вопросы. Так, эксперт ФИО27 подтвердила выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что эксперт не может установить границу между участками № и № по <адрес>, существовавшую до 2012 года, так как размеры земельного участка № разняться в разных схематических планах. Данный вывод эксперта согласуется с предоставленными МУП ЦМБТИ сведениями, согласно которым площадь земельного участка 65 по <адрес> по обмерам техника БТИ варьировалась от 516 кв.м до 625 кв.м. Также эксперт ФИО27 подтвердила, что граница между участками № и 67 по <адрес> соответствует сведениям ЕГРН в фасадной и средней части.
Данный факт согласуется с объяснениями сторон, в том числе ФИО4, из которого следует, фасадная и средняя часть забора из сетки-рабицы установлена силами ответчиков, а в тыльной (задней) части участка забор смещен в сторону участка № лично ФИО4
Заключение эксперта ФИО27 суд считает достоверным доказательством, т.к. оно согласуется с материалами дела, результатами натурного обследования, сторонами не оспорено.
ФИО4 суду пояснила, что забор в виде сетки рабицы (на 2/3 участка) между участками № и № поставлен в 2008 году по согласованию, по договоренности с соседями, так как решили «выпрямить» границу (л.д. 138, т.1). Позже в тыльной (задней) части участка ФИО4 и ее муж поставили оставшуюся часть забора (на 1/3) из сетки рабицы на арматуре, забор по инициативе ФИО4 смещен в сторону своего участка № (л.д. 138, т.1). Истец видела «спрямление» границ, возражений не высказывала.
Как указано выше, площадь земельного участка № по <адрес> кв.м установлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два года до приобретения ответчиками соседнего земельного участка.
Из объяснений обеих сторон следует, что через несколько лет после приобретения ответчиками в 2004 году соседнего земельного участка, примерно в 2007 – 2009 гг. соседи домов №№ и 67 по взаимной договоренности установили смежное ограждение, «выпрямив» границу. Спустя не менее трех лет ответчики заказали выполнение кадастровых работ, которое произведено кадастровым инженером в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", площадь земельного участка 607 кв.м установлена по результатам межевания, в фактическом пользовании в настоящее время у ответчиков находится земельный участок площадью 600,7 кв.м. Учитывая, что площадь земельного участка № по <адрес> по сведениям схематических планов МУП ЦМБТИ и правоустанавливающих документов варьировалась от 552,8 кв.м до 590 кв.м, доводы стороны истца о самовольном занятии ответчиками части земельного участка истца не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Со слов ФИО4 в существующих на дату рассмотрения дела границах земельные участки находятся не менее, чем с 2014 года (л.д. 138, т.1).
При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок истца по <адрес> существовал первоначально с площадью 516 кв.м, что подтверждается материалами дела БТИ от 1947 г., нарушений земельного законодательства со стороны ответчиков не усматривается.
В соответствии с судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> установлена в 590 кв.м (л.д. 176-177, т.1).
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, земельный участок ответчиков с 2000 г. имеет площадь не менее 590 кв.м на основании решения суда.
Истец требует восстановить забор по всей длине участка, так как соседи обещали поставить на смежной границе забор, но не сделали этого. Кроме этого, просит обязать ответчиков провести укрепительные работы по всей длине межи.
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности установить (восстановить) забор между участками, поскольку действующим Сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" параметры смежных ограждений не регламентированы.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Несовпадение фактической тыльной точка спорной межи (координаты 3106,26; 883,52) с данными ЕГРН (координаты 31.06,8; 884,83) (расхождение на 1,19 м) возникло в результате действий ФИО4, которая установила забор в конце участка со смещением в сторону дома №
Таким образом, сторона истца не предоставила доказательства, что разделяющее ограждение в виде сетки рабицы между смежными земельными участками, а также подпорная стенка на участке № по <адрес>, а также несоответствие тыльной точки спорной границы нарушают права и интересы истца и других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, возникли вследствие неправомерных действий ответчиков и по их вине.
Поэтому требования об обязании ответчиков установить (восстановить) забор, провести укрепительные работы по всей длине межи не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного иск не обоснован.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Отказ в иске является основанием для возложения расходов на проведение судебной экспертизы на истца, в связи с чем с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы 35000 рублей, расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы 35000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░8, ░░░9, ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 2005 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 1966 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 2004 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2021 ░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.