Решение по делу № 2-164/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-164/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года                                                                                               г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием истца Одереева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Одереева М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью « Техникс» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Одереев М.А. обратился в Орловский районный суд Орловской области к Обществу с ограниченной ответственностью « Техникс» ( далее ООО « Техникс») с вышеуказанным иском, в его обосновании указал, что истец Дата между ООО « Техникс» и Одереевым М. А. заключен договор поставки №,согласно условиям которого, ответчик обязуется поставить и передать истцу товар ( металлопрокат) в соответствии со счетами, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные договором. Дата в соответствии с п. 3 договора, счетом № от Дата, истцом была произведена 100% предоплата в размере 77 300 рублей через расчетный счет Забелиной О. М., являющейся дочерью истца и для которой приобретался металлопрокат. При этом была выплачена комиссия банку за перевод денежных средств на расчетный счет продавца в размере 1 500 рублей. Согласно спецификации № к договору и по согласованию заявки в соответствии с п. 2 договора был установлен срок поставки товара до Дата. Дата из-за нарушений продавцом условий договора, истцом была подана претензия и дополнение к претензии с требованием к ООО « Техникс» компенсировать понесенные расходы и выплатить неустойку посредством перечисления на расчетный счет Забелиной О.М. Дата от ООО « Техникс» был получен ответ на претензию за №, в котором ответчик обязалась в срок не позднее Дата вернуть денежные средства в размере 77 300 рублей. До настоящего времени денежные средства, перечисленные продавцу в качестве 100% предоплаты, не получены. Сумма неосновательного обогащения ответчика составила 77 300 рублей. В соответствии с п.5.4 договора, за несоблюдение сроков поставки товара ответчик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от оплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма договорной неустойки за период с Дата по Дата составила 773 рубля ( 77300 руб. х 5 ( количество дней) х 0,2 % ). Исходя из того обстоятельства, что претензия получена ответчиком Дата, а также срока добровольного удовлетворения требований потребителя - 10 календарных дней, расчет неустойки должен быть произведен с Дата.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО « Техникс» в пользу Одереева М.А.: сумму неосновательного обогащения в размере 77 300 рублей, договорную неустойку в размере 773 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара, начиная с Дата и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Одереев М.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным выше основаниям, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 77 300 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара, начиная с Дата и по день вынесения решения суда - Дата в размере 26 282 рубля, договорную неустойку в размере 773 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

           Представитель ответчика ООО « Техникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, о причинах неявки судье не сообщил.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ - заочного производства по имеющимся в деле материалам в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

            В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Дата между ООО « Техникс» ( далее- продавец) и Одереевым М. А. ( далее - покупатель) был заключен договор поставки №, согласно условиям которого продавец обязуется поставить и передать покупателю товар ( металлопрокат) в соответствии со счетами, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные договором.

Дата в соответствии с п. 3 договора, счетом № от Дата, истцом была произведена 100% предоплата в размере 77 300 рублей через расчетный счет Забелиной О. М., являющейся дочерью истца и для которой приобретался металлопрокат. При этом была выплачена комиссия банку за перевод денежных средств на расчетный счет продавца в размере 1 500 рублей, что подтверждается чеком- ордером от Дата..

Согласно спецификации № к договору поставки 5749/18 от Дата и по согласованию заявки в соответствии с п. 2 договора, был установлен срок поставки товара до Дата.

Дата из-за нарушений продавцом условий договора, истцом была подана претензия и дополнение к претензии с требованием к ООО « Техникс» компенсировать понесенные расходы и выплатить неустойку посредством перечисления на расчетный счет Забелиной О.М.

Дата от ООО « Техникс» был получен ответ на указанную претензию за №, в котором ответчик обязалась в срок не позднее Дата вернуть денежные средства в размере 77 300 рублей, возврат будет производиться отдельными траншами. Комиссию 1500 рублей, взимаемую банком за денежный перевод, ответчик уже оплатил, о чем и уведомили истца.

До настоящего времени денежные средства, перечисленные продавцу в качестве 100% предоплаты, истцом не получены.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 77 300 рублей.

В соответствии с п.5.4 вышеуказанного договора, за несоблюдение сроков поставки товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма договорной неустойки за период с Дата по Дата составила 773 рубля ( 77 300 руб. х 5 ( количество дней) х 0,2 % ).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная вышеуказанным Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных норм права начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя или уполномоченного им лица от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной вышеуказанным Законом ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Поскольку претензия истца получена ответчиком Дата (ответ на претензию за № от Дата), а также срока добровольного удовлетворения требований потребителя - 10 календарных дней, размер неустойки должен производиться с Дата.

Следовательно, размер неустойки за период с Дата по Дата ( по день вынесения заочного решения) составляет 26 282 рубля ( 77 300 руб. х 34 ( количество дней) х 1 %)

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

             На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № от Дата « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Суд, исходя из степени вины ответчика ОО « Техникс», определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Одереева М.А., в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 677 рублей 50 копеек. ( 77 300 руб. +26 282+773+ 5 000 х50% )

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Забелина О.М. пояснила, что истец Одереев М.А. является ее родным отцом. С ее карточки Дата было произведена ответчику по просьбе истца 100% предоплата в размере 77 300 рублей за металлопрокат.

Поскольку в силу ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования «город Орел» с ответчика ООО « Техникс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 380 руб. 65 коп. по требованиям имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 4 680 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Одереева М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью « Техникс» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Техникс» в пользу Одереева М. А. в счет возмещения неосновательного обогащения 77 300 рублей, договорную неустойку в размере 773 рубля, неустойку за период сДата по Дата в размере 26 282 рубля, в счет возмещения компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 54 677 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Техникс» в пользу бюджет муниципального образования «город Орел» госпошлину в сумме 4 680 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

         Полный текст мотивированного заочного решения будет изготовлен 22.01.2019

Председательствующий

судья                                                                                А.В.Найденов