Решение по делу № 33-186/2019 от 23.11.2018

Судья Челпанова С. В.	стр.150г, г/п 00,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-186/19	10 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

        судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Лисянской О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 января 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Беликовой З.А. Кулакова А.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Хомутенко Н.Н. к Беликовой З.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Беликовой З.А. в пользу Хомутенко Н.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 91 574 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 947 руб. 80 коп., а всего взыскать 100 522 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований Хомутенко Н.Н. к Беликову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хомутенко Н.Н. обратилась в суд с иском к Беликовой З.А., Беликову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 июля 2017 года по вине Зеленцова А.О., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Беликова З.А., является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>. До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен. Просила взыскать с Беликовой З.А., Беликова А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 574 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя -1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 097 руб.

Истец Хомутенко Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики Беликова З.А., Беликов А.С. о времени и месте судебного заседания извещались по адресу места регистрации, судебные повестки вернулись в связи с истечением срока хранения.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель Беликовой З.А. - Кулаков А.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм права.

В обоснование требований жалобы указывает, что Беликова З.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку виновное в ДТП лицо – Зеленцов А.О. в момент ДТП управлял не принадлежащим Беликовой З.А. транспортным средством, а иным автомобилем, что исключает ответственность Беликовой З.А. за причинение вреда истцу. В 2017 году Беликов А.С. приобрел снятый с регистрационного учета автомобиль Лада 211440 для использования его узлов в ремонте принадлежащего Беликовой З.А. автомобиля, который был им поврежден ранее и который с 2016 года находится на стоянке у <адрес> и в силу имеющихся повреждений ездить не может. Приобретенный Беликовым А.С. автомобиль аналогичен автомобилю Беликовой З.А., но с него снят регистрационный знак. Для перегона указанного автомобиля в место для осуществления ремонта транспортного средства Беликовой З.А., Беликов А.С. снял регистрационный номер с ее автомобиля и установил на приобретенный им. Таким образом, ДТП совершено на приобретенном Беликовым А.С. транспортном средстве. Кроме того, указывает, что Беликова З.А. проживает в США, в период проведения судебного рассмотрения дела отсутствовала в РФ, извещения о времени и месте судебных заседаний не получала. Беликов С.А. также о рассмотрении гражданского дела не знал, поскольку постоянно проживает в г. Саратове.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Беликовой З. А., неявившейся в суд, Кулаков А. С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. С учетом надлежащего извещения сторон, в отсутствие оснований к отложению судебного разбирательства, по определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

26 июля 2017 года в <адрес> Зеленцов А.О., управляя ТС <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящие во дворе дома автомашины <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, принадлежащий Колодкину А.С., <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, принадлежащий Хомутенко Н.Н., а также <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, принадлежащий Пехтяреву Д.В., причинив указанным автомобилям технические повреждения. После чего, бросив автомобиль, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением судьи Северодвинского городского суда от 11 октября 2017 года Зеленцов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Беликова З.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Колодкина А.С. к Беликовой З.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанным решением суда установлено, что ответчик Беликов А.С. не являлся на момент ДТП лицом, владеющим источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, поскольку транспортное средство <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> принадлежало Беликовой З.А., которая ключи от данного автомобиля оставила своему сыну Беликову А.С.

Удовлетворяя исковые требования за счет ответчика Беликовой З. А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что вина ответчика Беликовой З.А., являющейся собственником источника повышенной опасности и лицом ответственным за причинение ущерба, установлена вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены обстоятельства, опровергающие титульное владение транспортным средством, при эксплуатации которого причинен ущерб.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности приведения соответствующих доводов и доказательств к ним, ответчик ссылался на неизвещение о дате и времени судебного разбирательства, в связи с отсутствием в г. Северодвинске, нахождением за пределами границ Российской Федерации, что исключило для него судебную защиту на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, возможность своевременного апелляционного обжалования судебного решения.

При восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции счел приведенные ответчиком доводы обоснованными, а причины пропуска срока для обжалования судебного решения уважительными.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к иной оценке вышеприведенных ответчиком причин, ходатайство об исследовании новых доказательств судебной коллегией удовлетворено, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и соответствующие им доказательства, не исследованные судом первой инстанции, поставлены на обсуждение сторон.

Согласно доводов апелляционной жалобы Беликов А. С. с целью ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, VIN номер <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет сине-черный, приобрел транспортное средство <данные изъяты>, VIN номер отсутствует (уничтожен), 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя <данные изъяты>. Для транспортировки которого снял государственные регистрационные знаки с автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, VIN номер <данные изъяты>, принадлежащего Беликовой З. А., поставил их на транспортное средство <данные изъяты> с уничтоженным VIN номером, номером двигателя <данные изъяты>.

Судебная коллегия с учетом представленных доказательств приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в суде апелляционной инстанции, а причинение ущерба имуществу истца произошло не при эксплуатации транспортного средства марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, а при эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты>, без г.н., с уничтоженным VIN номером, номер двигателя <данные изъяты>.

Так, в соответствии с актами технического осмотра одиночного транспортного средства от 22 ноября 2017 года и 21 декабря 2018 года транспортное средство, помещенное и находящееся после дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2017 года на специализированной стоянке и имеющее государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, не имеет VIN номера, маркировка двигателя <данные изъяты>.

Транспортное средство, зарегистрированное в органах ГИБДД и которому присвоен государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN номер <данные изъяты>, принадлежащее Беликовой З. А., находится у <адрес>, и согласно представленных фотографий государственные регистрационные знаки на указанном транспортном средстве отсутствуют.

Участие в дорожно-транспортном происшествии 26 июля 2017 года автомобиля <данные изъяты>, с отсутствующим VIN номером, номером двигателя <данные изъяты>, подтверждает также и характер повреждений в виде деформаций боковых левых дверей, переднего левого крыла, переднего бампера.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Для правильного определения лица, на которое должна быть возложена ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, юридически значимыми в силу приведенных положений закона являются обстоятельства установления титульного владельца транспортного средства, а также наличие обстоятельств изъятия транспортного средства из его обладания.

Лицами, участвующими в деле, не оспорена принадлежность автомобиля <данные изъяты>, с уничтоженным VIN номером, 2008 года выпуска, цвет черный, номером двигателя <данные изъяты>, Беликову А. С. на праве собственности. Данный автомобиль снят с регистрационного учета предыдущим собственником Чудиновым А. П. в целях утилизации, однако вредоносных свойств источника повышенной опасности не утратил.

Согласно объяснений Беликова А. С., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, 26 июля 2017 года он и Зеленцов А. О. пытались завести автомобиль Лада Самара 211440 для чего Беликов А. С. толкал автомобиль, а Зеленцов А. О. находился за рулем.

В вводной части судебного решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2018 года по делу №2-4021/2017 по иску Колодкина А. С. к Зеленцову А. О., Беликову А. С., Беликовой З. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, приведены пояснения Беликова А. С. по существу иска, в соответствии с которыми он транспортное средство в управление Зеленцову А. О. не передавал, «так получилось, что при толкании автомобиля он находился далеко от водительской двери, а Зеленцов А. О. был рядом».

Согласно объяснений Зеленцова А. О., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, 26 июля 2017 года он совместно с Беликовым А. С. и Золотых А. толкали задним ходом автомобиль ВАЗ 211440, при этом Зеленцов А. О. толкал в районе водительской двери, когда автомобиль набрал скорость, запрыгнул за руль, включил заднюю передачу, завел автомобиль. Открытой водительской дверью был поврежден стоявший позади автомобиль марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, а Зеленцов А. О. выпал из автомобиля, придя в себя, ушел с места ДТП, последующих обстоятельств движения транспортного средства не помнит.

Таким образом, обстоятельства передачи транспортного средства в пользование Зеленцова О. А. по делу не доказаны, напротив, Беликов А. С. указал, что транспортное средство в управление Зеленцову А. О. он не передавал.

В связи с чем владельцем источника повышенной опасности являлся на дату причинения ущерба Беликов А. С.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обстоятельств в подтверждение выбытия или противоправного изъятия источника повышенной опасности из обладания Беликова А. С. в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из приведенных выше имеющихся пояснений участников ДТП собственник источника повышенной опасности Беликов А. С., имея намерение запустить двигатель автомобиля, толкал его совместно с Зеленцовым А. О. и Золотых А.

Зеленцов А. О. фактически выполнял только функции водителя, вне зависимости от того был ли он за рулём случайно или по распоряжению собственника, тогда как у последнего имелась реальная возможность контролировать использование автомобиля, не ограниченная ничем, кроме отсутствия у него физического контроля за движением автомобиля.

Поэтому нельзя признать, что Беликов А. С. в момент ДТП утратил владение автомобилем, и что его владельцем являлся Зеленцов А. О.

Факт управления Зеленцовым А. О. автомобилем в присутствии (с ведома) собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании его законным владельцем транспортного средства или лицом, противоправно завладевшим источником повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Беликов А. С.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Размер ущерба, установленный имеющимися в деле доказательствами, лицами, участвующими в деле, не оспорен, подтвержден доказательствами, отвечающими принципам допустимости и относимости.

В пределах доводов жалобы и размера исковых требований с Беликова А. С. следует взыскать в пользу Хомутенко Н.Н. 91 574 руб. 80 коп.

По правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг по договору с ИП Кузнецовским А. А. в размере 1 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика Беликова А. С., в удовлетворении иска к Беликовой З. А. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение которым.

исковые требования Хомутенко Н.Н. к Беликовой З.А., Беликову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Беликова А.С. в пользу Хомутенко Н.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 91 574 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 947 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Хомутенко Н.Н. к Беликовой З.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Н. В. Грачева
И. В. Рогова