Решение по делу № 11-136/2024 от 18.03.2024

Дело № 11-136/2024

59MS0024-01-2023-005434-54

Мировой судья Мордвинова Ю.Ю.

Дело 2-3121/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зориной И.А.,

рассмотрев 26.04.2024 в открытом судебном заседании частную жалобу Куликовой Ольги Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.01.2024,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.01.2024 Куликовой О.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № 2-3121/2023. Заявление об отмене судебного приказа, вынесенного 25.09.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми возвращено заявителю Куликовой О.А.

Куликовой О.А. подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.01.2024 отменить; восстановить срок для подачи возражения относительно судебного приказа; отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района по делу № 2-3121/2023.

В частной жалобе заявителем указано на то, что 23.01.2024 Куликова О.А. узнала о вынесенном судебном приказе, когда получила уведомление о возбуждении исполнительного производства в приложении «Госуслуги». 24.01.2024 подала заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа, мотивировав заявление тем, что не согласна с суммой задолженности, судебный приказ не получала.

От заинтересованного лица ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», поступили возражения на частную жалобу, в которых указано на отсутствие у заявителя документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, независящим от должника. Просят оставить определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.01.2024 без изменения, частную жалобу Куликовой О.А. без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями статьи 323 ГПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела 25.09.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ № 2-3121/2023 о взыскании с должника Куликовой Ольги Алексеевны в пользу ООО «Долговое агентство «Фемида» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 175 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 703 рубля.

24.01.2024 от должника Куликовой О.А. поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.01.2024 Куликовой О.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № 2-3121/2023. Заявление об отмене судебного приказа, вынесенного 25.09.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми возвращено заявителю Куликовой О.А.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1). Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (часть 2).

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае не поступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно материалам дела, копия судебного приказа направлялась должнику по известному месту его жительства: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено в отметкой почтовой службы «Истек срок хранения» (л.д.24).

Данных об ином месте проживания должника у мирового судьи не имелось, о смене места жительства, месте нахождения должник кредитора не уведомлял.

Как следует из материалов дела, к возражениям относительно исполнения судебного приказа, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировому судье заявителем представлены не были.

Кроме того, в заявлении об отмене судебного приказа и в частной жалобе, Куликова О.А. самостоятельно указывает своим адресом: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, отсутствие доказательств в подтверждение доводов Куликовой О.А. о невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации приходит к выводу об отсутствии у Куликовой О.А. уважительных причин обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок.

Довод Куликовой О.А. о несогласии с суммой задолженности на правильность выводов мирового судьи не влияет и не является основанием для отмены определения.

Поскольку должником был пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, уважительных причин, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, должником не приведено, мировой судья обоснованно вернул заявление об отмене судебного приказа заявителю.

Следует отметить и то, что заявителем к частной жалобе также не представлено документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Таким образом, направление копии судебного приказа по тому адресу, который был указан в заявлении о выдаче судебного приказа на имя должника Куликовой О.А., соответствует требованиям процессуального закона и не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, определение от 30.01.2024 отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу Куликовой Ольги Алексеевны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03.05.2024.

Судья - подпись –

Копия верна: судья                    Е.С. Русакова