Решение по делу № 33-14321/2022 от 20.07.2022

        УИД 03RS0№...-87

Категория

Дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14321/2022

04 августа 2022 года                                                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Александровой Н.А., Латыповой З.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу      ООО «СБС-Инвестстрой» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

Кошкин В.Ю., Кошкина Н.В. обратились в суд с иском к ООО «СБС-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что дата истцы заключили договор уступки права (требования) №... по договору №.../кв/орион участия в долевом строительстве жилья от дата однокомнатной адрес, расположенной на 7 этаже, общей проектной площадью 30,4 кв.м, жилой проектной площадью 10,2 кв.м, в строящемся «Многоквартирном жилом доме с подземно-наземной автостоянкой по адрес ГО адрес РБ», кадастровый номер земельного участка №..., который принадлежит Застройщику на праве собственности на основании Договора купли-продажи № б/н от дата ( дата регистрации дата, номер регистрации №...). Стоимость по договору от дата составляет 2 432 000 руб. и участниками долевого строительства сумма по договору оплачена в полном объеме. Согласно договору №.../кв/орион участия в долевом строительстве от дата, пункта 4.1.5 Застройщик обязан получить в установленном порядке Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее дата. В п. 4.1.6 договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, при условии оплаты участником долевого строительства окончательной цены Договора с учетом п.3.3 договора, по акту приема-передачи не позднее II квартала 2021 года. По состоянию на день подачи претензии квартира по акту приема-передачи Участнику долевого строительства не передана. дата была подана претензия с требованием о выплате неустойки за несвоевременную сдачу квартиры. Однако указанная претензия была оставлена без исполнения.

В связи с чем, истцы просили взыскать с ООО «СБС-Инвестстрой» неустойку за период с дата до дата в размере 390 498,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, юридические услуги в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 211,24 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 200 руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ООО «СБС-Инвестстрой» в пользу Кошкина В.Ю., Кошкиной Н.В. взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 346 012,80 руб. в равных долях по 173 006,40 в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 178 006,40 руб. в равных долях по 89 003,20 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. в равных долях по 1100 руб. в пользу каждого, почтовые расходы в размере 211,24 руб., в равных долях по 105,62 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7260,13 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СБС-Инвестстрой» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в котором уменьшить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «СБС-Инвестстрой» – ФИО6 поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Кошкина В.Ю., Кошкиной Н.В. – ФИО7, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства произведен неправильно, исходя из неверного размера ключевой ставки, действовавшей на момент исполнения обязательства.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который или не позднее которого оно должно быть исполнено.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «СБС-Инвестстрой» и ООО «Инвестстрой заключен договор №.../кв/орион участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому объектом долевого строительства является адрес, общей площадью 30,4 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме с подземно-наземной автостоянкой по адрес городского округа адрес, стоимость которой определена в размере 1 368 000 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику согласно п.4.1.6 договора определен не позднее II квартала 2021 года.

дата между ФИО8 и ООО «Мое окно» заключен договор уступки прав требования перемены лиц в обязательстве) по договору участия в долевом строительстве №.../кв/орион от дата, согласно которому ФИО8 уступает ООО «Мое окно» право требования у ООО «СБС-Инвестстрой» передачи в собственность объекта долевого строительства: однокомнатной адрес, расположенной на 7 этаже, общей площадью 30,4 кв.м., в многоквартирном жилом доме с подземно-наземной автостоянкой по адрес городского округа адрес.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость уступаемого права требования составляет 1 976 000 руб.

дата между ООО «Мое окно» и ФИО1,           ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве №.../кв/орион от дата, согласно которому ООО «Мое окно» уступило, а ФИО1, ФИО2 приняли право требования однокомнатной адрес, общей площадью 30,4 кв.м расположенной в многоквартирном жилом доме с подземно-наземной автостоянкой по адрес городского округа адрес.

Согласно п.2.2 Договора уступки права требования стоимость уступаемого права составляет 2 432 000 руб.

Обязательства по оплате стоимости права требования по вышеуказанному договору ФИО1, ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от дата.

До настоящего времени объект долевого участия ответчиком истцам не передан.

дата истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику в срок не позднее II квартала 2021 года (дата), которое и является последним днем исполнения обязательства.

На указанную дату размер ключевой ставки (приравненной к ней ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составлял 5,5%.

Таким образом, размер неустойки за период с дата по дата, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... должен был быть рассчитан в сумме 135 933,60 руб. исходя из следующего расчета: 1 368 000 *271*2*1/300*5,5%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, отклоняя доводы ответчика о возможности применения ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки.

Так, из разъяснений, данных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изменения взысканной суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемый в пользу истцов на основании п. 6 ст. 13 Закона от дата №... «О защите прав потребителей», сумма которого составит 72 966,80 руб. (137 437,02 руб. + 10 000 руб.* 50%).

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу истца с данного ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из договоров на оказание юридических услуг от дата заключённого между ООО «Юридическое агентство «Ваше Право» и ФИО1, ФИО2, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде в вопросах, связанных с установлением размера неустойки за несвоевременную сдачу объекта недвижимости квартиры. Цена услуги составила 20 000 руб. на каждого заказчика.

Суд, посчитав данные расходы соразмерными заявленным требованиям, взыскал их в полном объёме.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера расходов на представителя до разумных пределов.

Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие на одном судебном заседании.

Кроме того, из указанных выше договоров на оказание юридических услуг усматривается, что они были заключены в целях представления интересов истцов по одному делу, с одним предметом рассмотрения, а истцы являются членами одной семьи.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от дата размер вознаграждения за участие адвоката в суде 1 инстанции составляет от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; за участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составляет от 15 000 руб. за один день занятости; составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства составляет сумму от 6 000 руб. за 1 документ.

Указанные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными для суда и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 12 000 руб. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, и представительских расходов, взыскав ООО «СБС-Инвестстрой» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серия 8001 №...), ФИО2 (паспорт серия №... №...) неустойку за период с дата по дата в размере 135 933,60 руб. в равных долях по 67 966,80 руб. в пользу каждого, штраф в размере 72 966,80 руб. в равных долях по 36 483,10 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. в пользу каждого.

В остальной части решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СБС-Инвестстрой»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО9

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата.