Решение по делу № 33а-2942/2021 от 13.07.2021

Дело № 33а-2942/2021 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 2а-1011/2020 (1 инстанция) Судья Филатова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой О.И.,

судей Семенова А.В., Кутровской Е.В.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире **** года административное дело по апелляционной жалобе Акимова В. Н. на решение М. городского суда **** от ****, которым Акимову В.Н. отказано в удовлетворении административного иска к заместителю **** городского прокурора Мякотину В.Н., **** городской прокуратуре, **** о признании незаконными действий заместителя **** городского прокурора Мякотина В.Н. в части рассмотрения обращений от ****, ****, ****, ****, ****, признании незаконным решения заместителя **** городского прокурора Мякотина В.Н. от **** № ****, принятого по обращениям, обязании полно и объективно рассмотреть каждое из обращений в отдельности по существу постановленных вопросов и дать на них исчерпывающие ответы.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимов В.Н. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к заместителю **** городского прокурора Мякотину В.Н. о признании незаконными действий в части рассмотрения его обращений от ****, ****, ****, ****, ****; решения от **** №****, принятое по его обращениям; обязании полно и объективно рассмотреть каждое из обращений в отдельности по существу поставленных вопросов и дать на них исчерпывающие ответы.

В обоснование заявленных требований указал, что направил в прокурору **** пять обращений от ****, ****, ****, ****, ****, которые были направлены **** городскому прокурору для рассмотрения. Полагает, что ответчик недобросовестно исполнил свои обязанности по обеспечению защиты и охраны его прав и свобод, укреплению законности и правопорядка, поскольку его обращения не были объективно разрешены. **** он получил ответ от ответчика по результату рассмотрения его обращений, где указано, что одновременно рассмотрев пять его обращений, не возможно проверить доводы о нарушении прав ввиду отсутствия в МО МВД России «****» служебной документации, в связи с чем, нет оснований для применения мер прокурорского реагирования. Полагает, что в нарушение Конституции Российской Федерации и Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры административный ответчик формально рассмотрел обращения и направил один ответ. При рассмотрении игнорировал ходатайства об истребовании сведений из материалов его уголовного дела и получении объяснений от сотрудников ИВС **** по сбору доказательств посредствам фотографирования и привлечения его к проведению проверки. Доводы его обращений не получили должной всесторонней оценки и проверки. Считает, что ссылка ответчика на отсутствие документации у должностных лиц и в органе, чьи действия обжаловались, не может считаться обосновывающей отказ в ее удовлетворении. Таким образом, ответчик своими действиями лишил истца возможности защитить свои права.

Определениями суда от ****, ****, ****, ****, ****, **** к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – **** городская прокуратура, ****, в качестве заинтересованных лиц - МО МВД России «****», помощник **** городского прокурора Масленников Н.И., начальник ИВС МО МВД России «****» Ралдугин Д.Ю., ИВС МО МВД России «****».

Административный истец Акимов В.Н., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков **** городской прокуратуры, ****, заместителя **** городского прокурора Мякотина В.Н. – помощник **** городского прокурора Масленников Н.И., являющийся также заинтересованным лицом по делу, просил в иске отказать. В представленных суду возражениях указал, что **** и **** в **** городскую прокуратуру поступили обращения Акимова В.Н. от ****, ****, ****, ****, **** по вопросам нарушения прав при содержании в ИВС МО МВД России «****». В своих обращениях Акимов В.Н. указывал на незаконное содержание в ИВС МО МВД России «****» свыше десятисуточного срока, нарушение правил раздельного содержания лиц, обвиняемых в совершении преступлений, условий приватности, а также права на ежедневную прогулку, установленных Федеральным законом от **** № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от **** ****. Анализом обращения установлено, что указанные Акимовым В.Н. нарушения могли быть допущены сотрудниками ИВС МО МВД России «****» в период **** годов. В целях проверки доводов обращений в МО МВД России «****» был направлен соответствующий запрос о предоставлении необходимой для разрешения обращений истца служебной документации. Из полученного **** ответа следовало, что какой-либо документации не сохранилось, в связи с чем, проверить доводы истца о нарушении прав при содержании в изоляторе временного содержания, имевших место в **** году не представилось возможным. С учетом изложенного, оснований для применения мер прокурорского реагирования не усмотрено, о чем заявителю сообщено в установленный законодательством срок, разъяснено право обжалования принятого процессуального решения. Направление одного ответа на все обращения обусловлено тем, что обращения истца охвачены одним предметом и периодом проверки. Привлечение заявителя к проведению проверки в силу п.4.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора России от **** ****, не является обязательным. Оснований для приобщения к материалам надзорного производства копий материалов уголовного дела по обвинению Акимова В.Н. не усмотрено, поскольку данные материалы не относятся к предмету проведения проверки, касаются исключительно уголовного дела. В ходе рассмотрения городской прокуратурой аналогичных жалоб на условия содержания в ИВС установлено, что в период с **** года по **** год в изоляторе проведен капитальный ремонт, в связи с чем, установить наличие нарушений в период содержания Акимова В.Н. не представляется возможным. **** городской прокуратурой в ходе осуществления надзора нарушений условий приватности в период с **** по **** года не выявилось, меры прокурорского реагирования не применялись. Таким образом, обращение Акимова В.Н. рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, заявителю дан мотивированный ответ, нарушений при его рассмотрении не имеется, в связи с чем, административное исковое заявление Акимова В.Н. удовлетворению не подлежит.

Представители заинтересованных лиц МО МВД России «****», ИВС МО МВД России «****», начальник ИВС МО МВД России «****» Ралдугин Д.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Акимов В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что **** городской прокуратурой его обращение от **** не рассматривалось, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из ответа **** городского прокурора следует, что его обращение от **** рассмотрено частично.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Акимов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Обратил внимание, что в нарушение ст. 182 КАС РФ не получил надлежащую копию решения суда первой инстанции, в нарушение ст.ст. 96-97 КАС РФ не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, а также не было надлежащим образом организовано его участие посредством видеоконференц-связи. Полагает, что судом первой инстанции допущена волокита при рассмотрении административного дела, которая выразилась в неоднократном привлечении заинтересованных лиц, копии определений, о чем в нарушение ст. 201 КАС РФ ему не направлялись. Протокол судебного заседания является неполным и недостоверным в нарушение ст.ст. 204-206 КАС РФ. Также указывает, что не был ознакомлен с материалами административного дела, нарушены принцип состязательности и его право на справедливое судебное разбирательство вопреки ст.ст. 6,13 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Административным ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию законности своих действий, что противоречит ст. 62 КАС РФ. Полагает, что рассматривать его обращения, вопреки доводов суда первой инстанции, должен был начальник МО МВД России «****».

Представитель административного ответчика Прокуратуры **** – Денисов А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Административные ответчики заместитель **** городского прокурора Мякотин В.Н., **** городская прокуратура, заинтересованные лица МО МВД России «****», помощник **** городского прокурора Масленников Н.И., начальник ИВС МО МВД России «****» Ралдугин Д.Ю., ИВС МО МВД России «****», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенными судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия, основания для принятия оспариваемого решения; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от **** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу требований ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации (ч. 1 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ).

Порядок рассмотрения обращения граждан в органах прокуратуры помимо норм Федерального закона от **** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируется Федеральным законом от **** **** «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон ****), а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от **** **** (далее – Инструкция).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 10 Федерального закона **** в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, Акимов В.Н. **** обратился в Ковровскую городскую прокуратуру с обращением о нарушении его прав в период содержания под стражей, а именно незаконного содержания в ИВС **** более 10 дней. Указанное обращение было перенаправлено в **** городскую прокуратуру, куда поступило **** (л.д. 15-17 т.1).

**** Акимов В.Н. вновь обратился в **** городскую прокуратуру с жалобой на действия сотрудников ИВС ****, выраженные в лишении его права на прогулку во время содержания под стражей. Обращение было передано на рассмотрение в **** городскую прокуратуру, куда поступило **** (л.д. 24-26 т.1).

**** Акимов В.Н. вновь обратился в **** городскую прокуратуру с жалобой на незаконные действия сотрудников ИВС ****, выразившиеся в совместном содержании его в камере с лицами уже отбывающими наказание в виде лишения свободы. Кроме этого, указал, что его помещали в камеру с лицами, которые курили, в связи с чем он, будучи страдающим бронхиальной астмой, испытывал приступы удушья и аллергической реакции, в связи с чем эму неоднократно вызывали скорую помощь. Обращение было передано на рассмотрение в **** городскую прокуратуру, куда оно поступило **** (л.д. 18-20 т.1).

**** Акимов В.Н. обратился в **** городскую прокуратуру с жалобой на действия сотрудников МО МВД России «****», выраженные в лишении его питания на срок более двух дней с момента его задержания до судебного заседания, в котором ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обращение было передано на рассмотрение в **** городскую прокуратуру, куда поступило **** (л.д. 42-44 т.1).

**** Акимов В.Н. обратился в **** городскую прокуратуру с жалобой на ненадлежащие условия содержания в ИВС ****, а именно нарушений условий приватности. Обращение было передано на рассмотрение в **** городскую прокуратуру и поступило **** (л.д. 21-23 т.1).

В рамках рассмотрения вышеуказанных обращений Акимова В.Н. старший помощник **** городского прокурора Масленников Н.И. направил запрос начальнику ИВС МО МВД «****», предложив представить сведения о содержании Акимова В.Н. в изоляторе в период с **** по конец **** года с приложением заверенных копий журнала лиц, содержащихся под стражей. Также было предложено сообщить сведения об оказании Акимову В.Н. в условиях изолятора медицинской помощи с приложением копий соответствующих документов (л.д.73 т.2).

На вышеуказанный запрос начальник ИВС МО МВД России «****» письмом от **** за **** проинформировал старшего помощника **** городского прокурора Н.И.Масленникова о том, что предоставить сведения о содержании в изоляторе в период с **** по конец **** года Акимова В.Н. не представляется возможным, так как журналы, отражающие данную информацию, не сохранились. Одновременно были направлены копии медицинского журнала, отражающие сведения об оказании Акимову В.Н. в условиях изолятора медицинской помощи (л.д.74 т.2).

По результатам рассмотрения обращений Акимова В.Н. заместителем **** городского прокурора направлен ответ от **** за ****, из которого следует, что проверить доводы обращений не представляется возможным, ввиду отсутствия в МО МВД России «****» служебной документации за указанный период, а именно **** годы. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. Одновременно разъяснено право ознакомления с документами и материалами по обращению и право обжалования вышестоящему прокурору или в суд (л.д 46 т.1).

Материалами административного дела с достоверностью подтверждается, что обращение Акимова В.Н. от **** в части оспаривания действий сотрудников МО МВД России «****» было направлено для рассмотрения и.о. руководителя СО по **** СУ СК РФ по **** (л.д. 45 т.1).

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ошибочная ссылка в ответе от **** на обращение от **** не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.

Установив, что обращения Акимова В.Н. от ****, ****, ****, **** поступили в **** городскую прокуратуру в непродолжительный промежуток времени, охвачены одним предметом проверки и периодом проверки, суд привел аргументированное суждение о том, что рассмотрение данных обращений в совокупности и направление единого ответа требованиям Федерального закона № 59-ФЗ и Инструкции от **** **** не противоречит.

Исследуя довод административного истца об отсутствии у **** городской прокуратуры полномочий по рассмотрению обращений Акимова В.Н. о нарушении прав при содержании в ИВС и необходимости их перенаправления начальнику МО МВД России «****» в порядке ч.3 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ, суд первой инстанции, проанализировав положения п. 2 ст. 2 Федерального закона от **** **** «О прокуратуре Российской Федерации», а также Приказа Генерального прокурора РФ от **** **** «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства при содержании подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, пограничных органов ФСБ России, на гауптвахтах, в конвойных помещениях судов (военных судов)», которым на прокурора возложена обязанности осуществления постоянного надзора за соблюдением прав граждан, содержащихся под стражей, исполнением требований Федерального закона от **** ****- Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пришел к выводу, что обращения Акимова В.Н. от ****, ****, ****, **** обоснованно рассмотрены **** городским прокурором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства о прокуратуре, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку заявления административного истца рассмотрены, на них дан ответ по существу поставленных в обращениях вопросов, в установленный законом срок и уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Поскольку наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения судом не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа и результатом рассмотрения обращений не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка на то, что административный ответчик подготовил один ответ на несколько обращений, о нарушении порядка рассмотрения обращений не свидетельствует, поскольку закон не связывает количество ответов с количеством обращений. Значение имеет лишь подготовка ответа на поставленные в обращении вопросы, относящиеся к компетенции соответствующего должностного лица.

Вопреки доводам Акимова В.Н. ответ является мотивированным, по существу поставленных в обращении вопросов, дан компетентным должностным лицом с соблюдением требований закона об объективном и всестороннем рассмотрении обращений граждан, в установленный законом срок.

Оспаривая законность принятого по настоящему делу судебного акта, одним из доводов апелляционной жалобы административный истец указывает о том, что административный ответчик в нарушение ст. 62 КАС РФ не предоставил доказательств отсутствия нарушений прав, свобод и законных административного истца принятым решением.

Данные доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

По смыслу ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: противоречия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 КАС РФ).

Судом первой инстанции обстоятельства нарушения прав административного истца были проверены, вопреки вышеуказанным доводам заявителя суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца, нарушений порядка рассмотрения обращений Акимова В.Н. органами прокуратуру не допущено.

При этом процессуальный закон не возлагает на административного ответчика обязанность доказывать отсутствие нарушения прав заявителя.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении требований ст. 182 КАС РФ, а именно, не получении административным истом надлежащей копии судебного акта опровергается имеющейся в деле распиской, подтверждающей, что копия решения суда была вручена административному истцу – **** (л.д. 35, т. 2), после чего в суд была подана апелляционная жалоба, что свидетельствует о том, что административный истец с текстом решения суда был ознакомлен.

Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции был составлен не полно и не содержит всех существенных сведений, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в силу ст. 207 КАС РФ заявитель был вправе подать в суд первой инстанции замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Однако замечания на протокол Акимовым В.Н. не подавались и судом не удостоверялись. Имеющиеся в деле протоколы судебных заседаний в целом соответствуют требованиям ст.205 КАС РФ.

Доводы жалобы административного истца том, что судом ограничен его доступ к правосудию, нарушены нормы состязательности сторон опровергаются материалами дела, административный истец участвовал в судебном заседании лично посредством системы видео-конференц-связи, в связи с чем имел возможность давать объяснения и представлять суду доказательства в обоснование своей позиции, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 45 КАС РФ.

Доводы о ненадлежащем извещении о судебных заседаниях, не ознакомлении с материалами дела, а также о не направлении копий определений о привлечении заинтересованных лиц, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми в томе №1 на л.д. 86, 88, 121, 130, 133, 144, 146, 147, 185-187, 189, 190, 213, 215, 217, 218, 222, 245 и в томе №2 на л.д. 8, 9 11, 12, 14, 15, 30, 31, 36 **** имеются расписки, свидетельствующие об извещении административного истца о датах и времени судебных заседаний суда первой инстанции, о получении копий материалов дела, в том числе копий определений о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц и соответчиков, а также протоколов судебного заседания. Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущена волокита, выраженная в неоднократном вынесении определений о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав в связи с необеспечением личного участия административного истца в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно ч. 1 ст. 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции с учетом поступившего ходатайства принял все меры к обеспечению участия Акимова В.Н. в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи.

Однако участие Акимова В.Н. в судебных заседаниях ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** не было возможным по техническим причинам, в связи, с чем судебные заседания были отложены.

Иные доводы жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которая получила правильное изложение и надлежащую судебную оценку в обжалуемом решении, выводы суда не опровергают, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, по сути, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, однако, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствуют положениям ст. 180 КАС РФ, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение **** городского суда **** от ****, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова В. Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через **** городской суд ****.

Председательствующий О.И. Емельянова

Судьи А.В. Семенов

    Е.В. Кутровская