Решение по делу № 33-5995/2022 от 31.08.2022

Судья Медведева Т.В.	изготовлено 22.09.2022 года № 33-5995/2022УИД 76RS0013-02-2021-002664-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фокиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

20 сентября 2022 года

частную жалобу Катеренчука Алексея Юрьевича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Катеренчука Алексея Юрьевича в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Рыбинского городского суда Ярославской области по гражданскому делу № 2-2969/2021 оставить без удовлетворения.»

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Катеренчуку А.Ю. о взыскании ущерба в размере 124 840 руб. в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины 3 696,80 руб., почтовых расходов.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 декабря 2021 года исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 марта 2022 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 декабря 2021 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Катеренчука Алексея Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 72 681 руб. 95 коп., почтовые расходы 120 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 380 руб. 45 коп.»

Катеренчук А.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 3 месяца и в дальнейшем предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Катеренчук А.Ю..

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке и об отсрочке исполнения решения суда, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае заявитель не представил суду относимых, допустимых доказательств того, что в настоящее время отсутствует возможность исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 203 ГПК РФ.

В силу требований части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1, 2 статьи 19, части 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

В качестве оснований для предоставления отсрочки и рассрочки судебного решения заявитель указывает на наличие у него четверых несовершеннолетних детей, нахождение его супруги в декретном отпуске, наличие кредитных и алиментных обязательств. Однако данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Отклоняя доводы частной жалобы в обоснование необходимости предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе судебного заседания должник изменил период отсрочки – до выхода из декретного отпуска своей супруги, на правильность вынесенного определения суда не влияет.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка и отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены определения. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое определение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Катеренчука Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

         Судья                                   Т.А. Фокина