Решение по делу № 12-121/2017 от 09.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                                             25 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия, в составе судьи Николаева И.В. единолично, при секретарях Нороевой С.В. Акбузаевой А.А., с участием Будаева Ч.А., его представителя Модонова Б.Б., рассмотрев апелляционную жалобу представителя Модонова Б.Б. в интересах Будаева Ч.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении Будаева Ч.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2017 г. в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия поступила жалоба представителя Модонова Б.Б. в интересах Будаева Ч.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 22 февраля 2017 года.

    Согласно тексту поданной жалобы, Модонов Б.Б. просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении, что мотивировано следующим. Так, согласно жалобе представителя Будаев Ч.А. транспортным средством не управлял, более того, была нарушена процедура освидетельствования, равно как и процедура отстранения от управления транспортным средством. Просил учесть, что на момент составления документов, присутствовал только один понятой, который, судя по поведению, был знаком с сотрудниками ГИБДД.

В ходе судебного заседания представитель Модонов Б.Б. в полном объеме поддержал доводы своих жалоб, просил принять во внимание, что понятых установить так и не представилось возможным, что подтверждает их доводы.

Будаев Ч.А. также в полном объеме поддержал доводы своего представителя. Просил принять во внимание, что в действительности на момент приезда сотрудников полиции, он транспортным средством не управлял.

Инспектор ГИБДД А.Б.Т. суду показал, что 28 января 2017 года около 04 утра в районе <данные изъяты> с помощью «СГУ» была остановлена автомашина, за управлением которой находился Будаев Ч.А., т.к. не работала подсветка на номере автомашины. При составлении протокола по данному факту он почувствовал запах алкоголя от Будаева, в связи с чем были приглашены понятые, в присутствии которых было установлено алкогольное опьянение Будаева. Добавил, что понятых он ранее не знал, установил их данные из водительских удостоверений, адреса указал со слов понятых.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, полагает необходимым не удовлетворять поданные жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из постановления мирового судьи, равно как и из представленных материалов, Будаев 28 января 2017 года действительно управлял транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства, а также протоколом об административном правонарушении от 28 января 2017 года, в котором Будаев не указывал на несогласие с принятыми решениями сотрудниками ГИБДД. На момент составления указанных документов, жалоб и заявлений от Будаева не поступало. Более того, в своем объяснении от 28 января 2017 года Будаев фактически согласился с допущенным правонарушением, указав, что употреблял спиртное накануне, выразил согласие с результатами медицинского освидетельствования.

При принятии решения судом первой инстанции приняты во внимание и иные доказательства вины Будаева, которым дана верная оценка о допустимости и относимости.

К доводам Будаева и его представителя о том, что Будаев был трезв, суд апелляционной инстанции относится критически. Показания Будаева в данной части противоречат имеющимся в материалах дела документам, а также письменным пояснениям самого Будаева, данными в день остановки сотрудникам ГИБДД

Доводы защитника, а также самого Будаева в части нарушений, допущенных при приглашении понятых, суд также не принимает во внимание. Их участие Будаевым на момент составления протоколов не оспаривалось, каких либо сведений о наличии нарушений в данной части суду не представлено.

Неявка понятых в судебное заседание, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что понятые при составлении документов не приглашались. Более того, суд принял во внимание, что документов, свидетельствующих о том, что понятые 28 января 2017 года, не находились в г. Улан-Удэ, суду не представлены.

При таких обстоятельствах действия Будаева правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Будаева, допущено не было.

Постановление о назначении Будаеву административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушения, на которые ссылался адвокат в своем ходатайстве, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не существенными и не влекут прекращение производства по настоящему делу, равно как и не дают суду оснований для освобождения Будаева от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.5, 30.6, 30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Будаева Ч.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Модонова Б.Б. в интересах Будаева Ч.А. без удовлетворения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ РБ                                                                 И.В. Николаев

<данные изъяты>