Решение по делу № 33-3427/2015 от 05.06.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3427

Строка № 34.10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

городВоронеж 23 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Трофимовой М.В., Шабановой О.Н.,

с участием прокурора Бескакотова А.А.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

рассмотрев в закрытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску НЛИ к БУЗ ВО «В. городская поликлиника №..» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе главного врача БУЗ ВО «В. городская поликлиника №..» РА.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2015 г.

(судья райсуда Панин С.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

НЛ.И. обратилась в суд с иском к БУЗ ВО «В. городская поликлиника №..», Департаменту здравоохранения В. области о взыскании компенсации морального вреда в размере … рублей, указав, что … г. она обратилась в женскую консультацию БУЗ ВО «В. городская поликлиника №..» по поводу тянущей боли в правом боку, приём осуществляли заведующая.. отделением гинекологии В Л.Н. и старшая акушерка Г Л.Т. Врач ВЛ.Н. провела осмотр, взяла мазки на онкоцитологию, пояснив, что диагноз будет установлен по результатам анализов. На повторном приеме … г. она пересдала анализы; через неделю ГЛ.Т. сообщила, что ничего страшного в анализах нет, только ВПЧ (вирус папилломы человека) и передала листок с назначенным лечением (клабакс по 500 мг 2 раза в день, витамины, эссенциале или мезим - на выбор и свечи генферон и виферон); никаких других рекомендаций не было, на повторный прием не приглашали. … г. в смотровом кабинете поликлиники №.. она сдала анализ на онкоцитологию, а … г. ей сообщили, что анализ положительный и направили к гинекологу на углубленное обследование. По заключению от … г. выявлены комплексы клеток плоскоклеточного рака шейки матки... г. в областной больнице ей проведена хирургическая манипуляция с целью расширенной биопсии. Результат гистологии: плоскоклеточная карцинома in situ с врастанием в железы. В июле.. г. ей случайно стало известно, что в лаборатории женской консультации в журнале регистрации цитологических исследований за февраль … года в отношении нее имелось заключение: «умеренная гиперплазия, койлоциты и скопления клеток с признаками средней и тяжёлой дисплазии». Однако об этом выявленном диагнозе, который фактически является предраковым заболеванием, а также о результатах повторного анализа, в котором был обнаружен ВПЧ 16 и 18 высоких онкогенных типов, об опасности здоровью ввиду неблагоприятного прогноза развития заболевания, ее никто своевременно не проинформировал, полное обследований не провел, надлежащее лечение не назначил, в специализированное учреждение онкологического профиля не направил, что дало возможность развития патологического процесса, в результате чего, тяжёлая дисплазия клеток прогрессировала в рак, позднее выявление онкологического заболевания повлекло необходимость проведения операции по удалению детородного органа. По мнению истца, в результате халатного бездействия сотрудников женской консультации и ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей, выразившихся в сокрытии опасного для ее жизни диагноза, не проведении полного обследования и надлежащего лечения в течение длительного времени, повлекло для нее неопределенность и неизвестность прогноза полного излечения, что вызывало постоянную тревогу, страх, напряженность, чувство обреченности и ежедневный стресс. Кроме того, считает, что в результате утраты (или уничтожения с целью сокрытия дефектов оказания медицинской помощи) медицинских карт в отношении нее была нарушена врачебная тайна, поскольку местонахождение ее медицинских карт за …г.г. до настоящего времени неизвестно, информация о ее заболеваниях и проведенном лечении, являющаяся врачебной тайной, не сохранена и может быть разглашена кому угодно и использована в любых целях, что влечет нарушение ее прав, предусмотренных ст. 23 Конституции РФ, статьями 4, 13 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона о защите персональных данных. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с БУЗ ВО «В. городская поликлиника №..» компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере.. рублей (л.д. 4-7 т. 1, 107-110 т. 2).

Ответчик иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2015 г. с БУЗ ВО «В. городская поликлиника №..» в пользу НЛ.И. взыскана компенсация морального вреда в размере.. рублей, штраф в размере … рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере.. рублей, всего в сумме … рублей (л.д. 127, 128-134 т. 2).

В апелляционной жалобе главного врача БУЗ ВО «В. городская поликлиника №..» РА.В. ставится вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неполного исследования всех обстоятельств дела, в том числе заключения экспертизы №.., проведенной ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 167-173 т. 2).

В суде апелляционной инстанции представители БУЗ ВО «В. городская поликлиника №..» по доверенностям СС.Ю., БА.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда отменить.

НЛ.И. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Бескакотов А.А. считает решение суда подлежащим оставлению без изменения исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, приходит к следующему.

При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности ст. ст. 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ», Федерального закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ).

В силу статьи 22 указанного закона каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (ч. 1).

В случае неблагоприятного прогноза развития заболевания информация должна сообщаться в деликатной форме гражданину или его супругу (супруге), одному из близких родственников (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам), если пациент не запретил сообщать им об этом и (или) не определил иное лицо, которому должна быть передана такая информация (ч. 3).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ).

В силу п.п. 9 п. 1 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 15 Закона Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела,.. г. НЛ.И. обратилась за медицинской помощью в женскую консультацию БУЗ ВО «В. городская поликлиника №..», в связи с чем, ей была оформлена медицинская карта амбулаторного больного №….

При осмотре истца врачом были взяты мазки на флору и онкоцитологию. … г. врачом цитологической лаборатории выявлена патология в виде дисплазии шейки матки умеренная и тяжелая степень. Результаты анализов под роспись переданы лечащему врачу.

При повторном посещении истцом лечащего врача … г. был произведен забор отделяемого из цервикального канала, по результатам выявлены инфицирование гарднерелла вагиналис и папилломы вирус 16/18.

… г. при обращении в смотровой кабинет женской консультации БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №..» у НЛ.И. взят мазок на онкоцитологию, результат: УПР подозрительна по принадлежности к раку с признаками плоскоклеточности.

… г. НЛ.И. осмотрена и обследована участковым врачом-гинекологом по результатам онкоцитологии и направлена в перинатальный центр БУЗ ВО «ВОКБ №..».

С.. г. по.. г. в БУЗ ВО «ВОКБ №..» истцу проведено диагностическое выскабливание цервикального канала, диагностическое выскабливание полости матки и диатермокононизация шейки матки.

Согласно патолого-гистологичексому исследованию №.. от.. г. был установлен диагноз - плоскоклеточная карцинома in situ шейки матки с врастанием в железы, цервикальная эктопия с плоскоклеточной метаплазией, хронический цервицит.

.. г. Н Л.И. в БУЗ ВО «ВОКБ №..» произведена операция экстирпация матки без придатков. Патолого-гистологическое заключение №…: интраэпителиальная плоскоклеточная карцинома in situ шейки матки с ростом в области наружного зева и врастанием в железы, лейкоплакия шейки матки, хронический цервицит, обструкционная гиперплазия эндоцервикса.

На основании пояснений сторон, представленных доказательств, в частности письменных объяснений сотрудников БУЗ ВО «В. городская поликлиника №..» судом также установлено и не оспорено сторонами, что местонахождение медицинской карты амбулаторного больного №.., заведенной на имя Н Л.И. при ее обращении в женскую консультацию БУЗ ВО «В. городская поликлиника №.. » в феврале.. года, - неизвестно.

В соответствии с п. 48 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02 октября 2009 г. N 808н диагностика и лечение гинекологических заболеваний осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи.

Приказом Минздрава Российской Федерации от 05.11.1998 года № 323 утверждены отраслевые стандарты объемов акушерско-гинекологической помощи, при составлении которых исходили из принципов оказания квалифицированной медицинской помощи всем женщинам РФ независимо от их социального положения и места проживания. При этом медицинские стандарты должны быть едиными как для поликлиник, так и для больниц, для жительниц города и села. Если для постановки определенного диагноза необходимо какое-либо исследование, без которого диагноз не может быть установлен, а его нельзя произвести в данном лечебном учреждении, то больные должны направляться в соответствующие учреждения.

Стандарты лечения содержат перечень минимальных лечебных процедур, которые должны применяться у всех больных с данной патологией. Отраслевыми стандартами установлен объем обследования и лечения при гинекологических заболеваниях.

Между тем, из представленных в материалы дела медицинских документов невозможно определить, какая проведена диагностика истице для установления диагноза, объем оказанной ей медицинской помощи.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Проанализировав представленные сторонами по делу устные и письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы №.. , проведенной в период с … г. по … г. экспертами ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы», суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком БУЗ ВО «В. городская поликлиника №..» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение требований закона и ведомственных нормативных актов при оказании медицинской помощи НЛ.И. при обращении за медицинской помощью в.. г.

Более того, фактические обстоятельства дела и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей при обращении истцом за медицинской помощью в феврале … г.

Так, согласно акту документальной проверки качества оказания медицинской помощи НЛ.И. №.. от … г., проведенной территориальным органом Росздравнадзора по В. области, при первичном обследовании на этапе оказания медицинской помощи НЛ.И. в БУЗ ВО «В. городская поликлиника №..» в феврале.. г., при выявлении имеющейся патологии, больная не дообследована и не направлена в профильное учреждение здравоохранения для необходимого лечения (л.д. 194-197 т. 1).

Также были выявлены и другие нарушения, в том числе, связанные с необеспечением хранения медицинской карты НЛ.И., в связи с чем, в адрес главного врача БУЗ ВО «В. городская поликлиника №..» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений №.. от.. г. (л.д. 198-200 т. 1).

За нарушение трудовой дисциплины по изложенным фактам приказом главного врача БУЗ ВО «В. городская поликлиника №..» №.. от.. г. медрегистратору ФЕ.И. объявлено замечание, акушерке ГЛ.Т. - замечание, заместителю главного врача по акушерству и гинекологии БА.В. указано на недостаточный контроль за трудовой дисциплиной в корпусе №.. , приказом и.о. главного врача БУЗ ВО «В. городская поликлиника №..» №.. от.. г. медрегистратору ФЕ.И. объявлено замечание, акушерке Г Л.Т. и заместителю главного врача по акушерству и гинекологии Б А.В. объявлен выговор (л.д. 206, 216 т. 1).

Доказательств, подтверждающих оказание НЛ.И. какой-либо медицинской помощи при выявлении в феврале … г. патологии в виде дисплазии шейки матки умеренной и тяжелой степени и инфицирования гарднерелла вагиналис и папилломы вирус 16/18, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, факт доведения до НЛ.И. имеющейся у ответчика информации о ее состоянии здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования, наличии опасного заболевания, об установленном диагнозе и о неблагоприятном прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи, ответчиком не доказан (ст. 56 ГПК РФ).

Суд верно указал в решении, что отсутствие у истца необходимой информации о состоянии ее здоровья в феврале.. г., последствиях отсутствия лечения, лишило ее возможности осуществления самоконтроля за динамикой своего состояния, а также своевременного адекватного реагирования (обращение за специализированной медицинской помощью) на начальном этапе развития заболевания и обусловило обращение истицы за медицинской помощью только в … году.

При таких обстоятельствах, риск наступления неблагоприятных последствий, возникших вследствие нарушения прав НЛ.И. на информацию о состоянии своего здоровья, диагнозе заболевания, возлагается на медицинское учреждение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу экспертами отдела сложных экспертиз ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы, установить наличие и характер причинно-следственной связи между недостатками, допущенными при оказании медицинской помощи Н Л.И. в феврале.. г. и развитием у нее в последующем ориентировочно в период времени между … г. – апрелем …г. заболевания карциномы in situ шейки матки, не представляется возможным ввиду отсутствия медицинской документации из БУЗ ВО «В. городская поликлиника №..».

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение экспертов, суд первой инстанции верно указал, что заключение не содержит категоричный вывод экспертов об отсутствии причинно-следственная связи между недостатками, допущенными при оказании медицинской помощи НЛ.И. в феврале.. г. и развитием у нее в последующем карциномы in situ шейки матки, и экстирпации матки в дальнейшем, и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы, а указывает только на отсутствие медицинской документации из женской консультации.

Приведенные в заключении экспертов данные статистики свидетельствуют о том, что своевременно и правильно проведенное лечение тяжелой дисплазии шейки матки не всегда приводит к развитию в последующем карциномы in situ шейки матки, частота перехода дисплазии шейки матки в карциному in situ шейки матки по литературным данным, согласно заключению варьирует от 40 до 64%, ), т.е. развитие карциномы in situ шейки матки в среднем в каждом втором случае не наступает.

Утрата ответчиком медицинской документации НЛ.И. не позволила в полном объеме экспертам судить о характере оказанной НЛ.Н. в феврале … г. медицинской помощи, правильности/неправильности обследования и лечения, и послужила поводом к невозможности дать заключение о причинно-следственной связи, что не может расцениваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

Напротив, действия по утрате медкарты расцениваются как не предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в некачественном оказании медицинской помощи, а также причинно-следственной связи, тем более, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.?

Устанавливая причинно-следственную связь между бездействием медицинского персонала БУЗ ВО «В. городская поликлиника №..» и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде развития карциномы in situ (преинвазивной формы рака, рака 0 стадии) шейки матки, суд, проанализировав фактически установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе и заключением экспертов, что на момент обращения НЛ.И. в феврале … г. за медицинской помощью в БУЗ ВО «В. городская поликлиника №..» у нее была установлена тяжелая дисплазии шейки матки. В период времени между.. г. - апрелем.. г. никакого лечения истцу не проводилось, в результате чего возникла карцинома in situ шейки матки (преинвазивная форма рака, рак 0 стадии). В дальнейшем, ввиду позднего диагностирования онкологического заболевания, по жизненным показаниям, с целью предотвращения прогрессирования развившегося у НЛ.И. заболевания - карциномы in situ шейки матки, ей была выполнена операция по экстирпации матки.

Учитывая совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии дефектов оказания медицинской помощи ответчиком, что порождает для истца, как потребителя медицинских услуг, право на компенсацию морального вреда.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; соблюдение врачебной тайны.

В силу статьи 13 названного Закона сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Суд правильно согласился с доводами истицы о том, что утрата ее медицинской карты, содержащей сведения о факте ее обращения за оказанием медицинской помощи, состояние ее здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при ее медицинском обследовании и лечении, то есть сведения, составляющие врачебную тайну, является разглашением врачебной тайны, поскольку в соответствии с письмом Минздравсоцразвития РФ от 04.04.2005 № 734/мз-14 «О порядке хранения амбулаторной карты» амбулаторная карта хранится в регистратуре: в поликлинике по участкам и в пределах участков по улицам, домам, квартирам; в центральных районных больницах и сельских амбулаториях - по населенным пунктам и алфавиту.

Руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу физических и нравственны страданий, вину ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере … рублей.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя (л.д. 111, 112-113 т. 2), суд обоснованно взыскал с БУЗ ВО «В. городская поликлиника №..» в пользу истца штраф в размере.. рублей (…*50%).

Расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей взысканы судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются разумными.

Разрешая спор, районный суд, всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении суда по правилам ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится доводов, могущих повлечь отмену решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, несостоятельны, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств, учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегии не усматривает.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.

Медицинская документация о состоянии здоровья истца от рождения и до выявления предракового состояния в феврале … г. не имеет правового значения для разрешения данного спора, в связи с чем, не была запрошена ни судом, ни судебными экспертами ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы. Ссылка в жалобе в этой части является неприемлемой.

Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ответчика судом при рассмотрении данного дела не разрешался, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы представленные доказательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача БУЗ ВО «В. городская поликлиника №..» РА.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: