Решение по делу № 2-330/2018 (2-5408/2017;) от 10.11.2017

Дело № 2-330/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России, в лице филиала Пермское отделение № 6984 к Смирновой Ларисе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк РФ, в лице филиала Пермское отделение № (далее – Банк), обратилось в суд с иском к Смирновой Л.А., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 926 рублей 95 копеек, из которых 113 597 рублей 26 копеек – основной долг, 22 522 рубля 02 копейки – проценты, 9 807 рублей 67 копеек – неустойка, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 118 рублей 54 копейки (л.д. 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сберегательный банк РФ и Смирновой Л.А. (Заемщик) заключен кредитный договор № (далее – Договор), по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, несвоевременно и не в полном объеме производил оплату сумм кредита по основному долгу и процентов за кредит, а в последствии прекратил выплаты в счет погашения кредита. В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал о том, что размер задолженности ответчика перед банком не изменился (л.д. 33).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, представила в суд возражения относительно заявленных исковых требований, из содержания которых следует, что с доводами искового заявления ответчик не согласна. Считает, что размер процентов за пользованием кредитом, подлежащий взысканию явно не соразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также, подлежащие взысканию пени и проценты, в повышенных размерах, являются двойной мерой ответственности, что также не соответствует действующему законодательству. Указывает, что согласно ст. 10 ГК РФ истец не обращался в суд в целях увеличения кредиторской задолженности, при том, что проблемная задолженность образуется по истечении 90 дней, что является основанием для обращения кредитора в суд, то есть, считает, что истец злоупотребил своим правом (л.д. 47).

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Смирновой Л.А. (Заемщик) заключен кредитный договор за № (л.д. 7-9), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых (пункт 1.1).

Смирнова Л.А. в свою очередь, приняла на себя обязанность возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, уплатить проценты, а также иные платежи по договору в размере и в сроки, установленные договором (пункт 1.1, раздел 3), а также графиком платежей (л.д. 10).

Кроме того, согласно условиям договора, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункта 4.2.3 кредитного договора).

В силу пункта 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Согласно условиям кредитного договора в случае неоплаты заемщиком очередного платежа, повлекшего нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 90 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью требование.

    Ответчик, заключая кредитный договор, приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнила, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

    Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, поскольку ответчиком путем подписания заявления на кредит и анкеты заемщика направлена банку оферта, содержащая предложение заключить договор и существенные условия данного договора. Банк, в свою очередь, принял решение о предоставлении потребительского кредита и совершил действия по перечислению на счет заемщика суммы кредита, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора в соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела также следует, что Банк свои обязательства перед Смирновой Л.А. исполнил, предоставив ей кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), выпиской по лицевому счету (л.д. 20-24,37-44), расчетом задолженности (л.д. 13-19, 36), ответчиком не оспаривается. Оснований не доверять документам, представленным Банком, у суда также не имеется.

В связи с тем, что ответчик не исполняла обязанность по оплате обязательных платежей, Банк ДД.ММ.ГГГГ в адрес Смирновой Л.А. направил требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено ответчиком без ответа (л.д. 26).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Смирновой Л.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору №, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка обращения в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о несогласии с заявленной суммой исковых требований, а также расчетом, выполненным банком, согласно которому общий размер задолженности ответчика составляет 145 926 рублей 95 копеек (л.д. 13, 14-19, 36), не может быть принят судом во внимание, поскольку данный расчет произведен с учетом норм действующего законодательства, а также с учетом того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям кредитного договора между истцом и ответчиком.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки (пени) по правилам ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г., а также принимает во внимание то, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, суд считает, что начисленная банком неустойка, исходя их содержания кредитного договора и обстоятельств, с которыми связывается начало периода расчета неустойки, фактически является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств, ее размер составляет 8,6 % от суммы просроченных Смирновой Л.А. обязательств, в связи с чем, суд признает начисленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору.

При этом, суд также отвергает довод ответчика о снижении размера процентов за пользование кредитом, поскольку основываясь на положениях ст. 809 ГК РФ под процентами за пользование кредитом следует понимать плату заемщика за предоставленные ему по кредитному договору денежные средства, которая является обязательной, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование кредитом согласован между Банком и Смирновой Л.А. при подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, положения ст. 333 ГК РФ в данном случае неприменимы.

С учетом размера задолженности по основному долгу и по процентам, суд считает, что размер неустойки соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств, при этом, принимает во внимание период времени на который начислена неустойка, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств, последствия неисполнения условий договора для кредитной организации.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчиком допущены - пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой также был сторонами согласован при заключении договора, определенный размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон.

С учетом изложенных мотивов начисленная Банком неустойка не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГПК РФ, поскольку применение ст. 333 ГПК РФ по данной категории дел, возможно в исключительных случаях.

Доводы ответчика о том, что Банк умышленно содействовал увеличению размера неустойки, не обращаясь на протяжении длительного времени с момента образования задолженности в суд, являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами (ст. 56 ГПК РФ).

При этом, суд учитывает, что Банк обращался к заемщику с требованием о досрочном погашении образовавшейся задолженности в досудебном порядке, которое Смирновой Л.А., как установлено в судебном заседании, оставлено без рассмотрения.

Также суд учитывает, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доказательств понуждения к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях, ответчиком не представлено, в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

В силу изложенного, с учетом того, что ответчиком не представлено подтверждающих доказательств относительно правильности расчета и размера задолженности (ст. 56 ГПК РФ), расчет представленный истцом не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 145 926 рублей 95 копеек, из которых 113 597 рублей 26 копеек – основной долг, 22 522 рубля 02 копейки – проценты, 9 807 рублей 67 копеек – неустойка.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также, в силу ст. 67 ГПК РФ, на основании представленных суду доказательств.

На основании положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, со Смирновой Л.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 118 рублей 54 копейки.

Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ )л.д. 4).

Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

При вынесении решения судом учитывается, что соответствии с выпиской ЕГРЮЛ 04 августа 2015 года наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России»

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со Смирновой Ларисы Александровны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 926 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 118 рублей 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись        (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>