Решение по делу № 33-5859/2015 от 09.10.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5859

Строка № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – Авдеевой С.Н.,

судей Кожевниковой А.Б., Шабановой О.Н.,

при секретаре Давыдове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Татаринова А.В. к СОАО «..» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе СОАО «..»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа

от 25 июня 2015 года

(судья райсуда Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Татаринов А.В. обратился в суд с иском к СОАО «..» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, сославшись на то, что 11.11.2014 года около дома.. по ул... г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак.. , под управлением Н.С.Д., автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак.. , под управлением С.А.В., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак.. , под управлением Татаринова А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Н.С.Д., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СОАО «..».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Истец обратился в ООО «..», согласно заключению №.. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила.. руб. За составление заключения об оценке была произведена оплата в размере.. руб.

21.11.2014 года истцом были направлены документы в СОАО «..» о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена.

Поскольку причиненный материальный ущерб страховой компанией возмещен не был, Татаринов А.В. просил взыскать с СОАО «..» страховое возмещение в размере.. руб., расходы по оплате экспертизы в сумме.. руб., судебные расходы на представителя.. руб., а также штраф в размере.. руб. (л.д.3-4).

В ходе судебного разбирательства, после проведенной по делу судебной экспертизы истец уменьшил требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере.. руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере.. руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере.. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере.. руб., штраф в размере.. руб. (л.д.88).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 июня 2015 года исковые требования удовлетворены, с САО «..» в пользу Татаринова А.В. взыскано страховое возмещение в размере.. руб., расходы за досудебную оценку в размере.. руб., штраф в размере.. руб., расходы за проведенную судебную экспертизу в размере.. руб., расходы на оплату услуг представителя.. руб., а всего -.. руб. Кроме того с САО «..» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере.. руб. (л.д. 96, 97-103).

В апелляционной жалобе САО «..» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе в иске. При этом заявитель указывает на то, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере.. руб. в соответствии с заключением ООО «..», по которому был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике. В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза в ООО «.», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет.. руб. Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов, т.е. находится в пределах статистической достоверности, то право истца на получение страхового возмещения не нарушено. Также ответчик указывает на то, что судом неправильно в решении определен срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае в 20 дней, поскольку по данному страховому случаю такой срок должен определяться в соответствии со ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, в 30 дней. Кроме того, ответчик полагает, что расходы истца на проведение досудебной оценки не подлежат возмещению, поскольку по заключению ООО «..» страховая выплата не производилась, стоимость восстановительного ремонта по данному заключению более чем на 10% превышает величину восстановительного ремонта по сравнению с выводами судебной экспертизы. А поскольку обязанность страховщика исполнена в полном объеме до подачи искового заявления в суд, то отсутствовали и правовые основания для взыскания штрафа и судебных расходов (л.д.109-111).

В судебном заседании представитель СОАО «..» по доверенности Щ.О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, новых доводов не привела.

Истец Татаринов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил. В порядке ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя САО «..» по доверенности Щ.О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак.. , под управлением Н.С.Д., «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак.. , под управлением С.А.В., и «Форд Фокус» государственный регистрационный знак.. , под управлением Татаринова А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Н.С.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «..».

Для определения наличия и характера технических повреждений и определения размера затрат на проведение ремонта автомобиля Татаринов А.В. обратился в ООО «..», которым был составлен акт осмотра транспортного средства №.. от 17 ноября 2014 года и заключение №.. от 20.11.2014г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства (л.д. 44-53). Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет.. руб. Оплата за составление акта осмотра транспортного средства и оценку восстановительного ремонта составила.. руб.

21.11.2014 года Татаринов А.В. обратился в страховую компанию СОАО «..» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д.5).

Платежным поручением №.. от 28.11.2014г. страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере.. руб. (л.д.39).

Платежным поручением №.. от 21.01.2015г. произведена доплата страхового возмещения в размере.. руб. (л.д.38).

Таким образом, истцу была произведена страховая выплата в общей сумме.. руб., из которой.. руб. – стоимость восстановительного ремонта,.. руб. – расходы по оценке восстановительного ремонта. При этом ответчик при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля сослался на рецензию № 341-17.01.2015-1/67, составленную экспертом-техником ООО «.» А.Д.И. (л.д. 25-30).

Поскольку между сторонами возник спор по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «..».

По заключению эксперта № от 01 июня 2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.66).

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.18, ч.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии со ст. 12.1, ст.18 Закона об ОСАГО в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза в порядке, установленном Банком России, утвердившим 19.09.2014г. «Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.8.1 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации (п. 7.3).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п. 7.4).

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики были сформированы и утверждены 16 октября 2014 г. справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные справочники были размещены на официальном сайте РСА в сети «Интернет» только в декабре 2014 г.

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшиеся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

В данном случае на дату наступления страхового случая 11 ноября 2014 г., на период установленного законом срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего и на дату выплаты страховщиком страховой суммы 21.11.2014г. положения Единой методики действовали, однако Справочники для общего доступа размещены не были.

В представленном истцом заключении №.. от 20.11.2014г. ООО «..» указано, что экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза» от 01.06.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля также определена в соответствии с Единой методикой. При этом экспертом указано, что на момент наступления страхового случая 11.11.2014г. справочников цен на автозапчасти РСА не существовало, поэтому стоимость запасных частей на дату проведения экспертного исследования принята по данным открытых источников сети «Интернет» (уровень цен розничный) – сайт EXIST.RU. По той же причине стоимость нормо-часа по видам выполняемых работ принята на основании средневзвешенной стоимости нормо-часа при ремонте АМТС в городе Воронеже (Приложения 1; 2 к Протоколу открытого собрания экспертов-техников в г.Воронеже от 14.02.2014г.).

Как видно из калькуляции, принятая экспертом стоимость 1 нормочаса – 900 руб., стоимость 1 нормочаса на окраску – 1000 руб.

Такая же стоимость нормочаса принята при составлении калькуляции экспертом ООО «..», и также определена стоимость запасных частей по данным открытых источников сети «Интернет» сайта EXIST.RU.

Таким образом, оба экспертных заключения составлены в соответствии с Единой методикой, при отсутствии Справочников расчет произведен в соответствии с п.7.3 Единой методики.

Согласно заключению ООО «..» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет.. руб.

Согласно заключению ООО «.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет.. руб.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт между двумя экспертными заключениями возникло в связи с тем, что по заключению эксперта ООО «..» требуется замена глушителя, стоимость которого определена в.. руб., а по заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза» глушитель подлежит ремонту, стоимость ремонтных работ составляет.. руб., что также отражено в экспертном заключении.

Истец согласился с заключением судебной экспертизы, в связи с чем размер исковых требований уменьшил.

Страховой компанией вопреки требованиям ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проведена не была, экспертного заключения в материалы дела не представлено, то есть фактически страховая выплата 28.11.2014г. была произведена произвольно. Рецензия №341-17.01.2015-1/67 от 17.01.2015 г. на экспертное заключение №.. от 20.11.2014г. ООО «..», составленная экспертом ООО «..», на которую ссылается сторона ответчика, составлена гораздо позже после страховой выплаты, из нее непонятно, каким образом были определены среднерыночные цены, кроме того, данный документ заключением независимой технической экспертизы не является.

Применение предела погрешности, установленного пунктом 3.5 Единой методики, возможно при наличии расхождения в заключениях различных специалистов о стоимости восстановительного ремонта в виду использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Произвольное же уменьшение страховщиком страховой выплаты до 10 %, как и ее недоплата в пределе погрешности свидетельствует о злоупотреблении правом и является недопустимым.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений пункта 3.5 Методики относительно статистической достоверности по рассматриваемому спору судебная коллегия находит верным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в основу решения суда положил экспертное заключение ООО «.», исходя из которого с САО «..» в пользу истца взыскал.. руб. как разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта.. руб. и выплаченным страховым возмещением.. руб., что является правильным.

Поскольку страховая выплата ответчиком была осуществлена не в полном размере, то суд, руководствуясь п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере.. руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца по оплате заключения ООО «..» возмещению не подлежат, поскольку в основу решения суда была положена судебная экспертиза, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховой компанией стоимость независимой экспертизы, проведенной истцом в досудебном порядке, включена в страховую выплату в размере.. руб., что прямо следует из позиции ответчика. Недоплата составила.. руб.

Кроме того, несение расходов по оплате заключения ООО «..» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля было необходимо истцу для реализации его права на обращение в суд, поскольку при рассмотрении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков, данное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств. Поскольку стоимость досудебной оценки составила.. руб., а страховщиком была возмещена в размере.. руб., то суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченной разницы.. руб.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд правильно руководствовался статьями 98, 100 ГПК РФ и, поскольку решение состоялось в пользу истца, присудил возместить за счет ответчика расходы на оплату судебной экспертизы и расходы на представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в решении неверно указан срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, судебная коллегия находит обоснованными.

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В прежней редакции ст.13 Закона об ОСАГО был предусмотрен тридцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Ошибочное указание в решении суда о том, что в течение установленного законом 20-дневного срока СОАО «..» не произвело истцу страховую выплату и не направило мотивированный отказ, на существо принятого решения не влияет и основанием для его отмены являться не может, поскольку требования о взыскании неустойки и финансовой санкции предметом спора не являлись.

Иных правовых оснований, которые могли бы в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда по существу спора, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «..» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии