Решение по делу № 33-74/2024 (33-1269/2023;) от 11.12.2023

Председательствующий - Сумачаков И.Н. № 33-74/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-2982/2023

УИД 02RS0001-01-2023-004295-27

номер строки в статистическом отчете 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Романовой В.Н., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Васильевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ашина Эдуарда Юрьевича, Ашиной Оксаны Александровны – Сошниковой Алины Сергеевны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 октября 2023 года, которым

исковое заявление Ашина Эдуарда Юрьевича и Ашиной Оксаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ТаГо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «ТаГо» (ИНН 0411123344) в пользу Ашина Эдуарда Юрьевича, 15 июля 1969 года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 3214 № 448499), Ашиной Оксаны Александровны, 19 сентября 1974 года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 3219 № 081393), неустойка по договору участия в долевом строительстве № 159 от 15 марта 2021 года за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 140000 рублей, по 70000 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 20000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого.

Взыскана с ООО «ТаГо» (ИНН 0411123344) в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственная пошлина в размере 6824 рубля 75 копеек.

Отказано Ашину Эдуарду Юрьевичу, Ашиной Оксане Александровне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТаГо» о взыскании неустойки в размере 222 475 рублей и компенсации морального вреда в размере 14000 рублей.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашин Э.Ю. и Ашина О.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ТаГо» о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 362 475 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве. Объект по вышеуказанному договору – трехкомнатная <адрес> (номер строительный), расположенная на 3-м этаже 15-этажной блок-секции 3/2 <адрес> по адресу: <адрес>. Срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию – <дата>. Истцами обязательства по договору исполнены, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Истцами была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки, что ответчиком было проигнорировано. Существенно нарушив срок сдачи объекта долевого строительства, ответчик причинил моральный вред истцам, который они оценивают в размере 20000 рублей (по 10000 рублей в пользу каждого). Более того, согласно Закону о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцом подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме просит в апелляционной жалобе представитель истцов Сошникова А.С., указывая, что суд необоснованно принял доводы ответчика об уважительности причин нарушения срока исполнения обязательств, в то время как неустойка подлежит уменьшению только в исключительных случаях. Суд необоснованно снизил размер неустойки, проигнорировав установленный п. 6 ст. 395 ГК РФ порядок, снизив размер неустойки ниже размера, исчисленного в порядке п.1 ст.395 ГК РФ. У суда не имелось основания для применения ст. 333 ГК РФ, так как обстоятельства просрочки передачи квартиры не являются исключительным случаем. Застройщик является профессиональным участником правоотношений, обязанной стороной, в связи с чем неустойка должна быть взыскана в полном размере. Безмотивное снижение судом неустойки привело к необоснованному уменьшению размера штрафа. Также с уд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не учел, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, истцы были лишены возможности вселиться в оплаченное жилище, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания. Почти на 10 месяцев застройщик нарушил срок сдачи квартиры.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не просили, ходатайства об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 8 данного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «ТаГо» (застройщик) и Ашиным Э.Ю., Ашиной О.А. (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является жилое помещение: трехкомнатная <адрес> (номер строительный, согласно проектной документации), расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.3 указанного договора срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – не позднее <дата>

Согласно п. 2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не ранее чем после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее шести месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Оплата по договору истцами произведена в полном объеме в размере 4 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

По условиям договора объект недвижимости (квартира) должен быть передан истцам в срок не позднее <дата>

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено <дата>, объект передан истцам по акту <дата>

<дата> истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако заявленная в претензии сумма неустойки истцам не выплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 191, 309, 314, 330, 333, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» пришел к выводу, что у истцов возникло право на получение неустойки за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г., размер которой составляет 362 475 рублей, при этом на основании заявления стороны ответчика суд посчитал подлежащую уплате истцам неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 140 000 рублей, по 70000 рублей в пользу каждого истца, полагая, что указанный размер неустойки является соразмерным, справедливым и разумным, отвечающим в полной мере задачам неустойки и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого истца, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого истца.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки, и как следствие, снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия считает, что баланс интересов сторон в рассматриваемом случае не нарушен, выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-0 о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 71 - 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки (штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что положения приведенных выше правовых норм и разъяснений учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает размер неустойки.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки, цены договора в размере 4 500 000 рублей, длительности периода нарушения обязательств ответчиком, последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки 140 000 рублей, по 70000 рублей в пользу каждого истца, соотносится с допущенной ответчиком просрочкой исполнения законных требований потребителя, в полной мере отвечает критериям разумности, балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение ответчиком сроков сдачи объекта недвижимости в действительности повлекло для истцов какие-либо неблагоприятные последствия, которые бы указывали на необходимость взыскания неустойки в большем размере, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств по делу определенный судом размер неустойки и штрафа соотносим с допущенной ответчиком просрочкой требований истца, критериям разумности и справедливости, балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Степень соразмерности заявленной ко взысканию истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка соразмерности дана судом в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств. Выводы суда в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки, и как следствие, снижении штрафа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, критерии снижения которого при нарушении не денежного обязательства не ограничены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязательство застройщика (передача объекта недвижимости) не является денежным. В данном случае ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры, поэтому суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки ниже размера, предусмотренного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Произведенное судом снижение размера штрафа до 20000 рублей, который по своей правовой природе также является неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в данном случае - обязательства исполнить законные требования потребителя, в полной мере соответствует целям соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы жалобы о снижении размера компенсации морального вреда, не состоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя же размер компенсации морального вреда, суд учел характер допущенного нарушения, специфику спорного отношения, степень вины должника, использовавшего предоставленный законом механизм оспаривания судебного постановления, а также природу отношений сторон спора, связанную с привлечением денежных средств граждан для строительства жилья.

При этом степень соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией; оценка этого критерия отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и не предполагает произвольного вмешательства со стороны вышестоящей судебной инстанции. Как следствие, формальное несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 октября 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Ашина Эдуарда Юрьевича, Ашиной Оксаны Александровны – Сошниковой Алины Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи В.Н. Романова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 января 2024 года.