Решение по делу № 33-1905/2024 от 05.04.2024

Дело №33-1905/2024                          Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-457/2023)              Судья Колокина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Денисовой Е.В.

судей                      Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю. при секретаре                  Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Минобороны России, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

Иск Садохина Николая Ивановича к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», Минобороны России, Минфину России удовлетворить частично.

Взыскать Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу Садохина Николая Ивановича компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., почтовые расходы 137,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Садохина Н.И. - адвоката Щербицкой Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садохин Н.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ЗВО»), Минобороны России, Минфину России о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 6000000 руб. (т.1 л.д.5-10,143-147).

В обоснование иска указал, что 22.06.2022 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погибла его супруга **** Р.И., которая работала заведующей хранилищами в отделе хранения №1 войсковой части 11785 Минобороны России. Согласно акту №1 о несчастном случае от 21.11.2022 **** Р.И. погибла при исполнении трудовых обязанностей. Смерть **** Р.И. наступила в результате взрывной травмы. 22.06.2022 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.349 УК РФ, которое прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Ссылался на то, что в связи с гибелью близкого человека (супруги), вследствие несчастного случая на производстве, ему причинен существенный моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях. Потеря близкого человека стала для него невосполнимой утратой, причинила душевную боль. От сильных переживаний он не мог вести привычный образ жизни и до настоящего времени не может смириться с утратой. На момент смерти супруги они состояли в браке 39 лет. Он с супругой прожил большую часть своей жизни, в ходе которой у него родилось двое детей (сын и дочь), которых они совместно растили и воспитывали. В настоящее время он испытывает чувство сильного одиночества. Несмотря на то, что дети оказывают ему психологическую поддержку и внимание, он ощущает невосполнимую утрату супруги. Каждый свой день он проводил с супругой, по вечерам они общались, совершали совместные прогулки, проводили вместе праздники, а теперь в зрелом возрасте он остался одиноким человеком. За долгие годы совместного проживания супруга полностью взяла на себя ведение домашнего хозяйства. После ее утраты он испытывает трудности в быту: приготовление пищи, уход за домом. Вместе они занимались садовыми работами, содержали приусадебный участок, а сейчас он утратил интерес к этому. В связи с утратой супруги значительно ухудшилось состояние его здоровья, обострились хронические заболевания, он неоднократно обращался к врачу с жалобами на здоровье. Большую психологическую травму он испытывает, осознавая, что супруга погибла столь мучительно. Они планировали провести вместе старость, заботиться друг о друге.

Истец Садохин Н.И., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.1 л.д.150). Ранее, участвуя в судебных заседаниях, просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представитель истца Садохина Н.И. - адвокат Щербицкая Ю.В. в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчики ФКУ «ОСК ЗВО», Минобороны России, Минфин России, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили (т.1 л.д.153-161).

Минобороны России, ФКУ «ОСК ЗВО» представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Ссылалось на то, что приговором суда или иным судебным актом вина должностных лиц Минобороны России в причинении вреда жизни **** Р.И. не установлена. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц Минобороны России, войсковой части 55443-ВД и смертью **** Р.И. Незаконность действий (бездействия) уполномоченных должностных лиц Минобороны России и наличии причинной связи таких действий (бездействия) со смертью **** Р.И. не подтверждена. Сумма заявленных исковых требований не соответствует характеру и тяжести понесенных нравственных страданий (т.1 л.д.70-71).

Минфин России в письменных возражениях на иск ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу (т.1 л.д.46).

Судом с учетом заключения прокурора, полагавшего о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, постановлено указанное выше решение (т.1 л.д.166-170).

    В апелляционной жалобе ответчик Минобороны России, ФКУ «ОСК ЗВО» просят решение суда отменить. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины должностных лиц Минобороны России. По результатам происшествия уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, при этом установлен факт нарушения самой **** Р.И. требований технологического процесса – начало работ в отсутствие назначенного руководителя работ. Причинно-следственная связь между противоправными действиями должностных лиц Минобороны России с наступившими последствиями в виде смерти **** Р.И. не установлена. Понесенные Садохиным Н.И. нравственные и моральные страдания не подтверждены (т.1 л.д.175-179).

    Определением суда от 15.01.2024 ответчику Минобороны России, ФКУ «ОСК ЗВО» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда (т.1 л.д.199-200).

Истцом Садохиным Н.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать (т.1 л.д.210-212, т.2 л.д.64).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Садохин Н.И. (извещен направлением судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.1 л.д.223), ответчики ФКУ «ОСК ЗВО», Минобороны России, Минфин России, прокурор (извещены посредством направления судебных извещений факсимильной связью, заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.1 л.д.223-225, т.2 л.д.65-68) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет (т.1 л.д.221). При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из положений ст.ст.21,22,212,219 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В п.п.46-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда. В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2022 в результате несчастного случая в войсковой части 55443-ВД погибла **** Р.И. (т.1 л.д.31-32), которая являлась супругой Садохина Н.И. (т.1 л.д.33).

**** Р.И. на основании трудового договора №52 от 01.12.2008 работала в войсковой части 55443-ВД в должности заведующей хранилищами (т.1 л.д.14-23).

Войсковая часть 55443-ВД не является юридическим лицом. Командир войсковой части 55443-ВД назначается на должность приказом командующего ФКУ «ОСК ЗВО» (т.2 л.д.4).

Приказом Министра обороны России от 29.12.2012 №3910 «О представителях Минобороны России, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ» установлено, что командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций) являются представителями Минобороны России, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, в соответствии со ст.20 ТК РФ, заключают с работниками воинских частей (организаций) трудовые договоры о работе в воинских частях (организациях), находящихся на территории РФ, - в соответствии с ТК РФ.

Трудовой договор с **** Р.И. заключен командиром войсковой части, соответственно, **** Р.И. являлась работником войсковой части, работодателем **** Р.И. являлось Минобороны России.

    22.06.2022 старшим следователем второго военного следственного отдела военного СУ СК России по Западному военному округу возбуждено уголовное дело №122020007340000068 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.349 УК РФ, по факту взрыва в хранилище №139 войсковой части 55443-ВД.

    Как следует из акта №1 о несчастном случае на производстве от 21.11.2022, утв. командиром войсковой части 55443-ВД (т.1 л.д.24-29), заведующая хранилищами **** Р.И. 22.06.2022 в 7 час. 55 мин. прибыла на работу в здание отделов хранения (№126), где ожидала прибытия своего непосредственного начальника для получения указаний на проведение работ. После проведения развода на работы и назначения состава рабочей бригады, **** Р.И. проследовала в хранилище №139. Также в хранилище №139 прибыли назначенные военнослужащие по призыву для выполнения работ. **** Р.И. проинструктировала их по мерам безопасности. Далее бригада приступила к выполнению работ по подготовке боевых частей типа 9Н110 от ПТУР к отправке для их утилизации на специализированное предприятие. В 10 час. 21 мин. 22.06.2022 дежурному по войсковой части 55443-ВД поступил доклад от старшего на рабочем месте инженера отдела хранения (авиационных средств поражения) ст.лейтенанта **** А.В. о взрыве в хранилище №139. Работы проводились бригадой в составе: старший на рабочем месте ст.лейтенант **** А.В., заведующая хранилищами гпВС **** Р.И. и десять военнослужащих по призыву, один их которых в работах не участвовал (в момент детонации в хранилище №139 не находился). Во время происшествия старший на рабочем месте ст.лейтенант **** А.В. отсутствовал в хранилище №139 по причине того, что в связи с большим отрывом личного состава он был назначен старшим на рабочем месте на двух рядом расположенных местах работ (хранилище №139 и погрузочно-разгрузочная платформа №75) и во время происшествия контролировал выполнение работ по погрузке транспорта на ПРП №75. В результате взрыва погибли три военнослужащих по призыву и **** Р.И. По факту происшествия вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №1.22.0200.0730.000068 от 22.06.2022 по ч.3 ст.349 УК РФ. Причина несчастного случая будет установлена по завершении следственных мероприятий.

Согласно заключению эксперта №119смт/22 (исследование трупа) от 01.07.2022 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России, смерть **** Р.И. наступила в результате взрывной травмы в виде ударно-волновой травмы грудной клетки, газо-детонационного разрушения мягких тканей передней поверхности обеих голеней, сочетанного осколочное ранение головы, живота, конечностей с повреждением внутренних органов и разрывом брюшной части аорты, что привело к острой массивной кровопотери и остановке сердечной деятельности. Между наступлением смерти **** Р.И. и взрывной травмой имеется прямая причинно-следственная связь. Взрывная травма у **** Р.И. явилась опасной для жизни, привела к смерти, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью. При судебно-химическом исследовании биообъектов от трупа **** Р.И. в крови этиловый спирт не обнаружен, а также не обнаружены: метиловый, пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры. В крови и почке обнаружен кофеин, что свидетельствует о том, что **** Р.И. незадолго до наступления смерти употребляла продукты или напитки, содержащие кофеин (чай, кофе, шоколад и т.д.). Наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены.

По факту несчастного случая старшим следователем второго военного следственного отдела военного СУ СК России по Западному военному округу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.06.2022 №1.22.0200.0730.000068.

В ходе следствия по уголовному делу №1.22.0200.0730.000068 была назначена экспертиза. Согласно выводам организационно-должностной технической экспертизы от 18.01.2023 (т.2 л.д.13-42), 22.06.2022 в хранилище №139 войсковой части 55443-ВД производились погрузочно-разгрузочные работы, включающие подготовку к отправке на утилизацию боевых частей типа 9Н110 от ПТУР типа 9М14. Эти работы относятся к работам с повышенной опасностью (вывод по вопросу №1). Организацию хранения, а также порядок выполнения работ с боевыми частями типа 9Н110 от ПТУР типа 9М14 регламентируют нормативно-правовые акты и руководящие документы Минобороны России (приказы, инструкции, руководства и правила) (вывод по вопросу №2).

Организация проводимых 22.06.2022 в хранилище №139 войсковой части 55443-ВД работ с боевыми частями типа 9Н110 от ПТУР типа 9М14 соответствовала требованиям нормативных документов.

Непосредственно выполнение работ, организованное **** Р.И. 22.06.2022 в хранилище №139 войсковой части 55443-ВД соответствовало требованиям безопасности, а именно разделу 5 Правил безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ и транспортировании ракет «Правил безопасности при проведении работ с ракетами и боеприпасами на артиллерийских арсеналах, базах и складах, изд.2006 г.», а также техническому описанию «Управляемый снаряд 9М14М (9М14). Техническое описание» и «Управляемый снаряд 9М14П. Техническое описание (Дополнение к техническому описанию «Управляемый снаряд 9М14М (9М14)») (вывод по вопросу №7).

Обязанности по обеспечению соблюдения безопасности работ с боевыми частями типа 9Н110 от ПТУР типа 9М14, проводимых 22.06.2022 в хранилище №139 войсковой части 55443-ВД возлагались на следующих должностных лиц: командира войсковой части (начальника арсенала) полковника **** С.Ю.; заместителя начальника арсенала - главного инженера подполковника **** А.А.; заместителя начальника арсенала - начальника хранения подполковника **** А.Г.; врио начальника отдела хранения (авиационных средств поражения) ст.лейтенанта **** А.В. (выводы по вопросу №8).

Командиром войсковой части 55443-ВД подполковником **** С.Ю.: не выполнены ст.81,93,94,319,325 УВС ВС РФ в части не принятия мер по выполнению требований безопасности, организации и постоянного обеспечения военной службы, п.2 функциональных обязанностей в части принятия необходимых и достаточных мер по предотвращению гибели и травматизма личного состава и гражданского персонала, привлекаемых к выполнению работ в хранилище № 139 войсковой части 55443-ВД 22.06.2022; нарушены требования п.7,8 «Руководство для арсеналов комплексного хранения ракет и боеприпасов. Специальные требования по эксплуатации ракет», часть2, изд.2016 (утв. заместителем Министра обороны России 07.12.2016 и введены в действие приказом начальника Главного ракетно-артиллерийского управления МО РФ 20016 №66) – в приказе командира войсковой части 55443-ВД от 21.06.2022 № 414дсп-ТТ «Об организации работ на технической территории, в отделе механизации, перевозок и инженерных работ личного состава войсковой части 55443-ВД» не указаны сведения: о номенклатуре боевых частей, материально-техническом обеспечении, о времени начала и окончания работ на ПРП № 75 и в хранилище № 139, руководителем которых назначен ст.лейтенант **** А.В.

Заместителем командира войсковой части 55443-ВД - главным инженером подполковником **** А.А.: не выполнены требования п.21,22 приказа командира войсковой части 55443-ВД от 27.12.2021 №883 «Об организации работ с повышенной опасностью в войсковой части 55443-ВД в 2022 году» в части не осуществления контроля за наличием руководителя работ-ст.лейтенанта **** А.В. в хранилище №139 22.06.2022 при выполнении работ с боевыми частями типа 9Н110.

Заместитель командира войсковой части 55443-ВД - начальник хранения подполковник **** А.Г.: в нарушение ст.320 УВС ВС РФ не обеспечил создание безопасных условий военной службы: - не выполнил свои функциональные обязанности, утв. командиром войсковой части 55443-ВД 25.11.2021 в части обеспечения охраны труда и техники безопасности в подчиненных подразделениях при выполнении работ в хранилище №139 войсковой части 55443-ВД 22.06.2022; в нарушение требований п.2 приказа командира войсковой части 55443-ВД от 21.06.2022 №414дсп-ТТ «Об организации работ на технической территории, в отделе механизации, перевозок и инженерных работ личного состава войсковой части 55443-ВД» не обеспечил необходимую организацию работ в хранилище № 139 (допустил одновременное привлечение ст.лейтенанта **** А.В. в качестве руководителя работ по погрузке имущества в железнодорожный транспорт на ПРП №75 и по подготовке имущества к отправке в хранилище №230); в нарушение требований п.616 «Руководство для арсеналов комплексного хранения ракет и боеприпасов. Специальные требования по эксплуатации ракет», часть 2, изд. 20016 г., не довел до руководителя работ ст.лейтенанта **** А.В. порядок выполнения работ 22.06.2022 в хранилище №139 информацию о техническом состоянии боевых частей типа 9Н110.

Врио начальника отдела хранения (авиационных средств поражения) ст.лейтенантом **** А.В.: не выполнены требования его функциональных обязанностей, утв. командиром войсковой части 55443-ВД 25.11.2018, в части обеспечения охраны труда и техники безопасности на рабочих местах, организации и руководство безопасным производством работ с повышенной опасностью с боевыми частями типа 9Н110 22.06.2022 в хранилище №130 войсковой части 55443-ВД; в нарушение требований п.8 §1 приказа командира войсковой части 55443-ВД от 21.06.2022 №414дсп-ТТ «Об организации работ на технической территории, в отделе механизации, перевозок и инженерных работ личного состава войсковой части 55443-ВД», п.1.2.6, 1.2.8, 1.2.9 «Правил безопасности при проведении работ с ракетами и боеприпасами на артиллерийских арсеналах, базах и складах», изд.2006 г., требований п.539,540 «Руководство для арсеналов комплексного хранения ракет и боеприпасов. Специальные требования по эксплуатации ракет», часть 2, изд. 20016 г., проведение работ с боевыми частями типа Н9110 22.06.2022 в хранилище №139 не контролировал; необходимые требования безопасности при проведении работ не установил. Не определил: - опасные и вредные факторы, которые могут воздействовать на работников при выполнении работ, и возможные последствия их воздействия; - организационные и технические меры по защите работников от возможного воздействия опасных и вредных факторов; - порядок организации и выполнения работ, средства, передающиеся для её выполнения, а также средства индивидуальной защиты, страховки, пожаротушения, связи и сигнализации, оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, необходимую документацию, инструмент и другие материалы и средства; - порядок действий в аварийных ситуациях (на основе прогнозирования возможных аварийных ситуаций определить силы и средства для их ликвидации, а также оказания доврачебной медицинской помощи). Он же: - не проверил состояние оборудования, приспособлений, инструмента и оградительных устройств, спецодежды, СИЗ и защитных приспособлений; не поставил задачу работающим по выполнению задания; - не провел (при необходимости) соответствующие инструктажи по требованиям безопасности под роспись в журнале инструктажа; - не проверил усвоение работниками своих обязанностей и правил безопасности, в том числе знание личным составом порядка практических действий в аварийных ситуациях и по оказанию доврачебной медицинской помощи пострадавшим; - непрерывный контроль за безопасным проведением работ не организовал и не осуществлял, мер по предупреждению гибели и травматизма работников не принял.

В нарушение требований п.61 приказа Министра обороны России от 22.07 2015 №444 командиром войсковой части 55443-ВД полковником **** С.Ю., заместителем командира войсковой части 55443-ВД – главным инженером подполковником **** А.А., заместителем командира войсковой части 55443-ВД – начальником хранения подполковником **** А.Г., инженером отдела хранения ст.лейтенантом **** А.В. проверка знаний требований безопасности (методом опроса) не проводилась при проведении инструктажей.

Заведующая хранилищами **** Р.И. не выполнила требования п.1.2.4 КДТП 01100.00236, приступив к выполнению работ в отсутствии назначенного руководителя работ ст.лейтенанта **** А.В.

В действиях военнослужащих по призыву нарушений требований нормативных документов не усматривается.

Выявленные в действиях полковника **** С.Ю, подполковников **** А.А., **** А.Г., ст.лейтенанта **** А.В., заведующей хранилищем **** Р.И. нарушения нормативных документов носят организационный характер и на возникновение взрывоопасной ситуации при выполнении работ с боевыми частями типа 9Н110 от ПТУР типа 9М14 22.06.2022 в хранилище №139 войсковой части 55443-ВД не повлияли и не могли повлиять.

В случае, если непосредственной причиной взрыва явилось механическое воздействие на обтекатель пьезогенератора боевой части, то рядовым **** Н.С., вероятно допущены нарушения требований: - 1.2.18 «КДТП проведения ПРР с боеприпасами в деревянной таре и ракетами 01100.00235», обязывающего при выполнении работ оберегать боеприпасы от ударов; - 5.1.27 «Правил безопасности на артиллерийских арсеналах, базах, складах, 2006 г.», согласно которому при проведении ПРР с боеприпасами запрещается бросать (ронять) боеприпасы. Нарушение рядовым **** Н.С. указанных требований могло привести к взрыву при условии нахождения взрывательного устройства боевой части, на которую в результате указанных нарушений было оказано механической воздействие, во взведенном (неисправном) состоянии.

В случае случайного (самопроизвольного) срабатывания инициаторов взведенного взрывательного устройства боевой части, нарушений требований нормативных документов в действиях военнослужащих по призыву не усматривается (выводы по вопросу №11).

Постановлением следователя по особо важным делам второго военного следственного отдела военного СУ СК России по Западному военному округу от 14.03.2023 прекращено уголовное дело №1.22.0200.0730.000068 и уголовное преследование в отношении **** С.Ю., **** А.А., **** А.Г., **** А.В., **** Р.И., **** Н.С., возбужденное по факту взрыва 22.06.2022 в хранилище №139 в/части 55443-ВД по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.349 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления (т.2 л.д.43-63).

Из данного постановления следует, что 22.06.2022 около 10 часов 21 минуты внутри хранилища №139 в месте укладки рядовыми **** Н.С., **** М.Р. и заведующей хранилищем **** Р.И. боевых частей типа 9Н110 в ящики типа 9Я613 произошел взрыв по причине нахождения взрывательного устройства одной из боевых частей во взведенном состоянии, повлекший гибель рядовых **** Н.С., **** М.Р., **** Д.Д. и заведующей хранилищем **** Р.И., а также причинение тяжкого вреда здоровью рядовому **** С.С. В ходе предварительного следствия установлено, что в действиях должностных лиц, военнослужащих по призыву и лиц гражданского персонала войсковой части 55443-ВД нарушений правил обращения с боеприпасами, повлекших вышеуказанные последствия, допущено не было.

Приказом командира войсковой части 55443 от 22.03.2023 №41дсп «О применении мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления в войсковой части 55443-ВД» (т.2 л.д.5-7): - объявлен выговор полковнику **** С.Ю., командиру войсковой части 55443-ВД - за непринятие достаточных мер по недопущению воздействия на военнослужащих опасных факторов при выполнении работ с боеприпасами на технической территории и предупреждению их гибели и увечий; -объявлен выговор подполковнику **** А.Г., заместителю командира войсковой части 55443-ВД, начальнику хранения, за непринятие мер по недопущению работ с повышенной опасностью в отсутствии назначенного приказом по части руководителя работ; - объявлен выговор подполковнику **** А.А., заместителю командира войсковой части 55443-ВД, главному инженеру, за формальный подход к обучению военнослужащих проведению работ с повышенной опасностью, что повлекло грубое нарушение требований безопасности военной службы при обращении с взрывчатыми материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины работодателя в причинении вреда жизни работника, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что должностными лицами Минобороны России (войсковой части 55443-ВД) не были обеспечены безопасные условия труда **** Р.И. на рабочем месте. Заключением эксперта №119смт/22 от 01.07.2022 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз», организационно-должностной технической экспертизы от 18.01.2023, актом №1 о несчастном случае на производстве, приказом о привлечении должностных лиц войсковой части 55443-ВД к дисциплинарной ответственности за противоправные действия (бездействие), подтверждается вина должностных лиц в нарушении предписаний законов и нормативных актов, регламентирующий порядок организации и производства опасных работ.

Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих обеспечение работнику условий труда, соответствующих требованиям охраны труда и безопасности, а также подтверждающих отсутствие своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работника, работодателем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Уголовное дело №1.22.0200.0730.000068 от 22.06.2022 было возбуждено по факту взрыва в хранилище №139 войсковой части 55443-ВД по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.349 УК РФ (нарушение правил обращения с оружием, боеприпасами, радиоактивными материалами, взрывчатыми или иными веществами и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, если это повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц). В ходе предварительного следствия установлено, что в действиях должностных лиц, военнослужащих по призыву и лиц гражданского персонала войсковой части 55443-ВД нарушений правил обращения с боеприпасами, повлекших тяжкие последствия, допущено не было. Однако, само по себе отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.349 УК РФ, в действиях должностных войсковой части 55443-ВД, при наличии вышеуказанных доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред в результате несчастного случая на производстве.

Работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Таким образом, учитывая, что смерть **** Р.И. произошла в результате несчастного случая на производстве, при выполнении ею своих трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, возложив обязанность по компенсации морального вреда на Минобороны России за счет казны РФ.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, переживания в связи с утратой родственников). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18).

При разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30).

Установлено, что Садохин Н.И. (**** г.р.) являлся супругом погибшей **** Р.И., проживал с ней одной семьей, находился с ней в зарегистрированном браке с 1983 года (т.1 л.д.33).

Из объяснений **** Н.И. следует, что после смерти супруги у него значительно ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания, в подтверждение данных доводов представлена выписка из амбулаторной карты ГБУЗ ВО Киржачская районная больница (т.1 л.д.12).

В ходе судебного разбирательства, относительно причиненных нравственных страданий в связи со смертью супруги **** Н.И. пояснил, что они с супругой прожили вместе 39 лет, были планы на дальнейшую жизнь, а теперь он стал одинок и ему тяжело. Супруга была его опорой, они всегда были вместе. После её гибели у него появились сильные головные боли, прогрессируют имеющиеся заболевания (протокол судебного заседания от 18.09.2023, т.1 л.д.148-149).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что смерть супруги, безусловно, причинила **** Н.И. моральный вред, поскольку явилась большой потерей для него и необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, повлекла состояние эмоционального расстройства. Утрата близкого родственника (супруги) правомерно рассмотрена судом в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения морального вреда, учитывая, что сам по себе факт смерти близкого человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. будет справедливой и адекватной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из положения ст.1101 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.ст.61,67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред и иные юридически значимые обстоятельства. Судом учтена степень нравственных страданий Садохина Н.И., его возраст (64 года), который в пожилом возрасте лишился поддержки и заботы супруги, их близкие семейные отношения, приняты во внимание трагические обстоятельства гибели **** Р.И., испытываемые Садохиным Н.И. переживания до настоящего времени.

Определенный судом размер компенсации морального вреда - 1000000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оснований для вывода о несоразмерности размера присужденной денежной компенсации морального вреда перенесенным Садохиным Н.И. нравственным страданиям, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др. (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Материалами дела наличия грубой неосторожности в действиях самой **** Р.И. не подтверждено. Из постановления о прекращении уголовного дела от 14.03.2023 следует, что непосредственно выполнение работ, организованное **** Р.И. 22.06.2022 в хранилище №139 войсковой части 55443-ВД соответствовало требованиям безопасности, а именно разделу 5 Правил безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ и транспортировании ракет «Правил безопасности при проведении работ с ракетами и боеприпасами на артиллерийских арсеналах, базах и складах, изд.2006 г.», а также техническому описанию «Управляемый снаряд 9М14М (9М14). Техническое описание» и «Управляемый снаряд 9М14П. Техническое описание (Дополнение к техническому описанию «Управляемый снаряд 9М14М (9М14)»). Выявленное в действиях заведующей хранилищами **** Р.И. нарушение нормативных документов (приступила к выполнению работ в отсутствии назначенного руководителя работ ст.лейтенанта **** А.В.) не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, носят организационный характер и на возникновение взрывоопасной ситуации при выполнении работ с боевыми частями типа 9Н110 от ПТУР типа 9М14 22.06.2022 в хранилище №139 войсковой части 55443-ВД не повлияло и не могло повлиять.

На основании положений ст.ст.94,98 ГПК РФ с Минобороны РФ в пользу Садохина Н.И. обоснованно взысканы подтвержденные документально почтовые расходы в размере 137,40 руб. (т.1 л.д.11).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 17 октября 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минобороны России, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Денисова

Судьи                                Е.И.Бондаренко

        О.Ю. Закатова

****