Решение от 18.08.2021 по делу № 16-1809/2021 от 21.07.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД      ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-1809/2021
г. Пятигорск	18 августа 2021 года

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции         Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 21 июля 2021 года) жалобу Горбачева Ю.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 24 мая 2021 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30 июня       2021 года, вынесенные в отношении Горбачева Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2021 года, Горбачев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Горбачев Ю.А. просит отменить постановленные по делу судебные акты, как незаконные, производство по делу об административном нарушении прекратить.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года № 27л/с.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2021 года в 00 часов           26 минут на <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Горбачева Ю.А., у которого был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Горбачеву Ю.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Горбачев Ю.А.            28 февраля 2021 года в 00 часов 31 минуту был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 3).

В ходе проведения врачом ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении приемного покоя ГБУЗ СК «<адрес> больница», 28 февраля 2021 года в                      02 часа 00 минут Горбачев Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 4 оборот).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Горбачева Ю.А. протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Горбачева Ю.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2021 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 февраля 2021 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 февраля 2021 года (л.д. 7), актом медицинского освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 28 февраля 2021 года (л.д. 8), протоколом задержания транспортного средства от             28 февраля 2021 года (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО10. (л.д. 10-11), видеозаписью совершения процессуальных действий (л.д. 14) и иными доказательствами.

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Горбачева Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Красногвардейского районного суда Ставропольского края.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись. Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения, которые согласуются с другими доказательствами по делу, и подтверждают законность совершенных в отношении Горбачева Ю.А. процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения недостоверными, оснований не имеется.

Приведенный в жалобе довод Горбачева Ю.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его управления транспортным средством, отклоняется, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация движения и момента остановки транспортного средства под управлением водителя, имеющего признаки опьянения.

Кроме того, заявленное суждение автора жалобы не свидетельствует о недоказанности факта управления транспортным средством. Так, на видеозаписи отражено, что при возбуждении дела об административном правонарушении Горбачев Ю.А. не отрицал факт управления автомобилем, а инспектор ДПС проинформировал водителя о причинах остановки транспортного средства и его отстранении от управления им. Каких-либо письменных замечаний в протоколе об административном правонарушении Горбачева Ю.А. не отразил, заявлений о том, что он не управлял транспортным средством не заявлял.

Довод заявителя, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда отсутствовали.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Горбачевым Ю.А. административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что Горбачев Ю.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет отмену состоявшихся судебных актов. Вопреки такому доводу, отказ Горбачева Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 28 февраля 2021 года и на видеозаписи, которые были надлежащим образом исследованы и оценены судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами.

Утверждение заявителя о нарушении процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с неоднократным отложением судебных заседаний, неправильной оценкой доказательств, игнорированием показаний собственника транспортного средства, не находит своего подтверждения в материалах дела, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Горбачева Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Горбачеву Ю.А. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.