Решение по делу № 22-646/2024 от 23.04.2024

Судья Акулов Е.В. Дело № 22-646/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 мая 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего
Чусовитина В.В.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Жаниева А.А. на постановление судьи Целинного районного суда Курганской области от 11 марта 2024 г. об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в отношении

Жаниева <...>, родившегося <...>, осужденного 20 февраля 2019 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением судьи от 3 марта 2023 г. освобожденного условно-досрочно на 1 год 1 месяц 4 дня.

Заслушав выступления осужденного Жаниева А.А. и его защитника Фрейдиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Жаниеву отменено условно-досрочное освобождение и постановлено исполнять не отбытую часть наказания по приговору суда от 20 февраля 2019 г. в виде 1 года 1 месяца 4 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Жаниев указывает, что не согласен с постановлением, просит его отменить. Нарушение от 4 декабря 2023 г. не должно учитываться, поскольку от не смог явиться в инспекцию по уважительной причине, так как находился на работе, о чем уведомил инспектора. Кроме того, просит учесть его состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурора участвующий в деле Бексултанов Э.Н. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом "а" части 7 статьи 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, несмотря на разъяснения осужденному 28 марта 2023 г. условий и порядка отбывания наказания, а так же последствий их нарушений, Жаниев 4 декабря 2023 г. не явился на регистрацию, за что ему вынесено предупреждение о возможной отмене условно-досрочного освобождения. В январе 2024 г. он вновь уклонился от выполнения возложенной на него обязанности, так как сменил место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем в отношении него вынесено предупреждение о возможной отмене условно - досрочного освобождения.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных о личности осужденного, который в период оставшейся не отбытой части наказания - 25 марта 2023 г. также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу об отмене Жаниеву условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, поскольку осужденный злостно уклонялся от выполнения возложенных судом обязанностей.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. При этом суд учел поведение осужденного за весь период после его условно-досрочного освобождения.

Довод осужденного о том, что он не смог явиться на регистрацию 4 декабря 2023 г. в связи с занятостью на работе, при этом уведомил об этом инспекцию, является необоснованным, поскольку сведения об этом отсутствуют в материалах дела, в том числе и в объяснении осужденного, отобранного от него в связи с допущенным нарушением.

Факты допущенных осужденным нарушений судом первой инстанции проверена.

Изложенный осужденным довод о необходимости назначения ему более мягкого наказания, с учетом состояния его здоровья, основан на неправильном толковании закона, поскольку отмена условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не предполагает назначения нового наказания, а влечет обращение к исполнению ранее назначенного наказания в размере не отбытой части.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Целинного районного суда Курганской области от 11 марта 2024 г. в отношении Жаниева <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Чусовитин