Решение по делу № 33-3673/2022 от 08.09.2022

Дело № 33-3673/2022                      Докладчик Бондаренко Е.И.

(суд 1 инстанции № 2-969/2022)                Судья Веселова А.О.

УИД 33RS0002-01-2021-007377-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Денисовой Е.В.

судей                             Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.

при секретаре                  Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Железнова И. О. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2022 года, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Владимирской области о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца Железнова И.О. Одинцова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по Владимирской области, Климовой Т.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** в отношении Железнова И.О. инспектором ОП ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством на передней части которого в передних фарах ближнего света установлен световой прибор, не предусмотренный конструкцией транспортного средства (светодиодная лампа (LED).

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Коврова Владимирской области от **** Железнов И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией светодиодной лампы.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от **** постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Коврова Владимирской области от **** изменено. Железнов И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Железнов И.О. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления МВД России по Владимирской области о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности в размере 67 000 рублей.

В обоснование иска указал, что он понес убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Неверное выявление ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России режима работы световых приборов его автомобиля стало причиной возникновения убытков.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков УМВД России по Владимирской области, МВД России Дергоусова О.В. просила в иске отказать, так как незаконность действий сотрудников правоохранительных органов не установлена.

Представитель третьего лица ОМВД России «Ковровский» Сидорова Ю.В. просила в иске отказать, поскольку факт вынесения судом решения об изменении постановления мирового судьи от **** и переквалификации действий Железнова И.О. с ч.3 на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ по делу, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Третье лицо инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Рукавкин Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Железнов И.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что факт переквалификации судом его действий по делу об административном правонарушении свидетельствует об удовлетворении его жалобы, так как на момент составления протокола об административном правонарушении выявленный состав правонарушения отсутствовал, в связи с чем привлечение к административной ответственности было незаконным. Неверная квалификация его действий привела к необходимости понести расходы в виде оплаты услуг адвоката по составлению жалобы и участию в суде.

Представителем ОМВД России «Ковровский» принесены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит апелляционную жалобу Железнова И.О. оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, в отсутствие истца Железнова И.О., третьих лиц ОМВД России «Ковровский», инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Разрешая заявленные Железновым И.О. требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт переквалификации действий истца по делу об административном правонарушении не может служить основанием для возмещения истцу убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд указал на отсутствие основании для удовлетворения иска.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в данной ситуации обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ для возмещения истцу убытков не имелось. Должностное лицо, подведомственное территориальному управлению МВД, составляло протокол об административном правонарушении, полагая, что в действиях Железнова И.О. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, между тем в компетенцию должностного лица входил лишь сбор доказательств, составление протокола, а решение вопроса о привлечении Железнова И.О. к административной ответственности отнесено к компетенции мирового судьи.

Как разъяснено в п. 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, право на возмещение вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, независимо от доказанности незаконности действий должностного лица, установления его вины, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (прекращение административного преследования на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - отсутствие события или состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление (решение)).

Закон не допускает взыскания в пользу истца убытков в случае изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Такое взыскание допустимо только когда производство по делу прекращено, и это подтверждено соответствующим постановлением.

Из материалов дела не следует, что в отношении истца выносилось постановление о прекращении производства по делу полностью либо в части.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось административное преследование, не является реабилитирующим основанием, влекущим восстановление прав истца, не свидетельствует об удовлетворении требований о прекращении административного преследования, в связи с чем основания для возмещения судебных расходов отсутствуют.

Судебная коллегия находит довод истца о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя несостоятельным, основанном на ошибочном толковании истцом норм материального права, поскольку истец не был освобожден от административной ответственности, совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация которого дана судом в постановлении о привлечении Железнова И.О. к административной ответственности.

Изменение первоначальной квалификации деяния истца с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не освободило истца от административной ответственности.

Защита истца действительно осуществлялась по делу об административном правонарушении, однако итоговый акт свидетельствует о том, что истец совершил административное правонарушение. Между тем взыскание убытков, составляющих расходы на оплату услуг защитника, возможно только в случае установления отсутствия вины в совершении какого-либо административного правонарушения по данному производству, прекращения производства по делу по реабилитирующему основанию.

Невозможно взыскание убытков при переквалификации административного правонарушения, поскольку это прямо противоречит названным выше правовым нормам. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы искового заявления, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железнова И. О. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Е.В.Денисова

Судьи                         Е.И.Бондаренко

А.В.Удальцов