Решение по делу № 11-468/2017 от 21.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.

при секретаре Долговой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Рэд Северный» на решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дмитриевой ФИО5 к ООО «Рэд Северный» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Н.В. обратилась с иском к ООО «Рэд Северный» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на предоставление комплекса фитнес-услуг на основе клубного членства в фитнес-клубах «РЭД», с датой открытия абонемента в 4-м квартале 2016г., на срок 1 год. Стоимость услуг по договору определена в размере 12 400 руб., оплачена истицей в полном объеме. Однако в установленный договор фитнес-клуб не открылся, возможность пользования услугами истице не предоставлена. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщила об отказе от исполнения договора, потребовала возвратить уплаченную по договору сумму. Ответчик её требования не удовлетворил.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 12 400 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг за период с 01.01.2017г. по 15.02.2017г. в сумме 12 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 1 300 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Дмитриевой Н.В. удовлетворены, с ответчика ООО «Рэд Северный» в пользу истицы взыскана стоимость услуг 12 400 руб., неустойка за нарушение срока оказания услуг в сумме 12 400 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 13 400 руб., судебные расходы в сумме 1 300 руб., всего – 41 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Рэд Северный» в лице представителя – Колчановой Т.Г. (доверенность от 01.11.2016г.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагает, что мировым судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафных санкций, поскольку несвоевременное открытие фитнес-клуба было вызвано объективными причинами, при этом судом не учет положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Рэд Северный» не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен.

Истица Дмитриева Н.В. пояснила, что с решением мирового судьи согласна, просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Дмитриевой Н.В., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истицей Дмитриевой Н.В. и ответчиком ООО «Рэд Северный» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении комплекса фитнес-услуг на основе клубного членства, со сроком действия 1 год, дата открытия членства – 4-й квартал 2016г. Стоимость услуг определена сторонами в 12 400 руб., оплачена заказчиком (истцом) при заключении договора, в том числе за счет кредитных средств ООО «ХКФ Банк» (л.д. 5-7).

В установленный договором срок ответчик ООО «РЭД Северный» не обеспечил возможность Дмитриевой Н.В. пользование услугами, что сторонами по делу не оспаривалось.

В связи с неисполнением условий договора, истица Дмитриева Н.В. обратилась к ответчику с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора и возврате внесенной суммы оплаты 12 400 руб. (л.д. 8). В установленный законом 10-дневный срок данное требование ответчиком исполнено не было.

Удовлетворяя исковые требования Дмитриевой Н.В. о взыскании уплаченной по договору цены 12 400 руб., мировой судья обоснованно исходил из того, что при нарушении исполнителем срока начала оказания услуг, при утрате интереса к данному договору, заказчик (истица) вправе была отказать от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной цены. В указанной части решение мирового судьи сторонами по делу не оспаривается. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Дмитриевой Н.В. к ООО «Рэд Северный» о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг, мировой судья необоснованно согласился с представленным истцом расчетом неустойки исходя из периода просрочки с 01.01.2017г. по 15.02.2017г., поскольку данная неустойка подлежит взысканию до момента заявления истцом требования о расторжении договора и возврате уплаченной по договору цены (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), то есть до 04.01.2017г. За указанный период просрочки неустойка составит 1 488 руб. (из расчета 12 400 х 0,03 х 4 дня) и подлежит взысканию с ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить, уменьшить размер взыскиваемой с ответчика ООО «Рэд Северный» неустойки до 1 488 руб., сумму штрафа до 7 944 руб. (из расчета 12 400 + 1 488 + 2 000)/2), общую сумму взысканных с ответчика средств до 25 132 руб. (из расчета 12 400 + 1 488 + 2000 + 7 944 + 1 300). В связи с уменьшением размера удовлетворенных имущественных требований, с ответчика ООО «Рэд Северный» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 855,52 руб.

В остальной части решение мирового судьи следует оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части (о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда и штрафа нарушению) были исследованы мировым судьей при вынесении решения по делу, им дана необходимая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░ 1 488 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 944 ░░░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 132 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 855,52 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░