Решение по делу № 22-2135/2020 от 15.09.2020

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-2135/2020

Судья Музыкантов С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 октября 2020 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: защитника осужденного Димитриева Ю.В. – адвоката Григорьева В.Г.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Иванцовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Архипова А.А. на приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2020 года, согласно которому

Димитриев Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, не судимый,

осужден по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

На Димитриева Ю.В. возложены предусмотренные ст.73 УК РФ обязанности.

Мера пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденного Димитриева Юрия Викторовича в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 4 800 рублей.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., выступление прокурора Иванцовой Т.М., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение защитника осужденного Димитриева Ю.В. - адвоката Григорьева В.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления о необходимости смягчения наказания его подзащитному, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Димитриев Ю.В. осужден за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 на сумму 7 000 рублей.

Преступление совершено 20 мая 2020 года в городе Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Димитриев Ю.В. в судебном заседании вину признал частично, а именно в хищении путем мошенничества имущества потерпевшего, но без причинения последнему значительного ущерба.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Архипов А.А. просит приговор изменить, исключив из него ссылку на совершение преступления путем злоупотребления доверием и снизив назначенное наказание в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора приведены лишь обстоятельства совершения мошенничества путем обмана, при этом отсутствуют данные о его совершении путем злоупотребления доверием. В связи с чем полагает, что выводы о квалификации преступных действий осужденного как совершенных с злоупотреблением доверием, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Димитриевым Ю.В. хищения имущества потерпевшего ФИО1., сторонами процесса, в том числе в рассматриваемом апелляционном представлении, не оспаривается, является правильным и основан на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в надлежащем порядке: показаниями самого осужденного Димитриева Ю.В., в том числе при их проверке на месте преступления, подтвердившего свою причастность к совершению 20 мая 2020 года хищения сотового телефона «Xiaomi Redmi S2/32GB» («Ксиоми Редми С2/32Гигабайт), который он путем мошенничества получил от ФИО1, обманув последнего в том, что перечислил за телефон денежную сумму; показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что по его объявлению в сети «Интернете» о продаже личного телефона «Xiaomi» («Ксиоми») за 7000 рублей ему 20 мая 2020 года позвонил ранее незнакомый Димитриев Ю.В., в этот же день они встретились, он передал осужденному телефон, а тот сделал вид, что перечислил ему через сеть «Интернет» деньги за телефон, однако они к нему не поступили; показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что по просьбе знакомого Димитриева Ю.В. 20 мая 2020 года заложил в комиссионный магазин <данные изъяты> сотовый телефон «Xiaomi S2»; показаниями допрошенного в качестве свидетеля водителя такси ФИО3., указавшего, что возил 20 мая 2020 года Димитриева Ю.В. вначале на встречу с потерпевшим, а затем в комиссионный магазин <данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО4 об известных им обстоятельствах совершения преступления; данными протокола явки с повинной Димитриева Ю.В.; данными протоколов выемки и осмотра изъятых у Лаврентьева А.В. скриншотов переписки в сети «Интернет» с Димитриевым Ю.В.; данными протоколов обыска и осмотра изъятых в ООО <данные изъяты> документов о продаже ФИО2 сотового телефона «Xiaomi Redmi S2/32GB» («Ксиоми Редми С2/32Гигабайт»); данными протоколов выемки и осмотра информации о движении денежных средств электронного «Qiwi»-кошелька («Киви»-кошелька), зарегистрированного на имя Димитриева Ю.В.; иными доказательствами, фиксирующими действия осужденного по хищению чужого имущества.

Наименование и стоимость похищенного достоверно установлены показаниями потерпевшего, а также письменными доказательствами.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Исследованные судом доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей обвинения являются последовательными, точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Действиям осужденного Димитриева Ю.В. судом дана правильная юридическая квалификация по ч.2 ст.159 УК РФ.

При этом квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного материального ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, полностью нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что, несмотря на то, что он является индивидуальным предпринимателем, его доход в первом и втором квартале 2020 года составлял всего 12632 рубля в месяц, иных доходов он не имеет, при этом он выплачивает алименты в размере 33 % от дохода на содержание двоих малолетних детей, в связи с чем ущерб в размере 9100 рублей является для него значительным.

В то же время, суд признал, что Димитриев Ю.В. своими умышленными действиями совершил хищение чужого имущества не только путем обмана, но и путем злоупотребления доверием.

По смыслу закона обман может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, а злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества другим лицам.

Между тем, из постановления о привлечении Димитриева Ю.В. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что, хотя Димитриеву Ю.В. и предъявлено обвинение в совершении мошенничества и путем обмана и путем злоупотребления доверием, однако при описании преступных действий Димитриева Ю.В. в тексте обвинения не указано о совершении преступления путем злоупотребления доверием потерпевшего.

Из описания в приговоре признанных судом доказанными преступных действий Димитриева Ю.В. также явно усматривается совершение им мошенничества лишь путем обмана ФИО1, при этом каких-либо признаков «злоупотребления доверием» не имелось, судом в описании преступного деяния и при мотивировке квалификации действий осужденного в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на способ совершения мошенничества – «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку установлено, что Димитриев Ю.В. с потерпевшим ФИО1 ранее знаком не был, доверительных отношений в силу этого между ними нет и не могло быть, хищение имущества совершено путем обмана потерпевшего.

В связи с уменьшением объема обвинения назначенное судом наказание подлежит смягчению.

В то же время само наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности Димитриева Ю.В., а также с учетом других предусмотренных законом обстоятельств.

В частности, при назначении наказания Димитриеву Ю.В. суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и, наоборот, наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба, наличие заболевания и состояние его здоровья.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ). Назначенное наказание также соответствует и требованиям ч.1 ст.62 УК РФ.

Из материалов дела также не усматривается обстоятельств, которые могли бы позволить изменить осужденному категорию преступлений на менее тяжкую и снизить наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не допущено.

Гражданский иск судом разрешен в установленном законом порядке, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1 Выводы суда, в том числе и о размере взыскания, мотивированны в приговоре и являются правильными.

Руководствуясь ст.ст.289.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2020 года в отношении Димитриева Ю.В. изменить:

- исключить из приговора указание о совершении Димитриевым Ю.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, путем злоупотребления доверием;

- считать Димитриева Ю.В. осужденным по ч.2 ст.159 УК РФ за совершение мошенничества путем обмана;

- смягчить назначенное по ч.2 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья: