Решение от 19.09.2022 по делу № 11-148/2022 от 21.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-148/2022

УИД 43 MS0079-01-2022-000479-69

19 сентября 2022 года город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.

при секретаре Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черепанова И.О. на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} по делу по иску Черепанова И.О. к ООО «Зетта Страхование», Захарову С.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов И.О. обратился к мировому судье с иском к ООО «Зетта Страхование», Захарову С.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что {Дата} минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением истца и автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением Захарова С.Н., в результате которого автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, получил повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб. Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением об урегулировании страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр. {Дата} страховщик перечислил на счет истца 13209 рублей 02 копейки. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме в отсутствие предусмотренных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования истца удовлетворены частично, в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 3290 рублей 98 копеек. Истец считает, что доплате подлежит разница между размером стоимости ремонта транспортного средства без износа комплектующих изделий и выплаченного страхового возмещения с учетом износа. Согласно экспертному заключению ИП В.И.М. {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 35227 рублей 36 копеек, стоимость слуг по оценке оставила 1500 рублей. Таким образом, доплате подлежит сумма в размере 20227 рублей 36 копеек (35227,36-13209,02-3290,98+1500). Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 18227 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве ответчика привлечен Захаров С.Н.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} исковые требования удовлетворены частично, с Захарова С.Н. в пользу Черепанова И.О. взыскано в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП 7417,55 руб., судебные расходы 1500 руб.; в удовлетворении требований к «Зетта Страхование» отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи Черепанов И.О. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в обоснование указал, что суд необоснованно уменьшил взыскиваемую сумму ущерба, так как стороны на оспаривали его размер. Просил отменить решение мирового судьи от {Дата}, взыскать сумму ущерба в полном объеме.

В судебном заседании истец Черепанов И.О. и его представитель Копанев М.Н. требования апелляционной жалобы поддержали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что {Дата} на {Адрес}, Захаров С.Н., управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, совершил наезд на автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащий и под управлением Черепанова И.О.

Захаров С.Н. вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Захарова С.Н. застрахована в САК «Энергогарант», истца – в ООО «Зета Страхование».

{Дата} Черепанов И.О. обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

{Дата} страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 13209,02 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП В.И.М. {Номер}от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на основании цен, сложившихся на территории Кировской области, составляет 35277 руб.

{Дата} истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП В.И.М. {Номер}от {Дата}.

Письмом от {Дата} ООО «Зета Страхование» отказало в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения.

Поскольку требования истца в полном объеме не удовлетворены, Черепанов И.О. обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} требования Черепанова И.О. удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 3290,98 руб.

При рассмотрении обращения Черепанова И.О. финансовым уполномоченным было назначено проведение технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. Согласно экспертному заключению от {Дата} ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 23917,55 руб., а с учетом износа 16500 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п.п.1, 15, 16.1, 19, ст.12 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что Черепановым И.О. в заявлении от {Дата} выражено согласие на выплату страхового возмещения на банковские реквизиты, указанные в заявлении, страховой организацией в установленные законом сроки совершен перевод денежных средств в размере 13209 рублей 02 копейки, в затем произведена доплата в сумме 3290 рублей 98 копеек, поэтому разница между стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа подлежит взысканию с причинителя вреда Захарова С.Н.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закон об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В заявлении о страховом возмещении от {Дата} Черепанов И.О. не указал, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания, либо осуществить страховую выплату безналичным расчетом (л.д.44-46), При этом в этот же день заявлением истец сообщил ООО «Зетта Страхование» реквизиты своего счета для безналичного перечисления страховой выплаты. {Дата} страховщик перечислил истцу страховую выплату. В претензии от {Дата} истец также просил произвести доплату страхового возмещения. Обращаясь к финансовому уполномоченному, истец просил взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства, последовательные действия истца в совокупности свидетельствуют о том, что между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Получив от страховщика страховое возмещение в денежной форме, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу об исполнении страховщиком в полном объеме обязанности по выплате суммы страхового возмещения.

При этом оснований считать прекращенными в отношении истца обязательства причинителя вреда не имеется.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает на неправомерное уменьшение суммы причиненного ущерба.

Однако, в данном случае суд первой инстанции верно исходил из того, что экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным, сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, при этом истцом достаточных и убедительных мотивов в обоснование своей позиции о необходимости принятия в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключения эксперта ИП В.И.М. {Номер}от {Дата} не приведено, и таковых в ходе рассмотрения дела с учетом требований статей 86, 87 ГПК РФ не установлено.

Заключение эксперта ИП В.И.М. {Номер}от {Дата} не может быть принято судом, поскольку определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании цен, сложившихся на территории Кировской области, в то время как причинитель вреда возмещает вред, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Обжалуемое решение мирового судьи основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой судом доказательств, представленных в материалы дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░░} ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ {░░░░} ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ {░░░░}.