Решение по делу № 33-6718/2021 от 02.04.2021

Судья Курбатов В.А. дело № 33-6718/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2021 по иску Журия Романа Сергеевича к ООО «КубаньДекаСтрой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации расходов на материалы по апелляционной жалобе Журия Романа Сергеевича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 января 2021г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Журий Р.С. обратился в суд с иском к ООО «КубаньДекаСтрой» (ООО «КДС»), третьи лица АО «Тандер», ООО «КДС Ростов», ИП ФИО7, об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за приобретенные материалы, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что с января 2020г. он работал в должности слесаря на объектах ЗАО «Тандер» в магазинах «Магнит».

По утверждению истца, на данных объектах его работодателем, с которым было заключено соглашение о работе, и от которого он получал заработную плату, являлось ООО «КубаньДекаСтрой» в лице представителя ФИО8

Истец указывает на то, что документы для трудоустройства были переданы им ФИО8, он показал объект, выписывал допуски на объект, а также озвучивал объемы работ и участвовал в приеме выполненных работ. При устройстве на работу была оговорена заработная плата в сумме 35000 руб. в месяц.

С января 2020г. по апрель 2020г. (включительно) заработная плата истцу выплачивалась своевременно. В мае 2020 г. ФИО9 заработную плату истцу не выплатил, мотивируя это тем, что АО «Тандер» как заказчик задерживает оплату за выполненные работы по контракту и поэтому необходимо подождать. В июле 2020г., когда в очередной раз истец обратился за выплатой заработной платы, ему было сообщено, что он официально не трудоустроен и выплачивать заработную плату ему не будут.

Истец ссылается в иске на то, что в период работы им также приобретались различные материалы для выполнения работ, которые подлежали компенсации со стороны работодателя. Сумма затрат на материалы составила 400263,72 руб.

Задолженность по заработной плате за период с мая по июль 2020г. составила 105000 руб.

По мнению истца, факт выполнения работ в интересах работодателя ООО «Кубань Дека Строй» подтверждается актами выполненных работ по обслуживанию объектов магазинов «Магнит», подписанными заказчиком объекта.

Истец полагает, что за нарушение срока выплаты заработной платы ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию, а также ссылается на то, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 50000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «КубаньДекаСтрой» за период с января 2020г. по июль 2020г.; взыскать с ООО «КубаньДекаСтрой» в его пользу заработную плату в размере 105000 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5088,41 руб., компенсацию за приобретенные материалы для выполнения работ - 400 263,72 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 26 января 2021г. в удовлетворении исковых требований Журия Р.С. отказано.

В апелляционной жалобе Журий Р.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы, повторяя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, истец указал на то, что работал на объектах АО «Тандер» (сеть магазинов «Магнит»), генподрядчиком АО «Тандер» являлся работодатель истца - ООО «КубаньДекаСтрой» в лице директора ФИО8, который каждый месяц в период с января по апрель 2020г. привозил на объекты строительства (ремонтные работы) заработную плату сотрудников и выдавал ее согласно ведомости.

Заявитель жалобы указывает, что о том, что на дату набора сотрудников и выполнения работ по договору с АО «Тандер» ФИО9 уже не являлся сотрудником ООО «КДС» и был уволен, истец узнал только в судебном заседании.

По мнению заявителя жалобы, судом, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

По утверждению заявителя жалобы, факт работы истца у ответчика подтверждается актами выполненных работ, пояснениями представителя АО «Тандер», данными им в судебном заседании.

В период работы истца у ответчика им для выполнения работ приобретались различные материалы, которые после подписания акта приемки-передачи объекта и получении денежных средств от заказчика (АО «Тандер»), также должны были быть компенсированы истцу.

Ранее в 2019г. истец работал с ответчиком на аналогичных объектах и никаких проблем не возникало.

На апелляционную жалобу истца ответчиком поданы возражения, в которых ООО «КДС» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца Журия Р.С. по доверенности ФИО10, просившую отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, представителя ответчика ООО «КДС» по доверенности и ордеру ФИО11, просившего оставить решение суда без изменения, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работни-ка к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. № 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микро-предприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абз. 1, 2 п. 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума от 29.05.2018г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз.4 п.17 постановления Пленума от 29.05.2018г. № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15.06.2006г.) (абз. 5 п. 17 постановления Пленума от 29.05.2018г. №15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п.18 постановления Пленума от 29.05.2018г. № 15).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ и во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ, п. 20 постановления Пленума от 29.05.2018г. № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микро-предприятиям (п. 21 постановления Пленума от 29.05.2018г. № 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио - и видеозаписи. Отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны судом трудовыми, при этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, принял во внимание вышеприведенные нормы права, пришел к выводу о том, что достаточных и объективных доказательств, с полной достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом Журием Р.С. и ответчиком ООО «КДС», с согласованными сторонами условиями трудового договора, истцом суду не представлено, равно как и не установлен факт допуска Журия Р.С. к работе исключительно с ведома или согласия работодателя или иного уполномоченного им лица, а также не установлено, что истец работал исключительно в интересах и от имени именно ООО «КДС», а не иного лица.

Суд первой инстанции также исходил из того, что какие-либо объективные и достаточные доказательства того, что именно ООО «КДС» или иное уполномоченное им лицо принимало истца Журия Р.С. на работу, согласовывало с ним трудовую функцию, режим и условия труда, размер заработной платы и фактически выплачивало ему заработную плату, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы истца о том, что он писал письменное заявление о приеме на работу и передавал работодателю трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из того, что достоверными и объективными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Рассматривая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что от имени ООО «КДС» на работу его принимал ФИО12, при устройстве на работу с ним была оговорена заработная плата в размере 35000 руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты пояснениями ФИО13, допрошенного судом в качестве свидетеля, согласно которым с истцом Журием Р.С. он не знаком, никогда с ним не встречался, какие-либо переговоры с ним не вел, какое-либо трудоустройство с ним не обсуждал, заработную плату ему не передавал.

Оценивая представленные истцом акты сдачи-приемки работ (акты сервисных работ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают то обстоятельство, что Журий Р.С. приступил к работе с ведома или по поручению именно ООО «КДС» или его уполномоченного представителя.

При этом суд принял во внимание, что данные акты сдачи-приемки работ (акты сервисных работ) представителем ООО «КДС» не подписаны, в данных актах печать ООО «КДС» отсутствует, а также указал на то, что данные акты подтверждают лишь факт приема выполненной Журием Р.С. работы представителями магазинов «Магнит», а не уполномоченным лицом ООО «КДС».

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что факт наличия трудовых отношения сторон опровергается и представленными суду ООО «КДС» счетами на оплату и платежными поручениями, согласно которым ООО «КДС» производило перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО7 и ООО «КДС Ростов» за техническое обслуживание и ремонт инженерных систем на основании полученных счетов на данную оплату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал на то, что должность слесаря в представленном ответчиком штатном расписании от 01.01.2020г. отсутствует, в сведениях о движении денежных средств по расчетному счету ООО «КДС» по выплате заработной платы, а также сведениях о лицах, с которыми были заключены трудовые договоры в период с 01.01.2020г., фамилии истца Журия Р.С. не имеется.

Оценивая представленный истцом в материалы дела «Пропуск», суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе он не подтверждает однозначно наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку из указанного документа невозможно установить период его действия, в нем отсутствует дата выдачи, пропуск не подписан уполномоченным ООО «КДС» лицом, на нем указано имя «Юрий», тогда как имя истца «Роман», и указана должность «техник», а не «слесарь».

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание пояснения представителя ответчика, который указал, что какой-либо пропуск ООО «КДС» Журию Р.С. не выдавался, на пропуске стоит только одна печать, других сведений подтверждающих выдачу «Пропуска» ООО «КДС» нет, а печать можно было изготовить без особого труда.

Принимая во внимание, что истцом не представлены объективные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что именно уполномоченный работник ООО «КДС», либо иное уполномоченное от имени ответчика лицо допустило истца к работе, и работа истца была выполнена именно в интересах ООО «КДС», а не иного лица, размер заработной платы был согласован с уполномоченным от имени работодателя лицом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации за приобретенные истцом материалы для выполнения работ в размере 400 263,72 руб., суд первой инстанции, установив, что за полученные от третьего лица по делу ООО «КДС Ростов» товарно-материальные ценности истец фактически какую-либо оплату не вносил, фактических расходов и каких-либо убытков не понес, а ООО «КДС Ростов» к истцу за полученный им материал претензий не имеет, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции не обоснованными, судебной коллегией не установлено.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных Журием Р.С. исковых требований, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Журием Р.С. и ООО «КубаньДекаСтрой» о личном выполнении истцом работы по должности слесаря; был ли допущен Журий Р.С. к выполнению этой работы директором ООО «КубаньДекаСтрой» или уполномоченным им лицом; выполнял ли Журий Р.С. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в оспариваемый период; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере, было ли предоставлено ему рабочее место, разъяснялись ли должностные обязанности, велся ли учет рабочего времени.

Журий Р.С. в обоснование своих доводов о наличии трудовых отношений между ним и ООО «КубаньДекаСтрой» указывал в иске на то, что с января 2020г. он работал в должности слесаря на объектах ЗАО «Тандер» в магазинах «Магнит». На данных объектах его работодателем, с которым было заключено соглашение о работе, и от которого он получал заработную плату, являлось ООО «КубаньДекаСтрой» в лице представителя ФИО8 Документы для трудоустройства были переданы ФИО8, он показал объект, выписывал допуски на объект, а также озвучивал объемы работ и участвовал в приеме выполненных работ. Факт выполнения работ в интересах работодателя ООО «КубаньДекаСтрой», по мнению истца, подтверждается актами выполненных работ по обслуживанию объектов магазинов «Магнит», подписанными заказчиком объекта. При устройстве на работу была оговорена заработная плата в сумме 35000 руб. в месяц.

Как видно из материалов дела, в подтверждение своей позиции по делу истцом представлены: копии актов сдачи-передачи выполненных работ по обслуживанию объектов, с указанием использованных материалов приобретаемых работником и установленных на объекте за период с мая по июль 2020г., копии пропусков на работников, копии счетов-фактур за период с мая по июль 2020г., копии накладных за период с мая по июль 2020г., подтверждающие факт приобретения истцом материалов, установленных на объектах ответчика, подтверждающих название объектов и их адреса, которые соответствуют объектам и адресам, указанным в актах сдачи-передачи выполненных работ, договоры на техническое обслуживание и ремонт объектов ММ от 25.01.2019г., от 28.01.2019г. (с приложением перечня объектов), заключенные АО «Тандер» и ООО «КубаньДекаСтрой», акты сервисных работ за период с мая по июль 2020г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные доказательства не свидетельствуют о допуске истца к выполнению трудовой функции в должности слесаря в ООО «КДС», с ведома и по поручению работодателя, подчинения им правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не являются допустимыми доказательствами по делу исходя из следующего.

Так, представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым в качестве Исполнителя указан ООО «КубаньДекаСтрой», а заказчиком «Магнит», не содержат необходимых атрибутов надлежащего оформления данных документов, а именно: подпись Заказчика заверена печатью «Магнит», подпись Исполнителя печатью не заверена (т.1 л.д.20, 21, 22, 24, 26, 28, 35, 38, 40, 46,47, 48, 52, 58, 59, 60, 66, 67, 68, 72, 73, 74, 75, 77, 78, 80, 82, 84, 86, 89, 90, 92, 95, 96, 100, 101, 102, 104, 107, 108, 111, 112, 116, 119, 120, 121, 124, 125).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что во всех указанных актах сдачи-приемки выполненных работ в графе «Исполнитель» ФИО1 указан как техник, в то время как из текста искового заявления следует, что истец работал в ООО «КубаньДекаСтрой» в качестве слесаря. Представленные акты не содержат сведений о дате, номере, стоимости работ, а подтверждают лишь факт приема выполненной Журием Р.С. работы представителями магазинов «Магнит», а не уполномоченным лицом ООО «КДС».

В актах сервисных работ, представленных истцом (т.1 л.д.23, 25, 27, 29, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 61, 62, 63, 64, 65, 69, 70, 71, 76, 79, 81, 83, 85, 87, 88, 91, 93, 94, 97, 98, 99, 103, 105, 106, 109, 110, 113, 114, 115, 117, 118, 122, 123), подтверждающих, по его мнению, выполнение Подрядчиком работ, отсутствуют печати ООО «КДС» и не указано наименование Подрядчика, а также не содержатся сведения о выполнении данных видов работ именно Журием Р.С.

Также в обоснование своей позиции по делу истцом представлены и копии пропусков на работников, в том числе на истца.

Вместе с тем, среди списка пропусков сотрудников, представленных истцом, на пропуске с фамилией «Журий» указано имя «Юрий», тогда как имя истца «ФИО2», и указана должность «техник», а не «слесарь» (т.1 л.д.126, т.2 л.д.15). Кроме того, сам по себе пропуск не свидетельствует однозначно о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку из него невозможно установить период его действия, в нем отсутствует дата выдачи, пропуск не подписан уполномоченным ООО «КДС» лицом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылался на то, что соглашение о работе Журий Р.С. заключил с ФИО9, который представлял интересы ООО «КубаньДекаСтрой», и именно ФИО9 показал ему объекты, выписывал допуски на объекты, а также озвучивал объемы работ и участвовал в приеме выполненных работ, выдавал заработную плату.

Вместе с тем, из возражений ответчика (т.3 л.д.73-77) следует, что ФИО9 являлся генеральным директором ООО «КДС» в период с 01.11.2017г. по 22.04.2019г. (т.3 л.д.12). После увольнения ФИО9 в ООО «КДС» не работал, никакими полномочиями по приему новых сотрудников не наделялся, права подписи не имел, но оказывал консалтинговые (консультационные) услуги новому генеральному директору ООО «КДС», в связи с чем, не мог принимать на работу сотрудников в ООО «КДС», доказательств, подтверждающих обратное, в том числе право ФИО8 по найму работников в ООО «КДС», а также право распоряжаться денежными средствами ООО «КДС», материалы дела не содержат.

Кроме того, из пояснения ФИО13, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что с истцом Журием Р.С. он не знаком, никогда с ним не встречался, переговоры с ним не вел, какое-либо трудоустройство с ним не обсуждал, заработную плату ему не передавал. При этом, факт прекращения им трудовых отношений с ООО «КДС» в апреле 2019г. и факт заключения им в 2020г. консалтингового договора об оказании услуг с новым руководством ООО «КДС» ФИО14 подтвердил (т.3 л.д.97-101).

Представленные судебной коллегии доказательства в виде скриншотов переписки в мессенджере Вотцап не свидетельствуют о выполнении истцом работы на объектах ЗАО «Тандер» магазинов «Магнит» в период с января 2020г. по июнь 2020г. в интересах ответчика ООО «Кубань Дека Строй», поскольку не содержат указания на истца.

В обоснование исковых требований о взыскании с ООО «КубаньДекаСтрой» компенсации за приобретенные материалы для выполнения работ в размере 400 263,72 руб., ФИО1 представил накладные, подтверждающие факт приобретения им товара для выполнения работ на объектах «Магнит» в интересах ответчика.

Так, согласно накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2020г. следует, что «Покупатель» Журий Р.С. получил от «Поставщика» ООО «КДС Ростов», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН товар на общую сумму 31466,78 руб.(т.1 л.д.127-128).

Из накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2020г. усматривается, что «Покупатель» ФИО1 получил от «Поставщика» ООО «КДС Ростов» товар на общую сумму 343260,07 руб. (т.1 л.д.129-131).

Согласно накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2020г. «Покупатель» ФИО1 получил от «Поставщика» ООО «КДС Ростов» товар на общую сумму 25536,87 руб. (т.1 л.д.132).

В ходе рассмотрения дела ООО «КДС Ростов» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В письме от 03.12.2002г. ООО «КДС Ростов», адресованном суду, ООО «КДС Ростов» сообщает, что никаких претензий по материальному возмещению за предоставленный использованный материал для работы на магазинах ММ, МК, АО «ТАНДЕР» с Журия Р.С. не имеет (т.3 л.д.1).

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 29.10.2020г. следует, что ООО «КДС Ростов» создано 30.03.2020г. (т.2 л.д.51-54), а договор на техническое обслуживание и ремонт ММ, МК от 25.01.2019г., заключенный между АО «Тандер» и ООО «КДС», действует в течение одного года (п. 2.1 договора), то есть до 25.01.2020г. (т.2 л.д. 16-17). При этом факт заключения нового договора между АО «Тандер» и ООО «КДС» материалами дела не подтвержден.

Таким образом, учитывая, что со стороны истца отсутствуют какие-либо убытки, фактические расходы он не понес, судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «КубаньДекаСтрой» компенсации за приобретенные материалы для выполнения работ в размере 400263,72 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при размере заработной платы истца 35 000руб., на что указано им в иске, доказательств, подтверждающих факт наличия у Журия Р.С. личных денежных средств в размере 400 263,72 руб., позволяющие ему приобрести за счет личных денежных средств необходимый товар, истцом суду также не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом доказательства, не подтверждают выполнение им работы в должности слесаря в соответствии с указаниями работодателя ООО «КДС», равно как и интегрированность работника в организационную структуру работодателя, график работы, осуществление выплаты заработной платы, предоставление рабочего места.

Какие-либо документы хозяйственной деятельности работодателя, а именно: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, акты о выполненных работах, на основании которых можно было бы сделать вывод о трудовых функциях истца, материалы дела не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам, какие-либо объективные и достаточные доказательства того, что именно ООО «КДС» или иное уполномоченное им лицо принимало истца Журия Р.С. на работу, согласовывало с ним трудовую функцию, режим и условия труда, размер заработной платы и фактически выплачивало ему заработную плату, суду не представлено.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представителем истца в суде первой инстанции были даны пояснения о том, что заработную плату истец получал наличными денежными средствами в конверте по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть по адресу, где расположен офис ООО «КДС Ростов». При этом, факт нахождения по указанному адресу именно этой организации подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «КДС Ростов» (т.2 л.д.51-54).

Также в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указала на то, что заработная плата выдавалась в конвертах, в офис по вышеуказанному адресу приезжало какое-то лицо (кто конкретно приезжал и от какой организации, представитель истца пояснить не смогла), которое оставляло деньги в конвертах с надписями фамилий работников и забирало акты выполненных работ (т.3 л.д. 97-101).

Вместе с тем, утверждения истца о том, что заработная плата выплачивалась истцу именно ответчиком, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Так, ответчиком ООО «КДС» в материалы дела представлены финансовые и платежные документы, подтверждающие размеры, способы и порядок выплаты заработной платы действующим сотрудникам ООО «КДС», в которых размеры заработной платы, а также способ выплаты существенно разнятся от способа выплаты заработной платы, указанный истцом и его представителем.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представитель истца также не смогла пояснить суду в каком режиме работы осуществлял трудовую деятельность истец, имелись ли графики его работы, где фактически находилось его рабочее место, в чем конкретно заключалась его трудовая функция и какую все-таки должность (слесарь, техник, электрик) из перечисленных занимал истец.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что действительно между ООО «КубаньДекаСтрой» (Исполнитель) и АО «Тандер» (Заказчик) были заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт объектов от 23.01.2019г. и 25.01.2019г., в соответствии с которым ООО «Кубань Дека Строй» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию, по аварийному и текущему ремонту, по модернизации помещений магазинов «Магнит», прилегающей территории, инженерных систем и оборудования. Указанные договоры подписаны от имени ООО «Кубань Дека Строй» действовавшим в период их заключения генеральным директором ФИО9 (т.2 л.д.16-17, 18-19).

Согласно п.2.1. вышеуказанных договоров, они действуют в течение одного года, то есть до 23.01.2020г. и 25.01.2020г. соответственно. Однако, факт заключения новых договоров, либо продление старых договоров между АО «Тандер» и ООО «КДС» материалами дела не подтверждается. При этом, привлечение к выполнению работ по указанным договорам третьих лиц могло иметь место по согласованию с АО «Тандер» (Заказчик). Однако в материалы дела такое согласование не представлено, с учетом высказанной позиции АО «Тандер», о том, что не представляется возможным сделать вывод о том, выполнял ли работы по договору сам ответчик ООО «КубаньДекаСтрой» своими силами или имел место субподряд.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суду апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С учетом вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом апелляционной инстанции были направлены соответствующие запросы в ИП Володин AT., ООО «КДС Ростов», АО «Тандер».

В ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицался факт договорных взаимоотношений между АО «Тандер» и ООО «КДС». В договорах, заключенных между АО «Тандер» и ООО «КДС», АО «Тандер» выступало в качестве Заказчика, а ООО «КДС» в качестве Исполнителя. В соответствии с условиями договоров Исполнитель принимал на себя обязательства по выполнению работ - по техническому обслуживанию, по аварийному и текущему ремонту, по модернизации помещений магазинов «Магнит», прилегающей территории, инженерных систем и оборудования. В заключенных договорах не предусматривалось обязанность ООО «КДС» выполнять предусмотренные в договорах работы лично, в связи с чем, у ООО «КДС» имелось право в соответствии со ст. 706 ГК РФ привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае ООО «КДС» выступало в роли генерального подрядчика.

В начале 2020г. между представителями ООО «КДС», ФИО16 и ФИО15 состоялась встреча в г. Краснодар, по результатам которой были достигнуты договоренности о заключении договоров между ООО «КДС» и подконтрольными ФИО18 и ФИО15 лицами договоров субподряда. В соответствии с условиями достигнутых договоренностей лица, выступающие в качестве субподрядчиков, должны были производить необходимые ремонтные работы, обеспечивающие штатную эксплуатацию инженерных систем, коммуникаций, оборудования, помещений и другое на объектах АО «Тандер». Кроме этого были достигнуты договоренности о том, что лица, выступающие в качестве субподрядчиков, имели право самостоятельно определять способы выполнения работ.

Первоначально, с февраля 2020г., в качестве субподрядчика был привлечен ИП ФИО7 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

В дальнейшем, в качестве субподрядчика, было привлечено ООО «КДС Ростов» (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), генеральным директором в котором являлась супруга ФИО16 - ФИО17

Фактическое руководство субподрядчиками и основным контактным лицом ИП Володина A.T. и ООО «КДС Ростов», являлся ФИО18

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам гражданского дела протоколами нотариальных осмотров электронной почты ООО «КДС» и электронной почты ФИО12 (т.2 л.д.98-99, 132-134).

В указанных протоколах осмотра содержится исчерпывающая информация о взаимоотношениях, сложившихся между ООО «КДС» и субподрядчиками, а также о роли в указанных договорных отношениях ФИО16

Так, именно с электронной почты ФИО16 направлялись счета на оплату от имени ИП ФИО7 и ООО «КДС Ростов», которые в последующем оплачивались ООО «КДС», с почты ФИО16 отправлялись и иные значимые документы.

Со стороны ООО «КДС» в адрес субподрядчиков ИП ФИО7 и ООО «КДС Ростов» направлялись для подписания договоры на техническое обслуживание и ремонт. Как пояснил представитель ответчика, такой способ связи и взаимоотношений был избран в связи с нахождением контрагентов в разных регионах Российской Федерации.

Между тем, в платежных поручениях, приобщенных к материалам гражданского дела, о перечислении денежных средств от имени ООО «КДС» в адрес субподрядчиков в качестве оснований платежа указывались реквизиты именно тех договоров, обмен которыми был произведен путем электронной почты.

Отсутствие на руках у контрагентов (ООО «КДС», ИП ФИО7 и ООО «КДС Ростов) договоров с рукописными подписями не препятствовало их исполнению. ООО «КДС-Ростов» и ИП ФИО7 выполняли принятые на себя обязательства по производству работ, а ООО «КДС» оплачивало выполненную работу.

При этом, в соответствии с имеющимися договоренностями все работы субподрядчиками выполнялись своими силами, без привлечения сотрудников ООО «КДС».

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела имеется протокол осмотра доказательств, нотариально удостоверенный, составленный по просьбе и согласно заявлению ФИО12, из которого следует, что в спорный период времени, ФИО12 действительно, как бывший работник, принимал участие в хозяйственной деятельности ООО «КубаньДекаСтрой», вел переписку с иными организациями по вопросу деятельности организации ответчика, помогал в оформлении договоров на плановые ремонты, абонентское обслуживание, техническое обслуживание и ремонт с иными организациями, направлял акты сверок взаиморасчетов, счета-фактуры и пр., что говорит о том, что ФИО12 уже после увольнения из ООО «КДС» после апреля 2019г. участвовал в хозяйственной деятельности ответчика путем оказания консалтинговых услуг.

Консалтинг - это консультирование по широкому кругу вопросов финансов, экономики, юридической, технологической, технической, экспертной деятельности. При этом, консалтинговые услуги – это решение организационных или управленческих задач внутри предприятия при помощи внешних специалистов.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Между тем, оказание ФИО12, как бывшим руководителем ООО «КубаньДекаСтрой» именно консалтинговых услуг не свидетельствует о том, что он являлся лицом, уполномоченным работодателем на прием работника и факт допущения истца к работе в ООО «КубаньДекаСтрой» был произведен с ведома и поручению лица, наделенного работодателем полномочиями по найму работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о приеме на работу в ООО «КДС» истец не подавал, трудовой договор ответчиком с истцом не заключался, размер заработной платы с истцом не согласовывался, трудовая книжка истцом при трудоустройстве ответчику не передавалась, записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились, приказы о приеме на работу, увольнении наименование организации в отношении истца не издавались, иных кадровых решений не принималось, табель учета рабочего времени не велся.

Факт допущения истца к работе в организации с ведома и поручению лица, наделенного работодателем полномочиями по найму работников, в ходе судебного разбирательства также установлен не был. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец фактически был допущен к работе уполномоченным лицом ответчика, истцом также не представлено. При этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО12 уже после увольнения из ООО «КДС» был уполномочен новым руководителем ООО «КДС» по найму на работу в 2020г. персонала материалы дела не содержат.

Если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, то есть должна быть соблюдена совокупность вышеприведенных условий (п. 21 постановления Пленума от 29.05.2018г. № 15).

Учитывая, что выплата заработной платы, компенсационных выплат работнику обусловлены обязанностями работодателя в рамках трудовых правоотношений, а в ходе рассмотрения дела факт их возникновения между сторонами установлен не был, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, а также компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку все представленные доказательства в их совокупности не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, исполнении работы в режиме установленного рабочего времени, подчинении внутреннему трудовому распорядку, достижения согласия между сторонами относительно всех существенных условий работы.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, сделал мотивированные, обоснованные ссылками на соответствующие доказательства выводы о юридически значимых для дела обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений и постановил законное и обоснованное решение. Доводов, опровергающих выводы решения или нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 января 2021г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Журия Романа Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2021г.