Решение по делу № 22-5427/2020 от 10.08.2020

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 1 сентября 2020 года

Председательствующий Куцый Г.В. Дело № 22-5427/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 31 августа 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Казанцева Д.В., при секретаре Мальцевой Ю.А., с участием:

осужденного Кырчикова С.А.,

адвоката Корякиной Т.А. по назначению суда в защиту осужденного,

потерпевшей З.,

представителей потерпевшей А. адвоката Гилевой Н.Ю.,

представителей гражданского ответчика ООО «Каменская стекольная компания» действующей на основании доверенности Исаевой А.А., адвоката Попова А.М.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кырчикова С.А., представителей гражданского ответчика ООО «КСК» Исаевой А.А. и Попова А.М. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 5июня2020 года, которым

Кырчиков Сергей Александрович, ...,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении Кырчикова С.А. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено осужденному КырчиковуС.А. следовать в колонию-поселение самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Каменская стекольная компания» в пользу потерпевшей А. в счет компенсации морального вреда 1800000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Каменская стекольная компания» в пользу потерпевшей З. в счет компенсации морального вреда 1800000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Каменская стекольная компания» в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступления осужденного Кырчикова С.А., адвоката Корякиной Т.А., представителей гражданского ответчика ООО «Каменская стекольная компания» Исаевой А.А. и Попова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пылинкиной Н.А., потерпевших З., представителей потерпевшей А. адвоката Гилевой Н.Ю., просивших приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Кырчиков С.А. признан виновным в том, что 18 января 2019 года около 11 часов, являясь лицом, управлявшим автомобилем, нарушил п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211540, в результате чего водитель и пассажир автомобиля ВАЗ 211540 А.1 и А.2 получили травмы, несовместимые с жизнь, вследствие чего скончались.

Преступление совершено осужденным на 59 километре автодороги сообщением «г.Екатеринбург – г. Шадринск – г. Курган» Белоярского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кырчиков С.А. вину признал полностью.

В апелляционных жалобах:

- представитель гражданского ответчика ООО «КСК» Исаева А.А. просит приговор суда изменить в части уменьшения размера взысканной в пользу потерпевших компенсации морального вреда до минимально возможных с учетом требований соразмерности, справедливости и фактических обстоятельств дела. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует действующему законодательству. Считает, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Решение суда противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, положениям Конституции РФ, действующей судебной практике областных судов. Суду не были представлены доказательства, подтверждающих факт причинения истцам морального вреда, кроме того, не подтвержден факт проживания погибших с потерпевшими до момента дорожно-транспортного происшествия, наличие определенного промежутка времени с момента совершения преступления и до вынесения решения судом. Просит учесть, что показания потерпевшей З. о наличии тесных семейных отношений потерпевших с погибшими, которые какими-либо доказательствами не подтверждается. Обращает внимание на отсутствие исследованного факта наличия психических расстройств, психоэмоционального состояния потерпевших, факт прохождения курса лечения, в связи с чем, имеется необходимость в определении степени нравственных страданий специалистом. Указывает, что Кырчиков С.А. официального трудоустройства не имеет, исполняет алиментные обязательства. Осужденный не желал наступления последствий, предусмотренных ч. 5 ст. 264 УК РФ, им производился денежный перевод, от которого отказалась потерпевшая, что должно было учтено судом при определении размера исковых требований. На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд первой инстанции мог снизить размер исковых требований.

- представитель гражданского ответчика ООО «КСК» адвокат Попов А.М. в поддерживает просьбу представителя ООО «КСК» Исаевой А.А., в обоснование приводит аналогичные доводы. Считает, что факт причиненных нравственных страданий должен определяться каждой потерпевшим индивидуально. Указывает, что гражданские истцы проживают отдельно от погибших родителей, общих дел не имеют. Потерпевшая А. проживает в другой стране, без подтверждения фактов оказания взаимной духовной и финансовой помощи. Просит учесть, что аналогичная позиция касается З., в связи с чем, судом не был установлен уровень общения гражданских истцов с погибшими, поскольку факт родства не должен являться единственным моментом, которым должен руководствоваться суд при определении размера исковых требований. Ссылается на иные решения судов первой инстанции, согласно которым средний размер исковых требований при аналогичных обстоятельствах составляет около 500000 рублей. Считает, что не учтена степень вины причинителя. Указывает, что вина гражданского ответчика в случившемся – отсутствует и просит учесть, что судом не была оценена реальная возможность осужденного погашать исковые требований в указанных размерах, принимая во внимание наличие у ООО «КСК» наличия достаточных финансовых средств для погашения исковых требований.

- осужденный Кырчиков С.А. просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ и снизить размер исковых требований. Приводит аналогичные доводы. Полагает, что вынесенный в отношении приговор является чрезмерно суровым. Просит учесть, что он признал свою вину, имеет инвалидность. Считает, что суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, тяжелое финансовое положение. Отмечает, что исковые требования в дальнейшем будут взысканы гражданским ответчиком с пенсии осужденного, размер которой составляет незначительную сумму, в порядке регресса. Обращает внимание, что он не представляет опасности для общества и просит дать ему шанс исправиться.

В возражениях потерпевших З., А., представитель потерпевшей А. – адвокат Гилева Н.Ю., государственный обвинитель НисковскихЕ.Н. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы жалоб гражданского ответчика - представителей ООО «КСК» Исаевой А.А. и Попова А.М., осужденного Кырчикова С.А., возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденным Кырчиковым С.А. в апелляционной жалобе не оспаривается доказанность вины в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация действий, приводятся только доводы о смягчении наказания.

Виновность Кырчикова С.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств, в том числе, его собственными признательными показаниями, показаниями свидетелей, письменными доказательствами – протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия, заключением экспертов, протоколами выемки и осмотра документов и видеозаписи с видеорегистратора.

Судом достоверно установлено, что именно действия Кырчикова С.А., нарушившего требования п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, явились причиной дорожно – транспортного происшествия, в результате чего погибли потерпевшие А.1 и А.2.

Действия Кырчикова С.А. правильно квалифицированы судом по ч.5 ст.264 УК РФ с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание в виде лишения свободы Кырчикову С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, предусмотренных законом и известных суду, его назначение в приговоре полно и убедительно мотивировано.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, устойчивые социальные связи в виде семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, состояние беременности супруги подсудимого, намерение подсудимого к возмещению ущерба потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применений ст.ст.64,73,82 ч.6 ст.15 УК РФ, применения принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, привел в обжалуемом приговоре тому убедительные мотивы.

В тоже время, констатировав, что Кырчиков С.А. принимал меры к возмещению причиненного потерпевшей З. морального вреда путем перевода в ее адрес 30000 рублей, суд не учел, что данное смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, что в свою очередь, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влечет применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия Кырчикова С.А. должны быть учтены при назначении наказания как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, применению подлежат положения ч.1 ст.62 УК РФ со смягчением основного назначенного наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, поскольку санкцией ч.5 ст.264 УК РФ оно предусмотрено в качестве обязательного.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда обжалуемым приговором разрешены правильно, с учетом положений ст.ст.1068, 1100, 151 ГК РФ.

Авторами жалоб не оспаривается сам факт причинения потерпевшим морального вреда действиями осужденного при исполнении трудовых обязанностей, содержится лишь просьба об уменьшении присужденной к взысканию суммы.

Доводы жалоб о том, что судом оставлено было без внимания, что истцы проживали отдельно от погибших родителей, о неисследованности наличии тесных семейных отношений потерпевших с погибшими, отсутствие исследованного факта наличия психических расстройств, психоэмоционального состояния потерпевших, факт прохождения курса лечения, являются необоснованными.

Моральные переживания и нравственные страдания гражданских истцов, связанные с преждевременной гибелью их родителей в результате совершения Кырчиковым С.А. преступления, описаны в исковых заявлениях, установлены материалами уголовного дела и сомнению не подлежат.

Ссылка авторов жалоб на судебную практику по аналогичным делам, по которым к взысканию были определены меньшие суммы, является необоснованной, так как право в РФ не является прецедентным, юридически значимые обстоятельства и обстоятельства, подлежащие доказыванию, определяются индивидуально по каждому делу.

Кроме того, авторами жалоб приводится довод о том, что судом не установлена степень вины причинителя.

В соответствии с положениями ст.1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровья гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Определенные к взысканию судом в отношении каждого потерпевшего суммы компенсации морального вреда не являются чрезмерными, их размер определен в соответствии с требованиями закона и уменьшению не подлежит.

Положения ст.1083 ГК РФ в данной ситуации неприменимы, поскольку причиненный вред наступил не в результате умысла либо грубой неосторожности самих потерпевших (погибших А.1 и А.2), а ответчиком по делу является юридическое лицо.

Произведенные потерпевшей А. расходы на представителя подтверждены документально, требования в этой части удовлетворены судом с учетом положений ч.3 ст. 42, п.1.1 ч.2 ст.131УПК РФ.

Других, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.389.19, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 05июня2020 года в отношении Кырчикова Сергея Александровича изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционные жалобы представителей гражданского ответчика оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: