Решение по делу № 33-13160/2018 от 08.11.2018

Судья- Котельникова Е.Р.

Дело № 33-13160/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 05 декабря 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Ипотечный агент ФТБ1» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 сентября 2018 года,

Взыскать солидарно с Зимоглядовой Натальи Борисовны, Зимоглядова Вадима Даниэлевича в пользу ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» пени по кредитному договору ** в сумме 30000 рублей, расходы по госпошлине 2253 рубля 68 копеек.

В остальной части иска ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» обратился в суд с иском к Зимоглядовой Н.Б., Зимоглядову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2011 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиками заключен кредитный договор **, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1500 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения жилого дома с земельным участком расположенных по адресу: ****. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, образовалась задолженность.

С учетом уточненных требований, в связи с частичным погашением ответчиками задолженности, истец просил взыскать солидарно с Зимоглядовой Н.Б., Зимоглядова В.Д. задолженность по состоянию на 07.09.2018 в размере 1198581 рубль 55 копеек, в том числе: основной долг – 1116 180 рублей 73 копейки, начисленные, но неуплаченные проценты 13944 рубля 61 копейка, пени в размере 68456 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 12,0% годовых за период с 08.09.2018 по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности Зимогнлядовой Н.Б., расположенное по адресу: ****, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5045600 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 21788 рублей 17 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» просит решение суда отменить в части, указывая на несогласие с решением суда о частичном взыскании с ответчиком расходов по уплате госпошлины, полагая, что расходы по госпошлине подлежат взысканию в полном размере 21788,17 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Зимоглядов В.Д. не явились, извещались, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались. В судебное заседание явилась ответчик Зимоглядова Н.Б.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным начать рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу толкования, содержащегося в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, включая требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентов, пени (неустойки), а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, мотивированная и резолютивная части решения суда не содержат выводов суда относительно требований ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины по требованиям истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, в случае принятия дополнительное решение стороны также вправе обжаловать в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования ст. 201 ГПК РФ, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, а потому гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 329, 201 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент ФТБ1» к Зимоглядовой Натальи Борисовне, Зимоглядову Вадиму Даниэлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить в Мотовилихинский районный суд г.Перми для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи