Решение по делу № 33-16161/2023 от 25.09.2023

УИД 52RS0001-02-2022-002755-33

судья Морокова Е.О.                            № 33-16161/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                  31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием истца Менщикова В.В., ответчика Аграфонова С.В., представителя третьего лица Волкова Д.Л. Карпенкова В.О. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Менщикова В.В. к Аграфонову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Аграфонова С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 29 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Менщиков В.В. в лице представителя по доверенности Гуськова М.Н. обратился в суд с указанным иском к Аграфонову С.В., мотивируя тем, в результате дорожно-транспортного происшествия 30.01.2022 по вине водителя Аграфонова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер [номер], причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> гос. номер [номер]. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника не была застрахована. Согласно заключению ООО «Экспертное бюро № 1» от 21.03.2022, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 2284900 руб., что превышает его рыночную доаварийную стоимость 1630500 руб., стоимость годных остатков 389600 руб., таким образом, размер ущерба составляет 1240900 руб.

Представитель Менщикова В.В. просил суд взыскать с Аграфонова С.В. в возмещение ущерба 1240900 руб., расходы по оценке ущерба 12000 руб., по оплате услуг юриста 17767,50 руб., услуг нотариуса 2258 руб., по отправке телеграммы 436 руб., почтовые расходы, госпошлину.

Аграфонов С.В. иск не признал, ссылаясь на то, что виновным в ДТП являлся водитель Волков Л.К., который, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер [номер], в нарушение п. 8.5 ПДД РФ осуществлял поворот налево из среднего ряда, выехал перед ним, создав препятствие в движении.

Представитель третьего лица Волкова Д.Л. (правопреемника Волкова Л.К.) полагал иск подлежащим удовлетворению, отрицая вину Волкова Л.К. в ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Аграфонова С.В. в пользу Менщикова В.В. в возмещение ущерба 1240900 рублей, судебные расходы в размере 45028,30 рублей. Взысканы с Аграфонова С.В. в пользу ООО ЭКЦ «Истина» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В апелляционной жалобе Аграфонов С.В. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указано на несогласие с выводом суда о его вине в ДТП. Судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Суд уклонился от установления вины участников в ДТП, фактически взяв на себя роль эксперта, которым не является.

В поступивших возражениях третье лицо Волков Д.Л. просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Аграфонов С.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель третьего лица Волкова Д.Л. - поданные возражения на апелляционную жалобу. Менщиков В.В. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Исходя из нормативного содержания п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказывания отсутствия своей вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.01.2022 на перекрестке [адрес] и [адрес] г. Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Аграфонов С.В., управляя собственным автомобилем <данные изъяты> гос. номер [номер], двигался по трамвайным путям попутного направления, автомобиль <данные изъяты> гос. номер [номер] под управлением Волкова Л.К. двигался по левой полосе движения. При подъезде к нерегулируемому перекрестку водитель Аграфонов С.В. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер [номер] под управлением Менщикова В.В., двигавшегося во встречном направлении. По результатам проверки постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 04.03.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Аграфонова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Должностными лицами ГИБДД в действиях водителей Менщикова В.В. и Волкова Л.К. нарушений ПДД не установлено.

Ответственность по ОСАГО Аграфонова С.В. на момент ДТП не была застрахована.

Оспаривая свою вину в ДТП, Аграфонов С.В. указывал, что столкновение произошло ввиду нарушения водителем Волковым Л.К. п. 8.5 ПДД РФ: он осуществлял поворот налево из среднего ряда, а не с трамвайных путей, создал опасность для движения при выполнении маневра, в результате чего Аграфонов С.В. вынужден был применить экстренное торможение, его автомобиль вынесло на полосу встречного движения.

По ходатайству ответчика судом по делу назначалась и проводилась судебная автотехническая экспертиза в целях определения механизма ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 20.12.2022, выполненной ООО «ЭЮЦ «Приволжский», опасность и помеха для движения водителю Аграфонову С.В. со стороны водителя Волкова Л.К. не создавалась. С технической точки зрения действия водителя Аграфонова С.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, действия водителя Волкова Л.К. соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия водителя Аграфонова С.В., маневрирующего на автомобиле <данные изъяты>, привели к ДТП. Его выезд на полосу встречного движения находится в причинной связи с несоответствием его действий п. 10.1 ПДД РФ. Техническая возможность избежать столкновения путем торможения у водителя Аграфонова С.В. была в случае соблюдения требований ПДД РФ.

В заключении повторной судебной экспертизы от 13.03.2023, выполненной экспертом ООО Экспертно-криминалистический центр «Истина» Коновым С.А., выдвинуты 2 версии обстоятельств ДТП, противоречащих друг другу. Техническим путем устранить противоречия не представляется возможным. По версии № 1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Волков Л.К. не создавал своими действиями опасности и помехи для движения водителю Аграфонову С.В. С технической точки зрения водитель Аграфонов С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД РФ. Возможность у Аграфонова С.В. предотвратить ДТП зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от выполнения требований п. 13.12 ПДД РФ. В действиях водителя Волкова Л.К. не имеется несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с ДТП. По версии № 2 водитель Волков Л.К. при осуществлении маневра поворота (разворота) налево создал помеху и опасность для движения водителю Аграфонову С.В., вынуждая последнего применять торможение для предотвращения столкновения. В действиях водителя Волкова Л.К. имеются несоответствия требованиям п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ, которые с технической точки зрения являются одним из факторов, находящихся в причинной связи с ДТП. Для решения вопроса о соответствии (несоответствии) действий водителя Аграфонова С.В. требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ необходимо решить вопрос о наличии (отсутствии) у него технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем своевременного принятия мер экстренного торможения без выезда на полосу встречного движения. Для решения указанного вопроса необходимо предоставить дополнительные исходные данные, перечисленные в заключении.

При допросе в суде эксперт Конов С.А., поддержав свое заключение, пояснил, что версия № 2 выстроена исключительно на основании объяснений Аграфонова С.В., иными доказательствами не подтверждена.

Согласно заключению ООО «Экспертное бюро № 1» от 21.03.2022, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 2284900 руб., что превышает его рыночную доаварийную стоимость 1630500 руб., стоимость годных остатков 389600 руб., таким образом, размер ущерба составляет 1240900 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, в ходе рассмотрения дела им не было представлено доказательств иного (меньшего) размера причиненного истцу ущерба.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из установленной вины водителя Аграфонова С.В. в нарушении ч. 1 п. 10.1, п. 13.12 ПДД РФ, повлекших столкновение транспортных средств и причинение истцу имущественного ущерба. В действиях водителя Менщикова В.В. нарушений ПДД РФ не установлено, в связи с чем суд удовлетворил его исковые требования. Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 85, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Приведенные выводы соответствуют положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иных выводов и отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки мнению заявителя жалобы, оспаривающего свою вину в произошедшем ДТП, данный вопрос был предметом тщательного исследования и оценки судом первой инстанции. Материалами дела с достаточной достоверностью подтверждено, что именно нарушение водителем Аграфоновым С.В. ПДД РФ стало причиной столкновения автомобилей и причинения ущерба истцу. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Менщикова В.В. обоснованно не установлено.

Исходя из правил ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Вопреки мнению ответчика, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, включая повторную, наличие его вины в причинении ущерба не исключается, поскольку приведенная выше версия № 1 произошедшего ДТП подтверждена собранными по делу доказательствами, которые заявителем жалобы не опровергнуты и не опорочены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы не имелось.

Судом дана надлежащая оценка заключениям судебных экспертиз, мотивированно отклонено заявленное ответчиком ходатайство. Как следует из заключения эксперта ООО ЭКЦ «Истина» Конова С.А., для решения вопроса о соответствии (несоответствии) действий водителя Аграфонова С.В. требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ необходимо предоставить дополнительные исходные данные: скорость движения автомобиля Шевроле Нива в момент начала маневра поворота (разворота) налево; скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент начала маневра поворота (разворота) налево автомобиля <данные изъяты>; расстояние, которое было между автомобилем Mitsubishi и автомобилем Шевроле Нива в момент начала маневра поворота (разворота) налево автомобиля <данные изъяты> Таких сведений, в том числе исходя из показаний дополнительно опрошенных лиц, в ходе судебного разбирательства получено не было.

     Довод апелляционной жалобы о том, что суд уклонился от установления степени вины участников ДТП, взял на себя роль эксперта, которым не является, не соответствуют действительности. Установление таких юридически значимых для разрешения возникшего спора обстоятельств как наступление вреда, причинно-следственная связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями, вина участников ДТП относятся к дискреционным полномочиям суда при осуществлении правосудия. Определение вины участников ДТП является правовым вопросом, который подлежит разрешению судом, а не экспертами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выраженными в решении выводами суда само по себе основанием для отмены решения и его пересмотра не является.

Вопреки мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2023.

Председательствующий

Судьи