Решение по делу № 2-4485/2021 от 16.07.2021

Дело №

УИД 55RS0№-61

Решение

Именем Российской Федерации

    16 сентября 2021 года                                              <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 Суммарный размер задолженности перед взыскателями по исполнительному производству составляет 467 214 руб. 53 коп. До настоящего времени свои обязательства перед взыскателями должник не выполнила. Согласно сведениям из ГИБДД УМВД России по <адрес> в собственности у ФИО1 находится транспортное средство Hyundai i30, 2012 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак С 850 СН 55. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было арестовано, изъято и передано на ответственное хранение в специализированную организацию ООО ПКФ «София». В соответствии с информацией, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, автомобиль Hyundai i30, 2012 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак С 850 СН 55, находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк». Поскольку обращение взыскания на указанный автомобиль является единственным способом защиты прав взыскателей, в силу отсутствия у должника средств для погашения долга, иного имущества, подлежащего аресту, судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание на автомобиль Hyundai i30, 2012 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак С 850 СН 55, находящийся в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк».

В судебном заседании истец свои требования поддержала, указав, что за счет поступления в ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес> новых исполнительных документов в отношении ФИО1 (штрафы ГИБДД) размер задолженности по исполнительному производству №-СД возрос до 514 246 руб. 70 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании по иску возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для обращения взыскания на имущество находящееся в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк», задолженность ФИО1 перед которым превышает рыночную стоимость предмета залога. Настаивал, что удовлетворение иска нарушит права залогодержателя, не смог указать каким образом обращением взыскания будут нарушена права залогодателя. Не оспаривал того обстоятельства, что у его доверителя нет в собственности иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, а также денежных средств, достаточных для погашения долга по исполнительному производству. Также не отрицал, что иск о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № ПА 120/2016/01-2/275 к его доверителя не предъявлен.

Третьи лица (взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД) ООО МФК «Быстроденьги», ООО «ЭОС», НАО «ПКБ», ФИО7, ФИО8, Главное государственно-правовое управление <адрес>, ООО «Феникс», ИФНС по САО <адрес>, УМВД России по <адрес> в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о слушании дела были извещены надлежаще.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк», о слушании дела извещалось надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Гарнет-Финанс», на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ приобретшее у ООО КБ «АйМаниБанк» право требования к ФИО1, основанное на кредитном договоре № ПА 120/2016/01-2/275, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие такового, представило в материалы дела письменные возражений, согласно которым актуальный размер задолженности ФИО1 по обязательству, обеспеченному залогом автомобиля Hyundai i30, 2012 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак С 850 СН 55, составляет 889 195 руб. 45 коп.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 Взыскателями по исполнительному производству являются ООО МФК «Быстроденьги», ООО «ЭОС», НАО «ПКБ», ФИО7, ФИО8, Главное государственно-правовое управление <адрес>, ООО «Феникс», ИФНС по САО <адрес>, УМВД России по <адрес>, в состав которого в качестве структурных подразделений входят ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> и ГИБДД УМВД России по <адрес>. В состав сводного исполнительного производства вошли исполнительные производства, возбужденные в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как пояснила в судебном заседании истец за счет поступления в ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес> новых исполнительных документов в отношении ФИО1 (штрафы ГИБДД) к сводному исполнительному производству за время судебного разбирательства были присоединены и исполнительные производства, возбуждённые позднее. Размер задолженности по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 514 246 руб. 70 коп.

Согласно ответу ГИБДД УМВД России по <адрес> на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai i30, 2012 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак С 850 СН 55.

Из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru), следует, что указанный автомобиль находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк».

Данные сведения подтверждает также ГК «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в своем ответе на запрос судебного пристава-исполнителя, указывающем, что залог оформлен в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 как заемщика по кредитному договору № ПА 120/2016/01-2/275.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ФИО1, основанное на кредитном договоре № ПА 120/2016/01-2/275, было ООО КБ «АйМаниБанк» передано ООО «Гарнет-Финанс».

В результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не было выявлено иного имущества у должника, как и сведений о наличии у нее денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 составлен акт о наложении ареста на автомобиль Hyundai i30, 2012 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак С 850 СН 55.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства факт отсутствий у нее в собственности иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, а также денежных средств, достаточных для погашения долга по исполнительному производству, не оспаривался. Вместе с тем, возражая по иску, ответная сторона ссылалась на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, т.к. задолженность ФИО1 перед кредитором по договору № ПА 120/2016/01-2/275, являющимся залогодержателем спорного имущества, превышает рыночную стоимость предмета залога. В обоснование своих доводов ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста №, подготовленное по ее заказу ООО «СудЭкспертиза», согласно которому рыночная стоимость автомобиля Hyundai i30, 2012 г.в., VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 564 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно п. 6 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

В силу п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное.

Как следует из приведенных норм, с момента ареста имущества должника взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД приобрели права залогодержателя. В данном случае они являются последующими залогодержателями, поскольку ООО КБ «АйМаниБанк» стало таковым ранее, с момента внесения записи о залоге в реестр залогов движимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что ООО КБ «АйМаниБанк», его конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов», а равно ООО «Гарнет-Финанс», не предъявляли в суд иска о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательству, обеспечиваемому залогом автомобиля, и иска об обращении на него взыскания, суд вынужден констатировать, что они не имеют права на преимущественное удовлетворение своих требований из суммы, которая может быть получена вследствие реализации арестованного имущества, однако право залога сохраняется.

В указанной связи суд не усматривает правовых препятствий для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на транспортное средство Hyundai i30, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак С 850 СН 55, принадлежащий ФИО1, с учетом обременения в виде залога, предусмотренного кредитным договором № ПА 120/2016/01-2/275, заключенным между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк».

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                   В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                   В.М. Ашуха