Решение по делу № 22-1334/2019 от 29.04.2019

Судья Саукова Н.В.                                                                                      Дело № 22-1334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года                                                                                        г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Старопопова А.В.,

судей Казариной Я.А. и Фадеевой О.В.,

при секретаре Русиновой С.А.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Заворухина И.В.,

потерпевших А.М., П.,

осужденного Дорофеева Н.Н. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Шишкиной О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дорофеева Н.Н. и его защитника – адвоката Шишкиной О.Е. на приговор Лешуконского районного суда Архангельской области с участием коллегии присяжных заседателей от 6 марта 2019 года, по которому

Дорофеев Н.Н,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Дорофеева Н.Н. компенсацию морального вреда в пользу потерпевших:

- А.М. 1 000 000 рублей;

-П. 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного                       Дорофеева Н.Н. и его защитника - адвоката Шишкину О.Е., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Заворухина И.В., предложившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Дорофеев Н.Н. признан виновным в убийстве А.С.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дорофеев Н.Н., утверждает о несоответствии содержащихся в приговоре выводов фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей, что повлияло на решение вопроса о квалификации содеянного и правильность применения уголовного закона. Считает необоснованными выводы суда о совершении им убийства, поскольку, согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, он нанес удар в ответ на действия А.С., то есть обороняясь. При этом суд не учел обстоятельств, связанных с неожиданными действиями посягавшего на него А.С., время, место, обстановку, предшествующие посягательству события, его эмоциональное состояние, выразившееся в испуге и страхе, безысходность ситуации. Противоречат вердикту коллегии присяжных заседателей и выводы суда об очевидности для него прекращения потерпевшим А.С. противоправных действий, о разрыве во времени и личной неприязни, которые из вердикта не следуют. Не согласен с размером удовлетворенных исковых требований о возмещении морального вреда, принятого без учета степени вины погибшего и его (Дорофеева) имущественного положения. Находит необоснованным взыскание с него процессуальных издержек в сумме 20000 рублей: свидетели А.А, и У. были допрошены 19 февраля 2019 года и отпущены из зала суда, вместе с тем предоставили квитанции об оплате жилья по 21 февраля 2019 года. Отмечает, что состояние опьянения не могло повлиять на его поведение ввиду малой дозы алкоголя. Просит переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ, назначить ему исправительные работы и ограничиться отбытым сроком, исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снизить размер удовлетворенных исковых требований и процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шишкина О.Е. в защиту интересов осужденного Дорофеева Н.Н., приводя аналогичные доводы, ссылаясь на ст. 37 УК РФ, п.3 и п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», просит приговор изменить: переквалифицировать действия Дорофеева Н.Н. на ч.1 ст. 108 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», назначить наказание в виде исправительных работ, освободить от наказания, ограничившись отбытым сроком, принять во внимание степень вины потерпевшего, материальное положение осужденного, его семьи и снизить размер исковых требований. Подчеркивает, что Дорофеев Н.Н. взял в руки и применил нож в ответ на действия А.С., стремясь защитить себя от посягательства последнего, который схватил его за одежду в области груди и толкнул, отчего он упал на нары, получив телесные повреждения в виде ссадин, причинившие ему физическую боль. Указанные обстоятельства с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей свидетельствуют о применении к осужденному насильственных действий, не опасных для жизни, вследствие чего поведение Дорофеева Н.Н. не могло рассматриваться судом как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку оно непосредственно являлось одним из признаков предоставляемого ему права на защиту от посягательства. Именно в целях защиты, в ответ на действия А.С., как установили присяжные заседатели, был нанесен Дорофеевым Н.Н. удар ножом потерпевшему, то есть защита последовала непосредственно за актом посягательства. Изложенное, по мнению автора жалобы, опровергает выводы суда об очевидном для Дорофеева Н.Н. прекращении противоправных действий А.С., наличии разрыва во времени, об отсутствии какой-либо опасности для Дорофеева Н.Н. от действий А.С. Приведенные судом в приговоре причины нанесения удара потерпевшему - ссора, повод, состояние алкогольного опьянения, противоречит вердикту коллегии присяжных заседателей о нанесении удара ножом в ответ на действия потерпевшего. Исходя из положений п. 31 постановления Пленума ВС РФ «О практики назначения судами РФ уголовного наказания», полагает необоснованным признание отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и выступлениях сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. 327, ст. 328 УПК РФ, на основе надлежаще составленного списка кандидатов в присяжные заседатели, отобранных методом случайной выборки, с привлечением к участию в этой процедуре сторон. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении настоящего уголовного дела. Данное право реализовано сторонами в полном объеме. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступило.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, их полномочий, установленных ст. 334 УПК РФ, и правил, предусмотренных ст. 15 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон; в судебном заседании исследованы все представленные сторонами допустимые доказательства, имеющие существенное значение для правильно разрешения дела.

Прения сторон проведены с соблюдением требований ст.336 УПК РФ. Выступая в прениях, стороны довели до суда свою позицию по предъявленному                   Дорофееву Н.Н. обвинению и привели анализ исследованных доказательств.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросы, включенные в вопросный лист, сформулированы в ясных и понятных выражениях, в рамках предъявленного осужденному Дорофееву Н.Н. обвинения, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с предписаниями ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, отсутствуют какие-либо оценочные характеристики исследованных материалов с точки зрения их значимости по делу и высказывания, отражающие мнение председательствующего по делу и ориентирующие присяжных заседателей на принятие определенного решения по делу. Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности не поступало.

Вынесенный присяжными заседателями вердикт содержит ответы по существу поставленных перед ними вопросов в пределах предъявленного Дорофееву Н.Н. обвинения, является ясным и непротиворечивым, соответствует положениям                     ст. 348 и ст. 351 УПК РФ.

По результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей судом постановлен приговор, который основан на фактических обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

Эти требования закона в полной мере выполнены председательствующим.

Действия Дорофеева Н.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ в соответствии с обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, которые нашли несоответствующими действительности показания осужденного о действиях по его удушению со стороны потерпевшего, что позволило суду признать несостоятельными доводы защиты о нахождении Дорофеева Н.Н. в состоянии необходимой обороны в связи с якобы совершенным потерпевшим А.С. посягательством на его жизнь и здоровье.

Тщательно проанализировав обстоятельства, установленные вердиктом, суд правильно обратил внимание, что после того, как подсудимый Дорофеев Н.Н. вооружился ножом, взяв его со стола в избе, где он находился вместе с потерпевшим А.С., со стороны последнего не было совершено каких-либо противоправных действий, в руках у А.С. отсутствовало какое-либо оружие либо предметы, которые могут быть использованы в качестве такового. Действия, совершенные потерпевшим до того, как Дорофеев Н.Н. вооружился ножом (толчок за одежду в области груди), не причинили осужденному какого-либо вреда здоровью и не создавали угрозы причинения такого вреда в момент их совершения, в силу своего характера (малозначительности) они не представляли какой-либо общественной опасности и не давали оснований полагать, что потерпевший намерен совершить какие-либо противоправные действия в будущем в отношении вооруженного ножом осужденного Дорофеева Н.Н., что было очевидно и для последнего.

При указанных обстоятельствах оснований для оценки действий осужденного как совершенных в условиях превышения пределов необходимой обороны также не имеется.

Оценив установленные вердиктом присяжных заседателей обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что мотивом убийства А.С. является личная неприязнь Дорофеева Н.Н. к А.С., обусловленная их ссорой.

О наличии прямого умысла на убийство, как верно указано судом, свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, причиненного А.С.

Исходя из признанных присяжными заседателями доказанными фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения правовой оценки действий Дорофеева Н.Н., совершенных в отношении А.С., и их переквалификации с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, на чем настаивают авторы апелляционных жалоб.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом мотивированны в приговоре и соответствуют обстоятельствам, которые установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, ч.1 ст. 65                  УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состояния его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, вердикта присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим П. и А.М., выразившиеся в принесении извинений им, частичное признание вины, наличие заболевания в полной мере учтены судом при назначении наказания Дорофееву Н.Н.

Признав на основе вердикта присяжных заседателей совершение                  Дорофеевым Н.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обоснованно в соответствии с ч.4 ст.65 УК РФ не учел данное обстоятельство в качестве отягчающего при назначении наказания.

Оснований для применения к Дорофееву Н.Н. положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Наказание, назначенное осужденному, не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам осужденного, процессуальные издержки в виде сумм в размере 20000 рублей, выплачиваемых свидетелям А.А, и У. каждому на покрытие расходов, связанных с явкой в суд (расходы на проезд и проживание вне места постоянного жительства), взысканы обоснованно, с учетом продолжительности судебного заседания, назначенного в период с 15 по 21 февраля 2019 года, отсутствия регулярного транспортного сообщения из г. Мезени в г. Архангельск и подтверждаются представленными ими документами о стоимости проезда и проживания в гостинице.

Вместе с тем приговор в части гражданских исков подлежит изменению.

Так, судом взыскана с Дорофеева Н.Н. компенсация морального вреда в пользу потерпевшей А.М. в размере 1 000 000 рублей, потерпевшего П. в размере 1 000 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении гражданских исков, суд в недостаточной степени учел материальное и семейное положение осужденного, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости. Размер взыскания в счет компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 800000 рублей в пользу каждого потерпевшего.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лешуконского районного суда Архангельской области с участием присяжных заседателей от 6 марта 2019 года в отношении Дорофеева Н.Н, в части гражданского иска изменить.

         Взыскать с Дорофеева Н.Н, в пользу потерпевшего П. компенсацию морального вреда в размере 800000 (Восемьсот тысяч) рублей.

        Взыскать с Дорофеева Н.Н, в пользу потерпевшей А.М. компенсацию морального вреда в размере 800000 (Восемьсот тысяч) рублей.

        В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дорофеева Н.Н., его защитника - адвоката Шишкиной О.Е. – без удовлетворения.

    Председательствующий    А.В. Старопопов

    Судьи    Я.А. Казарина

        О.В. Фадеева