Решение по делу № 2-1521/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-1521/2024

29RS0018-01-2024-001405-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Травникова Антона Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Травников А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.11.2023 в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования № № № от 16.06.2023 в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак №, истцом были выявлены повреждения автомобиля. В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 11.12.2023 страховщик произвел осмотр транспортного средства. 22.12.2023 СТОА ИП Ананьин А.А. уведомил истца об отказе в ремонте принадлежащего ему транспортного средства по направлению страховщика. По информации сотрудника СТОА между страховщиком и СТОА не была согласована стоимость ремонта. 23.12.2023 истец направил ответчику претензию, содержащей требование об организации ремонта транспортного средства в СТОА дилерского центра «Динамика Архангельск Хендэ». Ответ на претензию истцу не поступил. 25.01.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 08.02.2024 обращение истца оставлено без рассмотрения. 13.02.2024 истец повторно обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 14.03.2024 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца к ответчику. При данных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 26 277 руб. 56 коп., 59 685 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в сумме 47 981 руб. 28 коп., 5 000 руб. в возмещение расходов на оценку, 873 руб. 50 коп. почтовых расходов, 350 руб. на приобретение бумаги для МФУ, 77 руб. на приобретение 11 конвертов.

В ходе судебного разбирательства истец Травников А.А. заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 26 277 руб. 56 коп. в связи с произведенным 09.04.2024 по направлению ответчика ремонтом Транспортного средства на СТОА ООО «Дилерский центр». Уточнив исковые требования, истец дополнительно просил взыскать с ответчика 362 руб. транспортных расходов, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Определением суда от 20.06.2024 производство по делу по иску Травникова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 26 277 руб. 56 коп. прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

Истец Травников А.А. извещен о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, которые просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направил. Ранее участвовавший в предварительном судебном заседании представитель ответчика Могутова М.С. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Дополнительно письменно сообщила, что транспортное средство истца отремонтировано, таким образом ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский союз автостраховщиков, ООО «Хендэ Мотор СНГ», Ананьин А.А., ООО «Дилерский сервис», представителей в суд не направили, возражений не представили.

Финансовый уполномоченный направил письменные пояснения.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Хендэ Крета», VIN: №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

16.06.2023    между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства - полис серии № №№ (страховой продукт АВТО «ЗАЩИТА») (далее - Договор страхования) в отношении принадлежащего истцу Транспортного средства со сроком страхования с 12.07.2023 по 11.07.2024, страховая премия оплачена единовременно в размере 59 685 руб. 00 коп.

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в действующей редакции (далее - Правила страхования).

По Договору страхования страховая сумма является индексируемой, неагрегатной и составляет 1 400 000 руб. 00 коп. Страховые риски - «КАСКО (Хищение +Ущерб)».

Согласно Договору страхования выгодоприобретателем является истец.

Лицами, допущенными к управлению Транспортным средством, являются: истец и Травников А.В.

В соответствии с условиями Договора страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был выбран ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости.

Из материалов дела следует, что 24.11.2023 истцом были обнаружены повреждения Транспортного средства.

11.12.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от Травникова А.А. поступило заявление о страховом возмещении по Договору страхования путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

11.12.2023    по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» был осуществлен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

18.12.2023    ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Травникова А.А. об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП Ананьина А.А., приложив к указанному письму направление на ремонт.

27.12.2023    ПАО СК «Росгосстрах» от Травникова А.А. получена претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА «Динамика Архангельск Хендэ», расположенной по адресу: г. Архангельск, Московский проспект, д. 48.

Ответа на претензию истцу не поступало.

10.01.2024    ПАО СК «Росгосстрах» от Травникова А.А. получена претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА «Динамика Архангельск Хендэ», расположенной по адресу: г. Архангельск, Московский проспект, д. 48.

22.01.2024    ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Травникова А.А. об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Дилерский сервис», расположенной по адресу: г. Архангельск, Московский проспект, д.48, приложив к указанному письму направление на ремонт, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (РПО № 14577091095060).

Письмо с направлением на ремонт, срок действия которого был определен в течение 14 календарных дней, получено было истцом 15.02.2024. Таким образом, срок действия направления на момент его получения истцом истек.

22.02.2024 Травников А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства по СТОА «Динамика Архангельск Хендэ», расположенной по адресу: г. Архангельск, Московский проспект, д. 48.

Решением финансового уполномоченного от 14.03.2024 в удовлетворении требований заявителя отказано. В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным указано на отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» договорных отношений со СТОА «Динамика Архангельск Хендэ», расположенной по адресу: г. Архангельск, Московский проспект, д. 48, невозможность осуществления страхового возмещения по Договору страхования.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-I) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 4015-I страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона № 4015-I под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Таким образом, в Правилах страхования определены обязательные для Травникова А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» условия Договора КАСКО.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 20) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 (далее – Обзор ВС РФ) если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Травникова А.А. по риску КАСКО (Хищение + Ущерб).

Согласно условиям Договора КАСКО возмещение ущерба осуществляется в натуральной форме.

Из материалов дела следует, что 24.11.2023 истцом были обнаружены повреждения Транспортного средства.

Подпунктом «е» пункта 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования «Ущерб» - повреждение или полная гибель транспортного средства/ дополнительного оборудования, не являющегося коммерческим транспортным средством (пункт 2.20 Правил страхования), (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате противоправных действий третьих лиц (ПДТЛ) - внешнее воздействие на указанное в договоре застрахованное транспортное средство/дополнительное оборудование третьих лиц, связанное с: умышленным уничтожением, повреждением или хищением отдельных частей (деталей, принадлежностей) транспортного средства/дополнительного оборудования (в том числе уничтожение или повреждение застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, произошедшего в результате поджога, подрыва); уничтожением или повреждением транспортного средства/дополнительного оборудования по неосторожности.

В соответствии с пунктом 9.1. Приложения № 1 к Правилам страхования Травников А.А. обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», а также УВМВД России по г. Архангельску с заявлением по факту повреждения Транспортного средства.

Из материалов дела следует, что заявление истца о страховом возмещении по Договору страхования путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 11.12.2023. В тот же день Транспортное средство осмотрено страховщиком.

В соответствии с подп. «а» п. 9.3 Приложения № 1 к Правилам страхования «Ущерб», страховщик обязан    изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Согласно подп. «в»     п. 9.3 Приложения № 1 к Правилам страхования «Ущерб», при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в пп, 7.3.2, 7.3.3 Правил, страховщик обязан уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении в пределах, предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов, и принятии решения о признании или непризнании события страховым случаем.

В соответствии с условиями Договора страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был выбран ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости.

С учетом Правил страхования последним днем надлежащего осуществления страхового возмещения путем выдачи направления в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт являлось 16.01.2024.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в установленный срок направление на ремонт страховщиком истцу не выдано; решений об увеличении сроков принятия решения о признании события страховым случаем не принималось.

Доводы представителя ответчика о том, что направление на СТОА ИП Ананьин А.А. выдано в установленный срок, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по Договору КАСКО, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что письмо ПАО СК «Росгосстрах» об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП Ананьина А.А. с приложением направления датировано 18.12.2023, что уже свидетельствует о нарушении срока.

В силу положений ст. 309 и 929 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. По смыслу названных норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

СТОА ИП Ананьина А.А. не является официальным дилером марки «Хендэ», что свидетельствует о том, что страховщик нарушил свои обязательства по Договору КАСКО, выдан направление на ненадлежащее СТОА.

Согласно записи ИП Ананьина А.А. на представленном истцом направлении на ремонт, по данному направлению ремонт не производился, запасные части не заказывались, счет в страховую компанию не выставлялся. Таким образом, условия организации и оплаты восстановительного ремонта со СТОА ИП Ананьина А.А. страховщиком не согласованы.

Направление на СТОА ООО «Дилерский сервис» по адресу: г. Архангельск, пр. Московский, д. 48 направлено страховщиком письмом от 22.01.2024 только 24.01.2024, то есть с нарушением установленного Договором КАСКО срока.

Согласно направлению срок предоставления Транспортного средства на СТОА составляет 14 календарных дней. Письмо страховой компании с направлением на ремонт вручено адресату 15.02.2024, то есть по истечении 14 календарных дней со дня выдачи направления. Доказательств вины истца в несвоевременном получении почтовой корреспонденции ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Ремонт Транспортного средства по направлению страховщика на ООО «Дилерский сервис» произведен только 13.06.2024, что подтверждается актом сдачи-приемки работ к заказ-наряду № ДС300007305 от 25.01.2024.

Из сообщения ООО «Дилерский сервис» в адрес суда следует, что ремонт Транспортного средства был начат 09.04.2024, однако в связи с обнаружением скрытых повреждений и необходимостью заказа запасных деталей, ремонт был приостановлен до момента их поступления. 13.06.2024 ООО «Дилерский сервис» получило запасные детали, в связи с чем ремонт автомобиля был возобновлен и в тот же день завершён. Автомобиль выдан по акту приема-передачи № ДС300007305/1 от 13.06.2024 его владельцу.

Доказательств вины истца в нарушении ответчиком срока урегулирования страхового случая ответчиком не представлено, судом не установлено. Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательства по договору КАСКО обусловлена бездействием страховщика.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно Договору КАСКО, страховая премия составляет 59 685 руб. 00 коп.

Поскольку в установленный п. 9.3 Приложения к Правилам страхования срок ответчик не организовал восстановительный ремонт Транспортного средства, требование истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения страховщиком обязательства по договору КАСКО является обоснованным.

Истцом заявлен период расчета неустойки с 17.01.2024 по 28.03.2024, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Размер неустойки за указанный период составляет 128 919 руб. 60 коп. (59685,00 руб. * 3% * 72 дн.).

Вместе с тем, согласно пункту 17 обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размер страховой премии.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 59 685 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом характера и продолжительности нарушений права истца на страховое возмещение оснований для применения заявленной представителем ответчика ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки, размер которой ограничен законом ценой услуги, суд не усматривает.

В силу положений ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Транспортные расходы истца, понесенные 09.04.2024 в связи поездками в сервисный центр ООО «Дилерский сервис» и обратно для подписания договора со СТОА, составили 362 руб., документально подтверждены, являлись необходимыми для получения страхового возмещения по Договору КАСКО и восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. В связи с этим, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение условий договора КАСКО в установленный срок не организовало восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, в том числе продолжительность нарушения права, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., не усматривая оснований для взыскания ее в большем или меньшем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, учитывая размер удовлетворенных требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 523 руб. 50 коп. (65 047 руб. (59 685 руб. + 5 000 руб. + 362 руб.)) х 50%).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд понес расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., что подтверждается договором №2024/02/2018 от 15.02.2024, чеком об оплате.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в целях обоснования размера заявленных исковых требований, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. С учетом изложенного, в возмещение расходов истца на проведение оценки взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 5 000 руб. 00 коп.

Почтовые расходы в размере 1 008 руб. 50 коп., а также расходы на приобретение бумаги для МФУ в размере 350 руб. и 11 конвертов в размере 77 руб., подтверждены документально, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в качестве судебных издержек в общем размере 1 435 руб. 50 коп.

С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 451 руб. 41 коп. (2 151 руб. 41 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Травникова Антона Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Травникова Антона Александровича (ИНН №) неустойку в размере 59 685 руб. 00 коп., убытки в размере 362 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 32 523 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы и иные судебные издержки в общем размере 1 435 руб. 50 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 451 руб. 41 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                      М.С. Вербина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий                      М.С. Вербина