Решение по делу № 1-336/2024 (1-1129/2023;) от 26.12.2023

УИД: 05RS0031-01-2023-012913-56

Дело № 1-336/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                                         01 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова У.О.,

с участием государственных обвинителей - помощников Махачкалинского транспортного прокурора Алиева М.И., Халиковой Л.Х.,

подсудимых Рамазанова А.Г., Наурбегова Т.М.,

защитника – адвоката Абдусамадова М.М., представившего удостоверение №2173, ордер № 138608 от 07.02.2024 года,

защитника – адвоката Алиева У.У., представившего удостоверение №2330, ордер № 141740 от 06.02.2024 года,

при секретаре Дациевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Махачкалы уголовное дело, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

Рамазанова Алика Гусейновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сел. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД<адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, свободно владеющего русским языком,

Наурбегова Тагира Магомедхабибовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, свободно владеющего русским языком,

     обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

     Рамазанову А.Г. и Наурбегову Т.М. вменяется совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так, Рамазанов А.Г. и Наурбегов Т.М. 26.10.2023 не позднее 10 часов находились по месту работы в Махачкалинской дистанции пути (ПЧ-16) – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры, где у Рамазанова А.Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Махачкалинской дистанции пути (ПЧ-16), а именно частей железнодорожных рельс в количестве 4 штук, группой лиц по предварительному сговору.

Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, Рамазанов А.Г., предложил Наурбегову Т.М., совершить хищение частей железнодорожных рельс в количестве

4 штук, расположенных на 2296 км. п.7 станции Тарки (<адрес> РД.

Наурбегов Т.М. из корыстных побуждений с предложением Рамазанова А.Г. согласился, вступив таким образом с ним в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный корыстный совместный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности между собой, не позднее 11 часов 20 минут 26.10.2023, Рамазанов А.Г. и Наурбегов Т.М. на автомобиле марки «Газель» за г/н № рус, под управлением – Свидетель №1 не осведомленного о преступных действиях Рамазанова А.Г. и Наурбегова Т.М. прибыли на станцию Тарки на 2296 км пк.7 СКЖД по Махачкалинскому региону (<адрес>), где действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, совместно и согласованно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таких последствий, группой лиц по предварительному сговору между собой, осмотревшись и убедившись, что вокруг никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, похитили части железнодорожных рельс в количестве 3 штук, принадлежащих Махачкалинской дистанции пути (ПЧ-16), после чего погрузили их в вышеуказанный автомобиль, тем самым получили возможность распорядится ими по собственному смотрению.

Далее, не позднее 12 часов 40 минут 26.10.2023 реализуя свой преступный корыстный совместный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности между собой, Рамазанов А.Г. и Наурбегов Т.М. на автомобиле марки «Газель» за г/н № рус, под управлением Свидетель №1 не осведомленного о преступных действиях Рамазанова А.Г. и Наурбегова Т.М. прибыли на участок железной дороги 2301 км. пк.8, расположенный в <адрес> Республики Дагестан, где действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, совместно и согласованно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таких последствий, группой лиц по предварительному сговору между собой, осмотревшись и убедившись, что вокруг никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, похитили часть железнодорожной рельсы в количестве 1 штуки, принадлежащей Махачкалинской дистанции пути (ПЧ-16) - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры, после чего погрузили их в вышеуказанный автомобиль, тем самым получили возможность распорядится по собственному смотрению.

После чего Рамазанов А.Г. и Наурбегов Т.М. с похищаемым имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, реализовав в пункте приема металлического лома за 15 000 рублей. В последующем данные денежные средства были распределены между Рамазановым А.Г. и Наурбеговым Т.М.

01 ноября 2023 года Рамазанов А.Г. и Наурбегов Т.М. были задержаны сотрудниками Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте и доставлены в дежурную часть Махачкалинского ЛУ МВД России.

Согласно заключению товароведческой экспертизы №931-23 от 13.11.2023 г. следует, что общая рыночная стоимость объектов оценки, включающих в себя железнодорожные рельсы в количестве 4 штук, 2 из которых длиной по 3 метра, одна железнодорожная рельса длиной 1 метр и одна железнодорожная рельса длиной 4 метра, с полосы отвода железной дороги станции Тарки, по состоянию на 26.10.2023 составляет 14 281 рублей 63 копейки.

Своими умышленными действиями, выразившимися в хищении чужого имущества, Рамазанов А.Г. и Наурбегов Т.М. в составе группы лиц по предварительному сговору совершили хищение железнодорожных рельс в количестве 4 штук, причинив тем самым потерпевшему - ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 14 281 рублей 63 копейки.

Подсудимый Рамазанов А.Г. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Подсудимый Наурбегов Т.М. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокаты Абдусамадов М.М. и Алиев У.У. подтвердили добровольность заявленного их подзащитными, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства ему и подзащитному понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеют.

Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, подсудимые вину признает.

Представитель потерпевшего – начальник Махачкалинского дистанционного пути ФИО8 не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, подал письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Рамазанова А.Г. и Наурбегова Т.М. в связи с тем, что между ними состоялось примирение, претензий не имеет, причиненный вред полностью возмещен.

Подсудимые Рамазанов А.Г. и Наурбегов Т.М. не возразили против прекращения уголовного дела по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон и показали, что состоялось примирение и потерпевшему полностью заглажен причиненный вред.

     Подсудимые Рамазанов А.Г. и Наурбегов Т.М. понимают, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим.

Адвокаты Абдусамадов М.М. и Алиев У.У. полностью поддержали ходатайство – заявление представителя потерпевшего и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как подсудимые и потерпевшая сторона не имеют друг к другу претензий, между ними состоялось примирение, потерпевшему заглажен причиненный вред полностью.

Государственный обвинитель не возразил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как в судебном заседании установлено, что между потерпевшим и подсудимыми состоялось примирение, и потерпевшему заглажен причиненный вред.

Письменное заявление – ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела приобщено к материалам уголовного дела.

Обсудив заявление представителя потерпевшего, выслушав подсудимых, защитников и государственного обвинителя, не возразившего против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, суд считает, что заявление представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Право потерпевшего на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, должно быть разъяснено ему судом в подготовительной части судебного заседания ( ч.2 ст. 268 УПК РФ).

За примирением с потерпевшим могут быть прекращены не только дела, по которым объектом посягательства является жизнь, здоровье или имущество физического лица, но и дела, по которым посягательство осуществлено на имущественные права и интересы юридического лица.

Указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 519-О-О).

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо.

Вменяемое подсудимому преступление, квалифицируемое по ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"), при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.

У суда не возникли сомнения в добровольности волеизъявления представителя потерпевшего заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Принимая решение об удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд учитывает те обстоятельства, что Рамазанов А.Г. и Наурбегов Т.М. впервые привлекаются к уголовной ответственности, впервые совершили преступление средней тяжести, ущерб потерпевшей стороны возместили в полном объеме и примирились, сам представитель потерпевшего ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением, против чего подсудимые не возражали. Также, суд учитывает, что материальных и моральных претензий к подсудимым представитель потерпевшего не имеет.

Кроме того, подсудимые положительно характеризуется, в содеянном раскаиваются.

Все вышеприведенные обстоятельства заслуживают внимания, и суд приходит к твердому убеждению о возможности прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

     Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Рамазанова А.Г. и Наурбегова Т.М. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, 15, 76, 158 УК РФ, суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Рамазанова Алика Гусейновича и Наурбегова Тагира Магомедхабибовича обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст158 УК РФ, в связи с примирением сторон, по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Рамазанова А.Г. и Наурбегова Т.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу - ДВД диск с видеозаписью на которой запечатлен факт хищения куска железного рельса в количестве 1 шт.; ДВД диск на которой запечатлен факт сдачи похищенных 4 кусков железнодорожных рельс, хранящиеся при деле, хранить при деле.

Копию настоящего постановления направить подсудимым, потерпевшему, адвокату, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий                                                                                У.О. Омаров