Решение по делу № 33-12904/2021 от 12.05.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12904/2021 УИД 78RS0016-01-2020-003086-38	Судья: Николаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игумновой Е.Ю.,
судей	Петровой А.В., Мелешко Н.В.,
при помощнике	Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2021, поступившее из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Д.Н.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года по исковому заявлению Д.Н.В. , Дачного потребительского кооператива «ДСК «Дюны» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Ленсвет» о признании незаконным отказа в организации наружного освещения ввиду отсутствия оснований для выполнения работ за счёт бюджетных средств,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения Д.Н.В. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПб ГБУ «Ленсвет» М.А.М. , возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Д.Н.В. и Дачный потребительский кооператив «ЖСК Дюны» обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Ленсвет» о признании незаконным отказа Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» в организации наружного освещения ввиду отсутствия оснований для выполнения работ за счёт бюджетных средств на 19 улицах, являющихся элементами улично-дорожной сети территории Дюны внутригородского муниципального образования <адрес>), изложенного в письме от <дата> №.... Свои требования истцы мотивировали тем, что в письме от <дата> №... Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» изложило недостоверную информацию в части указания на отсутствие оснований к организации наружного освещения 19 улиц Дачного потребительского кооператива «ЖСК Дюны» в <адрес> для выполнения работ за счёт бюджетных средств.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Д.Н.В. , Дачного потребительского кооператива «ДСК «Дюны» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Ленсвет» о признании незаконным отказа в организации наружного освещения ввиду отсутствия оснований для выполнения работ за счёт бюджетных средств отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Д.Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» от <дата> №... (л.д. 14-15), полученным истцами с письмом Комитета по энергетике и инженерному обеспечению исх. №... от <дата> (л.д. 13), Комитету по энергетике и инженерному обеспечению, СПб ГКУ «Управление заказчика», администрации <адрес> Санкт-Петербурга по вопросу «включения в Государственную программу Санкт-Петербурга «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры, энергетики и энергосбережения в Санкт-Петербурге» устройства наружного освещения 19 улиц ДПК «ДСК Дюны» в <адрес> сообщалось, что указанные улицы не входят в адресный перечень Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2006 №779 «О перечне дорог, расположенных в пределах внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, текущий ремонт и содержание которых осуществляют органы местного самоуправления в Санкт-Петербурге». Улицы ДПК Дюны, <адрес>, согласно региональной геоинформационной системе РГИС, прошли кадастровый учёт, имеют кадастровый №... с указанием вида разрешённого использования: «Для размещения объектов, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или дачного некоммерческого объединения». Дачные потребительские кооперативы созданы до <дата>. Членами ДПК являются физические лица, имеющие в собственности земельные участки. С <дата> в отношении ДПК применяются правила Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с указанным законом земли общего пользования, расположенные в границах территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд являются собственностью членов садоводческого и огороднического некоммерческого товари<...>

В соответствии с договором мены имущества №... от <дата>, заключённым с АО «Санкт-Петербургские электрические сети», Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Ленсвет» <дата> передан комплекс наружного освещения следующих объектов территории «Дюны» <адрес>: <адрес>, внутриквартальная территория между <адрес>, которыми ответчик владеет на праве оперативного управления.

Суд первой инстанции согласился с утверждением ответчика о том, что сети наружного освещения других улиц территории «Дюны» <адрес>), не являются собственностью города Санкт-Петербурга и в оперативное управление ответчика не передавались.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что информация, изложенная ответчиком в письме от <дата> №... для Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, СПб ГКУ «Управление заказчика», администрации Курортного района Санкт-Петербурга, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждённым представленными в суд доказательствами, и основания полагать, что такая информация влечёт нарушение прав истцов у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), указал, что выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления, в связи с чем пришел к выводу, что к восстановлению предполагаемых прав истцов не может привести признание информации, изложенной в письме ответчика от <дата> №..., незаконной, поскольку не приведёт к восстановлению предполагаемого права истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

По смыслу положений ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 46 Конституции РФ, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ; способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, так как право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцами неверного способа защиты права как не приводящего к действительному, реальному восстановлению прав истцов.

Представленные истцами в материалы дела доказательства, на которые истец также ссылается в апелляционной жалобе, а именно сведения о закупке, итоговый протокол закупочной комиссии, укрупненный сетевой график реконструкции ВЛ, отчет о техническом состоянии объектов, что, по мнению истцов, подтверждает факт расходования средств государственного бюджета на реконструкцию объектов наружного освещения, не опровергают изложенные выше выводы суда, не подтверждают возможность защиты права истцов заявленным ими способом, т.е. путем оспаривания сведений, изложенных в письме ответчика, адресованном не истцам.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: