Решение по делу № 2-318/2024 от 15.01.2024

Дело №2-318/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Коуровой Ж.В.

с участием представителя ответчика Мыльцева М.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой Юлии Евгеньевны к Черняеву Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Истец обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании суммы материального ущерба 309441 руб. 83 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6700 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 6361 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Черняева А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Мочаловой Ю.Е. Сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Черняев А.В. нарушил требования п.12.8 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановления которых в соответствии с заключением специалиста составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Черняева А.В. на момент ДТП не была застрахована. В целях установления размера причиненного ущерба истец обратилась к специалисту ИП ФИО6, составившему заключение о величине стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> руб. Претензия истца о возмещении убытков, направленная ДД.ММ.ГГГГ., оставлена последним без внимания.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ответчик не оспаривает обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и нарушения им Правил дорожного движения, послужившего причиной столкновения транспортных средств. Он не согласен с суммой ущерба, поскольку транспортное средство истца восстановлено на гораздо меньшую стоимость, чем определено в заключении специалиста. Возмещение ущерба не должно привести к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Черняева А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Мочаловой Ю.Е.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована <данные изъяты>»; гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не застрахована.

    На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО1 городскому округу составлена схема дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения участников дорожно-транспортного происшествия Мочаловой Ю.Е. и Черняева А.В., а также опрошен свидетель пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО7

    При осмотре транспортных средств на месте ДТП были обнаружены следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>: заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, деформация бензобака, деформация левого заднего лонжерона.

    Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО1 городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ. Черняев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу. Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории вблизи <адрес> Черняев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, допустил нарушение п.12.8 ПДД РФ, а именно, нарушил правила остановки транспортного средства, осуществил остановку, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение, в результате чего автомобиль покатился и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы колесного транспортного средства, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6 по заказу Мочаловой Ю.Е., рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей (с учетом необходимости замены поврежденных деталей) составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб.

    Во исполнение судебного поручения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. опрошена истец Мочалова Ю.Е., которая пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия был произведен временный ремонт автомобиля без замены запчастей.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что по поводу восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия он обращался в автосервис <данные изъяты>», где были предложены различные варианты ремонта автомобиля. Ими был произведен ремонт автомобиля без замены запчастей, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Данный вариант ремонта автомобиля является временным, в связи с отсутствием необходимой суммы денежных средств. В дальнейшем планируют восстановление автомобиля новыми деталями.

В материалы дела представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленный ИП ФИО8, в котором указан перечень работ, услуг общей стоимостью <данные изъяты> руб., перечень деталей общей стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительных работ автомобиля (без учета замены поврежденных основных деталей новыми) составляет <данные изъяты> руб., оплата данной суммы произведена заказчиком.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, доказанность размера ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по делу помимо факта причинения истице вреда и его размера, являются такие обстоятельства, как вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу вредом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Черняева А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Мочаловой Ю.Е., в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Черняева А.В., который, являясь участником дорожного движения, нарушил пункт п.12.8 Правил дорожного движения, а именно, осуществил остановку транспортного средства, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение, в результате чего автомобиль покатился и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Нарушений правил дорожного движения Российской Федерации в действиях владельца автомобиля <данные изъяты> Мочаловой Ю.Е. не установлено. В ходе рассмотрения дела вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается.

Заключением специалиста ФИО6, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ. по заказу Мочаловой Ю.Е., определена рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей (с учетом необходимости замены поврежденных деталей) составляет <данные изъяты>. Данная стоимость восстановления автомобиля определена специалистом, в том числе, с учетом необходимости замены поврежденных деталей: заднее левое крыло, диск заднего левого колеса, задний бампер, защита арки заднего левого колеса.

В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведен ремонт автомобиля <данные изъяты> без замены поврежденных деталей на сумму <данные изъяты> руб.

Как пояснил свидетель ФИО7, который приходится ФИО11 произведенный ремонт автомобиля является временным, в дальнейшем они намерены восстанавливать машину новыми запчастями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При определении подлежащей возмещении истцу суммы возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание заключение специалиста, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей (с учетом необходимости замены поврежденных деталей новыми) составляет <данные изъяты>.

    В то же время представленные в материалы дела заказ-наряды, составленные ИП ФИО8, не подтверждают реальный размер ущерба, поскольку, они являются лишь коммерческим предложением о проведении работ по ремонту автомобиля, а не документами, подтверждающими окончательную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Тогда как заключение специалиста, обладающего специальными познаниями в области автотехники, объективно отражает необходимый объем восстановительных работ и деталей для того, чтобы полностью восстановить транспортное средство, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Возражая относительно заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, ответчик не представил доказательства, подтверждающие иной размер причиненного в результате ДТП ущерба, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Суд считает, что истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате виновных действий ответчика, в объеме, необходимом для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу суммы ущерба по среднерыночным ценам без учета износа, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением за защитой и восстановлением нарушенного права Мочалова Ю.Е. понесла издержки на оплату услуг специалиста, подготовившего экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме <данные изъяты> руб. и оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представила в материалы дела договоры об оказании соответствующих услуг и платежные документы (квитанции), подтверждающие оплату юридических услуг и услуг специалиста.

Суд считает, что указанные расходы истца относятся к настоящему гражданскому делу, являлись необходимыми для его рассмотрения, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением также подлежат возмещению ответчиком в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований материального характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Мочаловой Юлии Евгеньевны удовлетворить.

    Взыскать с Черняева Андрея Владимировича в пользу Мочаловой Юлии Евгеньевны сумму материального ущерба в размере 309441 руб. 83 коп., расходы на оплату специалиста в сумме 6700 руб., на оплату юридических услуг 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6294 руб. 41 руб.

    На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд <адрес>.

Судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>