Решение от 09.07.2015 по делу № 2-2002/2015 от 28.01.2015

дело №2-2002/73(15)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2015 года                                                  г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием истца Белокрылецкого А.В. и его представителя Мосиной Э.Н., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> г., представителя ответчика               Майорова Д.В., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> г., третьих лиц Фролова Б.Е. и Лукашова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белокрылецкого ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Декар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Белокрылецкий А.В. обратился в суд с иском к Фролову Б.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был причинен ущерб. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считает водителя автобуса «Богдан», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ООО «Декар», Фролова Б.Е., нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Просит суд взыскать с Фролова Б.Е. в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 381 409 руб., расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., нотариуса 1 800 руб., оценщика 11 000 руб., автоэвакуатора 2 800 руб., государственной пошлины 7 160 руб.

Определением суда от 09.07.2015 г. произведена замена ответчика Фролова Б.Е. на ООО «Декар».

В судебном заседании истец Белокрылецкий А.В., представители сторон Мосина Э.Н. и Майоров Д.В. заявили ходатайство об утверждении судом мирового соглашения на следующих условиях:

1. Ответчик ООО «Декар» обязуется выплатить истцу Белокрылецкому А.В. сумму основного долга на предоставленные реквизиты в размере 310 000 рублей в следующем порядке:

- в срок до 30.07.2015 г. сумму в размере 155 000 рублей;

- в срок до 30.08.2015 г. сумму в размере 155 000 рублей.

2. Истец Белокрылецкий А.В. отказывается от ранее заявленных исковых требований по возмещению расходов на оплату юридических услуг (15 000 руб.), нотариального удостоверения доверенности (1 800 руб.), услуг оценщика (11 000 руб.), услуг автоэвакуатора 2 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7 160 руб.

Третьи лица Фролов Б.Е., Лукашов А.Т. в судебном заседании не возражали против утверждения между сторонами мирового соглашения на предложенных условиях.

Представитель третьего лица ООО «СГ «Уралсиб», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает возможным утвердить предложенное сторонами мировое соглашение по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело подлежит прекращению по заявленному основанию.

Утверждение данного мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, последствия прекращения производства по делу в связи с окончанием производства по делу в результате утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъясненные в судебном заседании, сторонам понятны.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1. ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 310 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░ ░░░░ ░░ 30.07.2015 ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 000 ░░░░░░;

- ░ ░░░░ ░░ 30.08.2015 ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 000 ░░░░░░.

2. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (15 000 ░░░.), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (1 800 ░░░.), ░░░░░ ░░░░░░░░ (11 000 ░░░.), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 2 800 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 160 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2002/(73)15 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░