Решение по делу № 2-1979/2019 от 10.09.2019

    Дело № 2-1979/2019

58RS0027-01-2019-003503-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шоробура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Казаковой Светланы Юрьевны к Казакову Андрею Дмитриевичу о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Истица Казакова С.Ю. обратилась в суд с названным иском к ответчику Казакову А.Д., просила признать его недостойным наследником и со ссылкой на ст.1117 ГК РФ указала на следующее:

12 октября 2018 года умер ее брат – ФИО1, после смерти которого в наследственную массу включено имущество покойного, состоящее из доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес> Она является наследником 2-ой очереди после смерти Казакова А.Д.. Ответчик является недостойным наследником, поскольку затраты на его содержание не нес, фактически оставил наследодателя в беспомощном состоянии. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию наследодателя, могут подтвердить свидетели.

Истица Казакова С.Ю. в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования и изложенные в исковом заявлении обстоятельства поддержала, указав также, в частности, на следующее:

Ее умерший брат приходился ответчику родным отцом. Ответчик не должен являться наследником отца, так как он своими умышленными действиями «подводил отца к концу, к которому он пришел». После смерти ее и ее брата матери они с братом и племянником (ответчиком) унаследовали квартиру по адресу: <адрес> (она унаследовала 1/4 долю в квартире, а ее брат и его сын (ответчик) – всю оставшуюся долю в квартире). Они жили, и сейчас ответчик живет, в указанной квартире, но между ее братом и его сыном не было никаких отношений, они жили, как соседи, друг другу не помогали, каждый из них жил своей семьей. Ее брат перенес инфаркт, но ни материальной и никакой другой помощи от ответчика не получал. После смерти ее матери ее брат и его сын остались жить в указанной квартире и, когда она звонила ответчику и спрашивала, как его отец, тот говорил, что все хорошо, к телефону его не звал, говорил, что он спит. Когда она приехала в квартиру сама, то увидела, что «от брата осталась половина», он был голодный, ни лекарств, ни денег у него не было. Она стала ездить к брату – ФИО1, готовила и помогала ему, деньги на лекарства давала, а его сын в этом не принимал участия. После смерти матери и до своей смерти ее брат был трудоспособен, работал в охране, получал заработную плату, пенсионером не был, на момент смерти ему было .... Как брат оплачивал жилищно-коммунальные услуги по квартире, она не знает, возможно, они вместе с ответчиком их оплачивали. Ее брат нуждался в заботе, а сын ему помощи не оказывал. По этому поводу она не обращалась ни в какие органы, в том числе в органы опеки, прокуратуру, полицию. Алименты с ответчика на содержание отца не взыскивались.

Представитель истицы Казаковой С.Ю. – допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Любимов Р.М. в ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования и объяснения истицы, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Казаков А.Д. в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть исковое заявление о признании его недостойным наследником в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Кяшкина Е.Н..

Представитель ответчика Казакова А.Д. – действующий по доверенности Кяшкин Е.Н. в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, в судебном заседании 05.11.2019 года представил письменный отзыв на иск, который поддержал и в котором, ссылаясь на несогласие с доводами истицы, изложенными в исковом заявлении, указал на следующее:

Наследодатель ФИО1 являлся отцом ответчика, проживали они совместно по вышеуказанному адресу. Фактически ФИО1 был на содержании Казакова А.Д., который оплачивал в полном объеме квартплату и обязательные платежи за истицу, покупал продукты питания. Алиментных обязательств по отношению к наследодателю ФИО1 у Казакова А.Д. не было. Истица не представила суду доказательств, подтверждающих, что Казаков А.Д. «совершал умышленные противоправные действия» против наследодателя, кого-то из наследников или пытался взять больше остальных наследников. Все основания для признания гражданина недостойным наследниц перечислены в статье 1117 Гражданского кодекса РФ. В ней сказано, что не могут стать наследниками ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими «умышленными и противоправными действиями» что-то противоправное совершили по отношению к наследодателю или остальным наследникам, то есть мешали «осуществлению последней воли наследодателя, выраженной в завещании», пытались сами получить наследство или что-то делали, чтобы его получили посторонние, пытались увеличить свою долю наследства. Все перечисления незаконных действий заканчиваются фразой о том, что эти противоправные действия должны быть подтверждены в суде. В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года четко указано, что все противоправные действия, которые может совершить недостойный наследник, перечисленные в статье 1117 Гражданского кодекса, являются основанием для утраты права наследовать, если эти действия умышленные. Причем цели и мотивы совершенно не важны - сотворил это гражданин из-за мести, ревности, хулиганских побуждений. Наследник перестанет считаться таковым, если подделает, украдет или уничтожит завещание, заставит других наследников отказаться от своей доли. По Гражданскому кодексу признать наследника недостойным можно при условии, что все перечисленные в законе обстоятельства подтверждены в суде, если слушалось уголовное дело, или есть решение суда, если рассматривали гражданский спор, например, о признании завещания недействительным, или была угроза, связанная с завещанием. Если истица попросила признать Казакова А.Д. недостойным наследником, значит, по закону он должен был совершить «противоправные действия» против нее или отца. В статье 56 ГПК РФ сказано, что каждая сторона судебного спора должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, но никаких доказательств, что Казаков А.Д. что-то плохое совершал против истицы и отца, истица не привела. Это означает, что применить к Казакову А.Д. статью 1117 ГК РФ невозможно. Кроме того, «противоправность» действий Казакова А.Д. должна подтверждаться либо решением суда, если речь идет о гражданском деле, либо приговором, если дело уголовное. Ничего подобного по отношению к ответчику не выносилось. На основании изложенного считают исковые требования необоснованными, бездоказательными и неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус города Пензы Кочегина В.В. в настоящее судебное заседание, будучи извещенной, не явилась, 01.11.2019 года в суд от нее поступило заявление от 31.10.2019 года № 1435 о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв на иск (исх. № 1434 от 31.10.2019 года), согласно которому:

Если заинтересованные лица хотят признать призванного к наследованию наследника недостойным, то обычно это делают до выдачи свидетельства о праве на наследство. Гражданину Казакову Андрею Дмитриевичу, сыну умершего, свидетельство выдано 14.04.2019 года, его право зарегистрировано 15.04.2019 года. Расходы по оформлению наследства и регистрации прав Казаковым Андреем Дмитриевичем оплачены полностью. Признание Казакова Андрея Дмитриевича недостойным наследником повлечет за собой признание выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство недействительным, восстановление срока для принятия наследства другими наследниками, взыскание с других наследников расходов на оформление и регистрацию.

Впоследствии, исх. № 1468 от 07.11.2019 года, временно исполняющий обязанности нотариуса Кочегиной В.В. – Кочегин А.В. также письменно просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие нотариуса г.Пензы Кочегиной В.В..

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии завещанием или законом.

Согласно ст.1111 (в редакции, действовавшей до 01.06.2019 года и применимой при разрешении данного спора) ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    В п.1 ст.1141 ГК РФ закреплено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса; наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

    В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    В соответствии с п.1 ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке, ….

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп.«а» п.19 постановления от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

- указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий;

- противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства;

- наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При этом, по общему правилу, отраженному также в подп.«б» п.19 названного выше постановления Пленума ВС РФ, вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется; в указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

    В данном случае суд рассматривает дело по существу, не прекращая производство по делу по тому основанию, что дело не подлежит рассмотрению в судах (абз.1 и 2 ст.220, подп.1 п.1 ст.134 ГПК РФ), поскольку, как будет указано ниже, шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ФИО1, наступившей 12.10.2018 года, к настоящему времени (и к моменту обращения истицы в суд с иском по данному делу – 10.09.2019 года) истек, в связи с чем (даже при наличии к тому оснований) исключение наследника ФИО1 – Казакова А.Д. из состава наследников нотариусом невозможно в связи с тем, что наследственное дело уже не находится в производстве нотариуса, оно окончено 14.04.2019 года нотариусом г.Пензы Кочегиной В.В..

Несмотря на то, что в качестве материально-правового основания иска истицей Казаковой С.Ю. в исковом заявлении указаны п.п.1 и 2 ст.1117 СК РФ, исходя из фактического основания ее требований, она просила признать своего племянника – Казакова А.Д., являвшегося родным сыном ее родного брата – наследодателя ФИО1, по п.2 ст.1117 ГК РФ, указав, что Казаков А.Д. является недостойным наследником, поскольку затраты на содержание отца не нес, фактически оставил наследодателя в беспомощном состоянии, злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию наследодателя.

    В силу п.2 ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с содержащимися в абз.4 п.20 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснениями при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ (т.е. требований об отстранении от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя) судам следует учитывать, что иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Как указано в п.3 ст.1117 ГК РФ, лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о смерти серии II-ИЗ № от 15.10.2018 года, выданным Территориальным отделом записи актов гражданского состояния по государственной регистрации смерти в г.Пензе Управления ЗАГС Пензенской области, что 12.10.2018 года умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также установлено, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде 41/100 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которая принадлежала ему на праве собственности на основании зарегистрированного в реестре за № свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.04.2018 года, выданного нотариусом г.Пензы Шутовой Г.И. после смерти его матери – ФИО2, умершей 04.10.2017 года, в рамках наследственного дела № 148/2017.

Наследником первой очереди умершего 12.10.2018 года ФИО1, как видно из находившегося в производстве нотариуса г.Пензы Кочегиной В.В. наследственного дела № 11/2019, начатого 18.01.2019 года и оконченного 14.04.2019 года, является его сын (ответчик по делу) Казаков А.Д., который 18.01.2019 года обратился в нотариальную контору г.Пензы с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, указав, что других наследников по закону и по ст.1149 ГК РФ (то есть имеющих право на обязательную долю в наследстве) не имеется.

Из названного наследственного дела № 11/2019 ФИО1, умершего 12.10.2018 года, следует, что 14.04.2019 года Казакову А.Д., сыну наследодателя, нотариусом г.Пензы Кочегиной В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 41/100 доли квартиры, находящийся по адресу: <адрес> (зарегистрировано в реестре за №); других наследников умершего ФИО1, которые призывались бы к наследованию по закону либо по завещанию, не было.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.04.2019 года, квартира по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит: Казакову А.Д. (82/100, запись регистрации № от 15.04.2019 года, документы-основания: свидетельство о праве на наследство по завещанию серии № от 19.04.2018, удостоверенное нотариусом г.Пензы Шутовой Г.И. 19.04.2018, №, и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 14.04.2019 года, удостоверенное нотариусом г.Пензы Кочегиной В.В., №) и Казаковой С.Ю. (18/100, запись регистрации № от 18.05.2018 года, документ-основание: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 07.05.2018, удостоверенное нотариусом г.Пензы Шутовой Г.И. 07.05.2018, №).

Истица Казакова С.Ю. указала, что является родной сестрой умершего ФИО1, что, несмотря на непредставление ею суду подтверждающих данное родство документов, со стороны ответчика не оспаривалось.

В письменном заявлении суду от 27.09.2019 года, а также в ходе рассмотрения дела, истица Казакова С.Ю. пояснила, что ее обращение в суд с иском о признании Казакова А.Д. недостойным наследником связано с ее намерением претендовать на имущество наследодателя, но требований об оспаривании зарегистрированного права Казакова А.Д. на полученные им по наследству после смерти отца 41/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> не заявила.

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В абз.1 и 2 п.1 ст.55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 и п.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству со стороны истицы были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО11 показала, что истица – ее мать, а ответчик – двоюродный брат, умерший ФИО1 – ее крестный отец; в квартире по адресу: <адрес> проживали: крестный, Казаков А.Д. и бабушка; после смерти бабушки дядя сильно переживал по поводу ее смерти, и у него случился инфаркт, ему требовался постоянный посторонний уход, который его сын ему не обеспечил, отношения между ними складывались не очень хорошие, его сын все время говорил, что с отцом все хорошо, он ему готовит, убирает, но, когда она (свидетель) увидела своего дядю, «пришла в ужас» от того, в каком плохом состоянии он был; его сын никогда не говорил, что дяде плохо, все время говорил, что все хорошо.

Свидетель ФИО12 показал, что является сыном истицы, а ответчик – его двоюродный брат; у Казакова А.Д. был отец – его (свидетеля) родной дядя; после того, как умерла бабушка, мама дяди, он сильно переживал, в результате чего у него случился инфаркт, и за ним требовался уход, однако его сын за ним не ухаживал, ни материально, ни морально не помогал; со слов его (свидетеля) мамы и его сестры, ему известно, что состояние здоровья дяди после инфаркта было плохим, и ему требовался дополнительный уход, который ответчик ему не обеспечивал.

В силу п.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела; не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Исходя из положений п.2 ст.177 ГПК РФ, свидетель должен сообщить суду все, что ему лично известно об обстоятельствах дела.

Суд не может принять во внимание и положить в основу решения об удовлетворении заявленных Казаковой С.Ю. исковых требований показания свидетелей: ФИО11 и ФИО12, поскольку, хотя они и подтвердили объяснения истицы и ее позицию по делу, о большей части сообщенных суду сведений они узнали от самой истицы, которая является их матерью, в связи с чем в исходе дела в ее пользу они заинтересованы.

К тому же, в соответствии с содержащимися в абз.1-3 п.20 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснениями при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ (т.е. требований об отстранении от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя) судам следует учитывать, что:

- указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97); граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов; такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям;

- злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств;

- суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами; в качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

При этом, как установлено при рассмотрении дела объяснениями истицы (доказательств иного суду не представлено), алиментных обязательств у ответчика Казакова А.Д. по отношению к его отцу ФИО1 не было, ФИО1 умер в возрасте ..., то есть в силу закона являлся трудоспособным, пенсионером, инвалидом не являлся и работал, получал заработную плату, о чем поясняла также истица.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" указано, что под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (статьи 85, 89, 90, 93-97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.

    К нетрудоспособной категории лиц ФИО1 не относился (доказательств иного суду со стороны истицы не представлено, судом не установлено), приговор суда в отношении Казакова А.Д. об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособного родителя – ФИО1 не выносился, и судом не принималось решение об ответственности ответчика Казакова А.Д. за несвоевременную уплату алиментов в пользу его отца ФИО1 (решение о взыскании алиментов судом также не принималось).

Доказательств иного и объяснений об ином суду со стороны истицы не представлялось.

При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для отстранения ответчика Казакова А.Д. от наследования по закону после смерти его отца – ФИО1, умершего 12.10.23018 года, и признания ответчика недостойным наследником, в связи с чем исковые требования Казаковой С.Ю. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаковой Светланы Юрьевны к Казакову Андрею Дмитриевичу о признании недостойным наследником оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.11.2019 года.

СУДЬЯ